21 жовтня Solana відмовилася від консенсусу, з яким запускалася, і продовжувала генерувати блоки навіть під час переходу. Заголовок про фінальність у 150 мс — це ціль Anza; показники першого дня, які видання взяли з дашборду Foundation, становили 202 мілісекунди та 6,6 секунди.
Приблизно о 13:36 UTC 21 жовтня в основній мережі Solana почалася епоха 1064, і стартував зворотний відлік: ще 5000 слотів на TowerBFT — консенсусі, який працював у блокчейні з березня 2020 року. Потім настав слот 459 652 999. Голоси 446 із 654 валідаторів мережі затвердили його як генезис-блок Alpenglow; починаючи зі слота 459 653 000 консенсус перейшов до нового протоколу. За оцінками Solana Foundation, передача зайняла близько 900 мілісекунд.
Жодних зупинок, жодних перезапусків, і Unchained не виявив ознак відкату.
Через три дні питання вже не в тому, чи спрацювала заміна. Вона спрацювала. Питання в тому, що означає нова цифра.
Один слот, без відкатів
Anza (@anza_xyz), яка розробляє клієнт валідатора Agave, каже, що шлях Alpenglow від white paper у травні 2025 року до мейннету зайняв менш ніж 18 місяців.
Найстрашнішим етапом була сама міграція. За два дні до переходу трекер готовності Pumpkin's Pool, дані якого передав SolanaFloor (@SolanaFloor), показав, що 45% стейку не готові. До ранку 20 жовтня ця частка впала до 151 валідатора з 20,3% стейку. Для генезис-сертифіката потрібно було 82%.
Шлях був лише один: три клієнти на базі Agave версії v4.3.2. Firedancer і Frankendancer для міграції не підтримувалися; інженери Galaxy, за даними Solana Compass, порадили операторам Firedancer тимчасово перейти на Agave й повернутися потім, оскільки Firedancer 26.10 підтримує Alpenglow.
Solana не зупинялася заради оновлення; вона проголосувала за новий консенсус, поки старий ще генерував блоки. Triton One (@triton_one) попередив інтеграторів: «Після цього повернутися до старого консенсусу неможливо».
https://x.com/anza_xyz/status/2112905478921736411
А потім заговорили прилади.
Яка саме фінальність стала швидшою
У пості Anza йшлося, що фінальність «скорочено з 12,8 секунди до 150 мілісекунд». Джейкоб Кріч (@jacobvcreech), віцепрезидент із технологій Solana Foundation, висловився стисліше: «Транзакції голосування -> 0, Фінальність -> 150 мс, TowerBFT -> Зник».
https://x.com/jacobvcreech/status/2112905746736369967
Cointelegraph, посилаючись на дашборд Foundation «на момент публікації», повідомив про 6,6 секунди фінальності та 4721 TPS. AltcoinBuzz, переглянувши той самий дашборд 21 та 22 жовтня, повідомив про останній зафіксований показник фінальності 202 мс, наголосивши, що це разове значення, а не середнє. Я спробував відкрити дашборд 24 жовтня й отримав помилку 404.
Моя інтерпретація: обидва варіанти можуть бути правдою. TowerBFT досягав фінальності через 32 слоти після блоку, а з 9 жовтня Solana працює зі слотами по 200 мс, тож стара фінальність одразу перед переходом становила приблизно 6,4 секунди (моя математика: 32 × 200 мс). Показник, знятий через кілька хвилин після передачі, все ще переважно відображав би роботу TowerBFT.
Гостріше питання — на яку саме фінальність усі чекали. У TowerBFT статус «confirmed» (голосування двох третин стейку) досягався приблизно за 500–600 мс; на «finalized» йшли повні 12,8 секунди. Alpenglow об'єднує ці два стани в один із цільовим показником 150 мс.
Заголовок про прискорення у 85 разів порівнює найповільніший старий показник із найшвидшим новим (моя математика: 12,8 с ÷ 0,15 с).
Практичний приклад: застосунок, який діяв після «confirmed», перейшов від приблизно 550 мс до 150–200 мс, які, за словами Макса Резніка з Anza, користувачі Decrypt реально відчують, — це прискорення приблизно втричі. А той, хто чекав на «finalized», перейшов від 12,8 секунди до тих самих 150–200 мс. Decrypt називає бенефіціарами біржі, банки та мерчантів — саме вони чекають на «finalized».
Тонший щит
Ця швидкість куплена ціною іншої моделі відмовостійкості. Найсильніший аргумент на її користь полягає в тому, що нова модель може бути кращою.
- Зловмисний стейк: TowerBFT витримував неправильну поведінку до третини стейку. Безпека Alpenglow зберігається за умови до 20% ворожого стейку, а працездатність (liveness) — якщо ще 20% офлайн. Galaxy, за даними Solana Compass, називає це зниженням з 33% до 20%; Anza каже, що система витримує одночасний вихід з ладу 40%.
- Слешинг: штрафи за подвійне голосування, за словами Galaxy, «чітко визначені, але навмисно не активовані в першій ітерації».
- Половина оновлення: Rotor, релейний шар, який має замінити Turbine, «ще не запланований».
- Ціль залишається ціллю: Foundation називає 150 мс очікуванням, виміряним на основі минулого розподілу стейку, а не константою.
- Далі — більші блоки: Команда Firedancer від Jump хоче зняти ліміт у 60 мільйонів обчислювальних одиниць, тепер, коли повільні валідатори можуть використовувати skip-vote для блоків, які не встигають обробити. Роджер Ваттенхофер з Anza підтримує ідею, але попередив, що це може централізувати виробництво блоків.
Alpenglow здобув швидкість завдяки меншому запасу міцності проти зловмисного стейку і більшому — проти відсутнього. На користь Anza: дев'ять масштабних міграцій та 115 дослідників безпеки перед запуском у мейннет, згідно з їхньою сторінкою статусу, а Helius зазначає, що жоден оптимістично підтверджений блок ніколи не відкочувався.
Підсумок
Ринок лише знизав плечима. За даними CoinGecko, станом на 23 жовтня SOL коштував $103,51 — на 64,7% нижче січневого максимуму 2025 року ($293,31). Спотові ETF на Solana у США втратили $24,8 млн за тиждень 5–9 жовтня, згідно з даними SoSoValue; за щоденною таблицею Coinboss, у 14 з 16 торгових сесій жовтня (станом на 22 жовтня) фіксувався відтік коштів.
Моя позиція: справжня історія — це інженерія, реалізована настільки чисто, наскільки це взагалі можливо для заміни консенсусу наживо. Цифра 150 мс поки що залишається заявою. Тиждень показників із дашборду з розподілом зробив би її фактом; одне значення у 202 мс — ні. Я б стежив саме за цим, за перемикачем слешингу та датою Rotor, а не за ціною.
Solana змінила двигун без посадки. Тепер прилади мають дійти згоди.
