Я подивилася весь серіал «Поки футболка не висохне».
На закінчення скажу: я вважаю, що це жахлива історія.
Справа не в тому, що я не розуміла сюжет. Навпаки, саме тому, що я досмотріла до кінця, я побачила, що ця історія намагається ствердити, і це викликало у мене тривогу.
«Не обов’язково бути прив’язаним шлюбом».
«Можна розвестися, навіть якщо ви кохаєте одне одного».
«Стосункам не потрібні назви».
«Просто живіть автентично».
На мікрорівні, ну, є люди, які так і живуть.
Але якщо поглянути на це з макрорівня, для мене це виглядало точно як сучасна Японія.
Мені стало страшно: «Ця країна загине, якщо все продовжуватиметься так само».
Ігнорування сексуальності,
ослаблення сімейних зв’язків,
ослаблення людських контактів,
ослаблення прив’язаності до землі,
і нарешті — прийняття всіх рішень виключно на основі того, «чи комфортно це мені».
Я глибоко не приймаю цю систему цінностей.
Родина Сонода викликає надто велике співчуття
Насамперед мої останні думки.
Родина Сонода викликає надто велике співчуття.
Є чоловік, який втратив дружину.
Є діти, які втратили матір.
Більше того, Ацуса, яка пішла з життя, була найяскравішою людиною в драмі, тією, хто найбільше об’єднував людей, і тією, хто відчувала себе найбільш «живою».
На тлі цього — Міцуру, якого зіграв Кенічі Мацуяма.
Що це за звичка зникати?
Він зникає, коли стає неприємно.
Він йде, не попередивши дружину.
Він турбує оточуючих.
А коли повертається, відновлює нормальні стосунки.
Якщо за цим стоять психологічні проблеми чи хвороба, я думаю, йому слід спочатку звернутися за допомогою.
Хворіти і дозволяти собі тягнути за собою чуже життя — це дві різні речі.
Особисто для мене він виглядав нічим іншим, як безкорисним егоїстом.
Закохатися,
одружитися,
зобов’язати партнера вважати тебе «чоловіком»,
а потім зникати, коли нудно.
Я не можу терпіти, щоб це подавалося як ознака «вразливої» чи «несмілої» людини.
Я не кажу, що треба ізолювати людей із проблемами психічного здоров’я.
Зовсім навпаки: якщо у вас є проблеми, ви несете відповідальність за те, щоб їх вирішити.
Якщо ви закохуєтеся в когось, одружуєтеся з ним і пов’язуєте своє життя з його життям, відповідальність виникає природним чином.
У цього чоловіка її катастрофічно мало.
Сакоко також поводиться нерозумно
Сакоко, яку зіграла Ю Аой, теж дуже цікава персонажка.
Я вважаю, що можна розводитися стільки разів, скільки хочеться.
Розлучення — не рідкість, і несумісні пари не зобов’язані залишатися разом.
Але вона не розповідає своєму поточному чоловікові про свою історію повторних шлюбів і розлучень.
Чому?
Хіба це не критично важлива інформація для партнера, щоб вирішити, чи одружуватися?
І врешті-решт, ці двоє розлучаються, попри взаємне кохання.
Більше того, вони переїжджають назад у будинок, де жили під час шлюбу, і прекрасно ладнають.
Це справді незрозуміло для мене.
Вони не перестали кохати одне одного.
Вони не знайшли когось іншого.
Не було домашнього насильства.
Не було вирішального конфлікту цінностей.
Вони кохають одне одного, але
«Бути у шлюбній формі боляче, тому давайте перестанемо бути одруженими».
Це подається як сучасна форма кохання.
Ні, я не бачу в цьому жодної краси.
Хіба Сакоко не ненавидить саме людське суспільство?
Якщо так, то
«Якщо ти незадоволений світом, зміни себе. Якщо ти ненавидиш це, заплющ очі та вуха, мовчи і живи на самоті».
— Майор (Ghost in the Shell).
Фраза груба, але під час перегляду я дійсно відчувала саме так.
Поки ви живете в людському суспільстві, не існує стосунків, у яких лише ви залишаєтеся неушкодженими, лише вам комфортно і лише ви вільні.
Кохати, але розлучатися: чи це справжня зрілість?
Звичайно,
це не така проста справа, як
«Одружитися, бо кохаєте одне одного»
або «Разом назавжди після весілля».
Але, навпаки, мені також не подобається тренд, коли фраза
«Я тебе кохаю, але не хочу бути прив’язаною інститутом шлюбу»
або «Стосункам не потрібні назви»
раптом робить людину нібито більш зрілою у своїх поглядах.
Бути одруженим — складно.
Тому ми перестаємо бути одруженими.
Але ти важливий для мене.
Ми хочемо залишатися на зв’язку.
-- Хіба це не зручно?
Тоді просто зустрічайтеся невимушено,
зустрічайтеся випадково,
займайтеся сексом, коли хочете,
спіть, коли хочете,
і робіть усе інше на свій розсуд.
Жодної відповідальності.
Жодних зобов’язань.
Немає потреби нести вагу чужого життя.
Якщо це подається як найраціональніший тип людських стосунків, то, звісно, ніхто не захоче одружуватися.
Після перегляду такої історії, хто подумає: «Шлюб — це чудово»?
Дивно, але в цій драмі майже немає «сексуальності»
Те, на що я постійно звертала увагу:
Ця драма дивним чином позбавлена «сексуальності».
Я не кажу, що їй потрібні сексуальні сцени.
Я не критикую відсутність прямих описів.
Це більш фундаментальна проблема.
Між чоловіками та жінками майже немає сексуальної аури.
Від Міцуру, якого грає Кенічі Мацуяма,
від Джукі, чоловіка в родині Сонода,
не відчувається запаху «Я хочу цю жінку».
Жінки схильні до цього, і стосунки стають дедалі більше схожими на дружбу.
Чоловіки залишаються чоловіками, а жінки — жінками.
Бажання торкатися тіла коханої людини.
Сексуальне бажання до іншої людини.
Секс.
Як результат — народження дітей.
І створення сімейного осередку для їх виховання.
Ці примітивні, очевидні аспекти існування живих істот тут ретельно розмиті.
У цій драмі існують лише психологічні стосунки:
«Розуміння одне одного»
«Розмови»
«Комфорт»
«Некомфорт»
«Можливість бути собою»
Люди зображені так, ніби в них немає тіл.
Чи це результат суспільства, яке зробило секс небезпечним?
Під час перегляду я думала про деякі неприємні речі.
Чи це наслідок суспільства, яке безжально ставилося до «сексу» як до небезпеки, з законами проти зґвалтувань тощо?
Звичайно, я не схвалюю секс без згоди.
Само собою зрозуміло, що секс без згоди — це неправильно.
Я не веду юридичної дискусії; я говорю про культуру.
Дивитися на когось сексуально.
Фліртувати.
Бажати тіла.
Сексуальна напруга між чоловіком і жінкою.
Чи все це не було витіснено на задній план як «небезпечне», «соромне» або «некоректне», поки ми цього не помітили?
Наприкінці цього шляху ніхто нікого не бажає сексуально.
Ніхто не вторгається.
Ніхто не ранить.
Говоріть лагідно,
шануйте іншого,
тримайте певну дистанцію,
і йдіть, якщо вам не подобається.
Надзвичайно безпечно.
І надзвичайно стерильно.
Такими мені здалися чоловіки та жінки в цій драмі.
Померла лише жінка з «життєвою силою»
Саме тому Ацуса справила сильне враження.
Іронічно, але вона була жінкою з найбільшою сексуальною аурою в історії.
Найяскравіша жінка.
Найбільш людяна жінка.
Жінка, яка випромінювала життєву силу.
Жінка, яка реально народила дитину, стала матір’ю і створила сім’ю.
Жінка, яка об’єднувала людей.
Безмежно яскрава,
трохи еротична,
подібна до самого життя.
І померла тільки вона.
Лише вона була еротичною,
лише вона народила,
лише вона створила сім’ю,
лише вона об’єднувала людей,
лише вона була безмежно яскравою,
І вона померла.
Це жахливо.
Решта людей
перестають бути одруженими,
обирають безіменні стосунки
і кожен живе «автентично».
Для мене це не мало жодної краси.
Чи «сім’я» — це щось погане?
Зрештою, головна думка, яка виникала в мене під час перегляду цієї драми, стосувалася сім’ї.
Цим персонажам, мабуть, близько 40 років.
Їхнім батькам — близько 70.
Тобто вони діти покоління, яке не пережило війни безпосередньо.
Їхніх батьків виховало покоління, яке знало війну.
Японія протягом останніх десятиліть
ослабила систему ie (домогосподарств),
ослабила місцеві громади,
ослабила зв’язки з компаніями,
перестала вважати шлюб абсолютною цінністю,
полегшила процедуру розлучень,
демонтувала гендерні ролі,
фактично звільнивши людей від старих громад.
Я не думаю, що все це було поганим.
Старі сім’ї явно мали багато ірраціональних рис.
Терпіти домашнє насильство, бо неможливо розвестися.
Терпіти, бо ти жінка.
Спадкувати будинок, бо ти старший син.
Терпіти заради суспільної видимості.
Я категорично не хочу відроджувати ці речі.
Але.
Чи означає це, що повний перехід до протилежної крайності — це нормально?
Системи та відповідальність існують не лише для страждань
Шлюб.
Сім’я.
Громада.
Компанія.
Земля.
Ці речі дійсно обмежують людей.
Вони клопітні.
Вони забирають свободу.
Іноді вони ірраціональні.
Але не все, що обмежує людину, є поганим.
Люди егоїстичні, якщо їх не стримувати.
Коли втомлюєшся, хочеш втекти.
Коли нудно, хочеш зайнятися чимось іншим.
Якщо тобі добре, цього достатньо.
Природно, всі стають такими.
Тому, коли ти одружений,
навіть якщо думаєш: «Сьогодні я не хочу бути з цією людиною»,
ти повертаєшся до того самого дому.
Якщо у тебе є діти,
навіть якщо думаєш: «Я хочу робити лише те, що мені подобається»,
ти готуєш їжу, відвозиш їх у школу і заробляєш гроші.
Коли батьки старіють,
навіть якщо думаєш: «Це клопіт»,
ти все одно якось доглядаєш за ними.
Життя в громаді означає спілкування з сусідами.
Робота в компанії означає роботу з людьми, які тобі не подобаються.
Безперечно, частина цього «клопоту» підтримувала людські стосунки.
Системи, обіцянки та відповідальність існують не лише для того, щоб змушувати людей страждати.
Вони також існують, щоб стримувати людський егоїзм.
І завдяки цьому стримуванню захищаються деякі люди.
Особливо діти.
Мені більше подобаються «Гімни людяності»
Написавши так багато, я, можливо, заслужу звинувачення типу: «Отже, ти любиш традиційні сімейні цінності?»
Але це трохи не так.
Мені подобаються історії, які фундаментально стверджують саму людяність.
Я люблю гімни людяності, такі як «Одіссея» чи «Марія».
Люди помиляються.
Вони слабкі.
Вони роблять дурниці.
Вони мають бажання.
Вони страждають.
Вони ранять інших.
Вони безнадійно ірраціональні й клопітні.
Але все одно вони думають.
Вони шукають рішення.
Вони зустрічають людей.
Вони кохають когось.
Вони залишають нащадків.
Вони виховують наступне покоління.
Скільки б разів вони не проваливалися, вони прагнуть до щастя.
Якщо одна людина не справляється, вони об’єднуються з іншими.
Коли виникають труднощі, вони вирішують їх щоразу.
Саме так жили люди.
Я вважаю, що люди завжди залишаються людьми.
Народжені на цій землі,
живуть на цій землі,
думають,
зустрічають людей,
закохуються,
створюють сім’ю,
залишають нащадків,
намагаються стати щасливішими.
Звичайно, не кожному потрібно одружуватися.
Не кожному потрібно мати дітей.
Не кожному потрібно все життя жити в рідному місті.
Але якщо поглянути на вид загалом, ми передавали життя, культуру та суспільство наступному поколінню саме таким чином.
Прагнення особистого щастя, яке поширюється на оточуючих.
Не просто стати щасливим самому.
Зробити свою сім’ю трохи щасливішою.
Зробити друзів трохи щасливішими.
Працювати і створювати щось.
Допомагати комусь.
Виховувати дітей.
Покращувати громаду.
Ці мікро-щастя поступово з’єднуються в макро-щастя.
Мені подобається цей образ людства.
Тому
я не можу прийняти історії, які зменшують саму людяність у напрямку:
«Тримай дистанцію, щоб не поранитися»
«Руйнуй стосунки, бо це складно»
«Не будь прив’язаний до форм»
«Якщо тобі комфортно, цього достатньо»
Навіть якщо кажуть:
«Людей достатньо на цьому рівні»
«Не треба себе змушувати»
«Це теж щастя»
Я не можу це прийняти.
Я вважаю, що люди не такі малі.
Більш клопітні,
більш жадібні,
більш поранені,
більш бажаючі інших,
більш схильні до помилок,
але все одно беруть когось за руку,
намагаючись рухатися до трохи кращого місця, ніж учора.
Хіба ми не такі?
Від цієї драми я майже не відчувала почуття «віри в людяність».
Це справді розчарувало.
Суспільство, де «бути собою» — найвища цінність
Мабуть, саме це мені найбільше не сподобалося в цій драмі:
Цінність «жити автентично» ставиться вище за все інше.
Звичайно, живіть автентично.
Але в житті є безліч моментів, коли ви не можете бути собою.
Стати батьком — найкращий приклад.
Коли дитина плаче,
«Я хочу бути сама зараз» не працює.
Коли член сім’ї хворий,
«Ці стосунки мені зараз некомфортні» не працює.
Поділити життя з кимось означає прийняти цей незручний стан.
Але сьогодні
слова на кшталт
«Не треба себе змушувати»
«Йди, якщо не подобається»
«Цінуй себе»
«Стосункам не потрібні назви»
звучать доброзичливо.
Усе це правильно.
Усе це правильно, але
якщо все це стане одночасно верховними принципами суспільства, чи не стануть людські стосунки нестійкими?
Чи загине країна, якщо прославляти лише ці цінності?
Я знаю, що це перебільшення.
Але після перегляду я серйозно так подумала.
Сім’я — це клопіт, тому вона мені не потрібна.
Шлюб обмежує мене, тому я не буду одружуватися.
Діти забирають свободу, тому я не хочу їх.
Моє рідне місто не має значення.
Я не хочу належати до компанії.
Я не хочу спілкуватися з людьми, які мені не подобаються.
Зустрічатися лише з тими, кому комфортно,
лише коли комфортно,
у місцях, де комфортно,
роблячи те, що подобається.
Для окремої особи це дуже раціонально.
Але що станеться, якщо суспільство загалом так робитиме?
Хто народжуватиме дітей?
Хто їх виховуватиме?
Хто доглядатиме за літніми?
Хто підтримуватиме громаду?
Хто братиме на себе «роботи, які не вигідні мені»?
Суспільство споконвіку складається з безлічі «несправедливих угод».
Накопичення індивідуальних оптимальних рішень не обов’язково призводить до суспільного оптимального рішення.
Насправді, мені здається, що
в результаті досягнення межі індивідуального щастя
суспільство загалом поступово звужується.
Японія, здається, увійшла в цю фазу.
Ця історія виглядала точно як сучасна Японія
Саме тому «Поки футболка не висохне» викликало у мене нудоту.
Не просто тому, що мені не сподобалися персонажі.
А тому, що спосіб життя цих персонажів був неймовірно сучасним.
Ігнорування сексуальності,
ослаблення сім’ї,
крихкість стосунків,
ослаблення людських контактів,
ослаблення прив’язаності до землі,
пріоритет емоцій над інститутами,
пріоритет самовизначення над обов’язком,
і нарешті — прийняття всіх рішень
на основі того, «чи комфортно це мені».
Зображення цього як «доброти», «зрілості» чи «нової форми кохання».
Я не можу знайти в цьому красу.
Я хочу бачити не історії, які зменшують людину.
Люди дурні, жадібні, безнадійні, але все одно живуть з кимось.
Беруть на себе відповідальність за інших поза власним комфортом.
Залишають щось землі, сім’ї та суспільству.
Передають щось наступному поколінню.
Поступово роблять світ кращим у межах цих зусиль.
Я хочу бачити таких людей.
Не важливо, кому адресоване фінальне «Ласкаво просимо додому»
В інтернеті є багато аналізів щодо того,
кому було адресоване фінальне «Ласкаво просимо додому»,
яким завершився зв’язок між цими двома,
хто кого насправді кохав.
Але я думала, що це не важливо.
Хто з ким переспав — не суть.
Суть у тому, що ця історія,
послідовно демонтувавши
сім’ю,
шлюб,
еротичне кохання,
відповідальність,
людський зв’язок,
одне за одним,
зупинилася на позиції
«Назви не мають значення»
«Обирай стосунки, які комфортні для тебе».
Саме це мені не подобається.
Я не кажу «не розводьтеся».
Я не кажу «поверніться до старих сімей».
Я не кажу «людям із психічними проблемами не варто зустрічатися».
Я не кажу «секс і діти — єдиний правильний шлях».
Все не так просто.
Просто
Свобода супроводжується відповідальністю.
Зв’язок з кимось супроводжується обов’язком.
Кохання когось іноді включає відкладання власної зручності.
Сім’я — це не просто люди, які залишаються разом, коли їм комфортно.
І люди — не
такі малі, щоб продовжувати дистанціюватися, щоб не поранитися,
обирати лише комфортні стосунки
і жити, захищаючи лише своє щастя.
Народжені на цій землі,
живуть,
думають,
зустрічають людей,
кохають,
помилуються,
залишають щось наступному поколінню,
намагаються стати трохи щасливішими.
Коли виникають труднощі, вирішують їх разом з кимось.
Поширюють маленьке щастя, створене на мікрорівні, на оточуючих.
Я хочу вірити в таких людей.
Саме тому я не могла примиритися з цією історією до самого кінця.
«Поки футболка не висохне».
Я подивилася все.
Акторська гра була чудова.
Саме тому я досмотріла до кінця.
І як результат перегляду до кінця,
я глибоко не приймаю цю історію.
