Trong kỷ nguyên AI, người thông minh tạo ra chương trình nghị sự thay vì đưa ra các câu trả lời mẫu

Khi hỏi AI điều gì đó, hầu hết mọi người chỉ tập trung vào "việc nhận được câu trả lời."

Tuy nhiên, tôi tin rằng điều thực sự được kiểm tra không phải là câu trả lời, mà là "những gì bạn hỏi."

Từ "agenda" (chương trình nghị sự) ban đầu dùng để chỉ "danh sách các chủ đề hoặc điểm cần thảo luận" trong giới kinh doanh.

Việc một cuộc họp trở nên hữu ích và hiệu quả hay chỉ là cách để nhân viên giết thời gian được quyết định 90% bởi chương trình nghị sự: "Hôm nay chúng ta sẽ quyết định điều gì?" và "Chúng ta nên thảo luận điều gì?"

Tôi tin rằng những người thông minh trong kỷ nguyên AI là những người sở hữu khả năng thiết kế một chương trình nghị sự.

Trong cuộc sống, công việc và các mối quan hệ, họ là những người có thể chủ động đặt ra câu hỏi "Điều gì nên được hỏi ngay lúc này?"

Về độ chính xác của phản hồi, AI đã vượt qua con người. Con người không thể cạnh tranh với AI về khối lượng kiến thức, tốc độ hay tính toàn diện.

Trong kỷ nguyên mà ChatGPT cung cấp câu trả lời tức thì, thế mạnh của việc trở thành "người biết câu trả lời mẫu" đang nhanh chóng phai nhạt.

Nhưng "những người có thể tạo ra chương trình nghị sự" lại khác.

Những người có thể tổ chức "Câu hỏi thực sự trong tình huống này là gì?" và "Vấn đề nào cần được giải quyết để những rắc rối của tôi biến mất?" có thể làm chủ AI như một công cụ. Dù AI có thông minh đến đâu, việc thiết lập "điểm khởi đầu" đó vẫn là nhiệm vụ của con người.

Những người không thể tạo ra chương trình nghị sự sẽ chỉ đạt được kết quả hời hợt và nông cạn ngay cả khi sử dụng AI.

Ngay cả khi họ nói rằng họ "sử dụng AI", nó có thể sẽ chẳng khác gì dùng ChatGPT thay cho Google Search. Không có tương lai cho những người chỉ biết "chờ hướng dẫn → đáp ứng hướng dẫn", vốn bỏ qua thế mạnh lớn nhất của AI.

Để cụ thể hơn về việc tạo ra một chương trình nghị sự có nghĩa là gì, đó là "thêm ngữ cảnh vào câu hỏi."

Có một sự khác biệt lớn về chất lượng phản hồi của AI giữa việc hỏi "Làm thế nào tôi có thể xây dựng thói quen đọc sách?" so với "Làm thế nào một người như tôi, thiếu kiên trì và hay bỏ cuộc sau ba ngày, có thể thiết lập hiệu quả thói quen đọc sách vào những ngày trong tuần bận rộn?"

Câu hỏi sau mang lại câu trả lời có độ phân giải cao hơn đáng kể.

Sự khác biệt này không phải là vấn đề hiệu suất của AI, mà là việc bạn có thể thêm ngữ cảnh vào câu hỏi hay không. Đó là sự khác biệt về khả năng đặt câu hỏi và thiết lập chương trình nghị sự.

Một câu hỏi có ngữ cảnh không thể được hình thành nếu không tổ chức tình huống, thách thức và mục tiêu của riêng bạn.

Ngược lại, nếu bạn muốn tiếp tục phát triển trong kỷ nguyên AI, bạn không có lựa chọn nào khác ngoài việc rèn luyện bản thân trong "thiết kế chương trình nghị sự" bất kể lĩnh vực nào.

Chỉ thông qua nỗ lực như vậy, bạn mới có thể chuyển từ "người cạnh tranh với AI và thất thế" thành "bậc thầy sử dụng AI như công cụ để bùng nổ năng suất."

Trí thông minh vẫn còn phù hợp trong kỷ nguyên AI không phải là khả năng đưa ra câu trả lời nhanh chóng hay tích lũy khối lượng kiến thức khổng lồ.

Đó là khả năng nhận biết "Điều gì nên được hỏi trong tình huống này ngay bây giờ?" và có thể diễn đạt điều đó thành lời.

Nếu câu hỏi kém, câu trả lời sẽ kém.

Đây là một nguyên tắc không thay đổi dù bạn hỏi AI, Google hay đọc sách, và tác động của nó đang được khuếch đại trong kỷ nguyên AI.

Những người có thể nắm giữ những câu hỏi đúng đắn là những người sẽ sống sót.

Bài viết tham khảo: Sự khác biệt giữa những người trở nên "năng suất" với AI và những người trở nên "rỗng tuếch"