Vài năm trước, Tòa án Tối cao đã tái khẳng định một nguyên tắc cơ bản của tự do ngôn luận: "Tu chính án thứ nhất bảo vệ quyền của một cá nhân được nói lên suy nghĩ của mình, bất kể chính phủ cho rằng lời nói đó là hợp lý và có thiện chí hay hoàn toàn sai lầm và có khả năng gây ra đau khổ hoặc nỗi buồn vô hạn."
Thế nhưng, nguyên tắc đó dường như đã bị gạt sang một bên trong vụ truy tố và kết án một người phụ nữ đã thốt ra những lời lẽ phân biệt chủng tộc trong một công viên công cộng.
Vào tháng 4 năm ngoái, Shiloh Hendrix đang ở một sân chơi trong công viên công cộng ở Rochester, Minnesota, cùng với đứa con mới biết đi của cô thì một cậu bé da đen 8 tuổi bị cáo buộc đã lấy một gói sốt táo từ túi đồ của cô. Hendrix bị cáo buộc đã đuổi theo cậu bé, liên tục gọi cậu là "mọi đen", trước khi lấy lại được gói sốt.
Vụ việc thu hút sự chú ý của một người ngoài cuộc, Sharmake Omar, người đã bắt đầu quay video Hendrix bằng điện thoại của mình. Trong video, Omar đối chất với Hendrix về ngôn ngữ của cô. Cô trả lời rằng "không phải việc của mày" và bắt đầu bỏ đi. Omar, cũng là người da đen, sau đó thách thức cô lặp lại lời lẽ xúc phạm. Hendrix quay lại và nói: "Fuck you, mọi đen. Mọi đen, mọi đen, mọi đen." Sau khi hai người trao đổi thêm vài lời, cuộc gặp kết thúc với việc Omar nói: "OK, chúng ta sẽ xem điều đó, xem internet nói gì về cô."
Quả thực, video đã lan truyền chóng mặt. Nhưng Hendrix phải đối mặt với nhiều hơn là sự lên án công khai (và ủng hộ). Các công tố viên Rochester đã truy tố cô với ba tội danh gây rối trật tự công cộng, trong đó hai tội đã được đưa ra xét xử. Hôm qua, bồi thẩm đoàn đã tuyên trắng án cho Hendrix về tội danh liên quan đến đứa trẻ nhưng kết tội cô về tội danh phát sinh từ tương tác với Omar. Thẩm phán ngay lập tức tuyên án cô quản chế, lao động công ích và phạt 1.000 đô la.
Trừ khi hồ sơ xét xử có chứa một số sự kiện quan trọng mà báo cáo công khai không đề cập, thì bản án đó không thể đứng vững dưới góc nhìn của Tu chính án thứ nhất.
Đoạn video chỉ cho thấy một cuộc trao đổi bằng lời nói căng thẳng giữa Hendrix và Omar. Không có lời đe dọa. Không có bạo lực. Không có gì ngoài lời nói. Dù lời nói đó có gây xúc phạm đến đâu, thì điều đó cũng không biện minh cho việc chính phủ bỏ tù, phạt tiền hoặc trừng phạt người nói. Một cuộc tranh luận công khai không trở thành tội ác chỉ vì người nói đã sử dụng một từ ngữ cụ thể.
Bồi thẩm đoàn được báo cáo là đã được hướng dẫn về học thuyết "lời nói khiêu chiến" cổ điển. Mặc dù về mặt kỹ thuật vẫn là một ngoại lệ đối với Tu chính án thứ nhất, Tòa án Tối cao gần đây đã dội một gáo nước lạnh vào "lời nói khiêu chiến", nhận xét rằng "đã không giữ nguyên bản án nào theo học thuyết lời nói khiêu chiến trong 80 năm." Vụ án đó là Chaplinsky kiện New Hampshire năm 1942, liên quan đến một người đàn ông đã có những lời lẽ cay nghiệt với một cảnh sát. Thật may là ngoại lệ lời nói khiêu chiến đã bị giới hạn mạnh mẽ và có thể bị xóa bỏ bởi các phán quyết bảo vệ ngôn luận sau đó của Tòa án. Những cá nhân bạo lực không nên có quyền phủ quyết những gì người khác có thể nói.
Ngay cả khi học thuyết "lời nói khiêu chiến" vẫn còn tồn tại, thì rất khó để thấy nó áp dụng như thế nào đối với bình luận của Hendrix. Học thuyết này, ở mức tối đa, chỉ giới hạn trong một loại nhỏ xíu những lời lăng mạ trực tiếp mà trong hoàn cảnh đó, có khả năng kích động một phản ứng bạo lực ngay lập tức. Nhưng các tòa án đã khẳng định rõ ràng rằng ngay cả những lời lẽ phân biệt chủng tộc cấm kỵ nhất cũng không phải là lời nói khiêu chiến tự thân. Và, như video cho thấy, Omar đã xúi giục Hendrix — người đang bỏ đi trong khi bế con mình — lặp lại lời lẽ xúc phạm để anh ta có thể quay lại video và làm cô xấu hổ. Cô đã làm điều đó và sau đó tiếp tục bỏ đi. Không có gì trong tương tác cho thấy lời nói của Hendrix có khả năng kích động một phản ứng bạo lực ngay lập tức.
Dù bạn cảm thấy thế nào về những gì Hendrix đã nói, phản ứng thích hợp đối với lời nói đáng phản đối là lời nói phản bác — điều đã có rất nhiều sau khi video lan truyền — hoặc đơn giản là phớt lờ nó hoặc bỏ đi. Nhưng cho phép áp đặt hình phạt hình sự làm xói mòn các giới hạn quan trọng đối với quyền lực của chính phủ trong việc kiểm soát ngôn luận. Nếu các quan chức có thể trừng phạt mọi người vì lời nói dựa trên cách người khác có thể phản ứng, thì sẽ không có điểm dừng có nguyên tắc. Một nhà hoạt động ủng hộ Palestine hô vang: "Từ sông đến biển." Một người ủng hộ Israel gọi nhà hoạt động đó là "kẻ đồng tình với khủng bố." Ai đó gọi một nhà thuyết giáo là "kẻ cố chấp" hoặc gọi một phụ nữ chuyển giới là đàn ông. Tất cả đều có thể đột nhiên phải đối mặt với án tù nếu người khác cảm thấy bị xúc phạm hoặc có thể tung ra một cú đấm để đáp trả.
Bản thân vụ Chaplinsky đã minh họa cho điều này. Bị cáo bị kết án về một tội danh trong loại gây rối trật tự công cộng vì đã gọi một cảnh sát là "kẻ lừa đảo chết tiệt" và "kẻ phát xít chết tiệt" — một lời nói ngày nay chắc chắn được bảo vệ. Vụ án này là một lời nhắc nhở rằng những xác định về lời nói nào quá xúc động hoặc xúc phạm để cho phép thay đổi từ người này sang người khác và từ thế hệ này sang thế hệ khác. Sẽ là một sai lầm nghiêm trọng nếu trao cho những phán xét chủ quan đó sức mạnh của pháp luật.
Đúng vậy, điều đó có nghĩa là đôi khi chúng ta phải chấp nhận những lời nói mà chúng ta thấy ghê tởm. Nhưng đó là cách duy nhất để đảm bảo rằng lời nói mà chúng ta coi trọng vẫn được tự do.
@aaronterr1 là Giám đốc Vận động Công chúng của FIRE
