Giới thiệu: Điều Mà Ai Cũng Từng Thắc Mắc, Nhưng Chưa Ai Xác Nhận
Việc sử dụng AI Tạo sinh để chuẩn bị bài giảng đang trở nên phổ biến. Phân tích cấu trúc tài liệu, động não câu hỏi, soạn thảo kế hoạch bảng — ChatGPT, Claude, Gemini, NotebookLM. Khi ngày càng nhiều giáo viên thành thạo các công cụ này, một câu hỏi nhất định đã bắt đầu lan truyền trong phòng giáo viên.
"Có được phép nhập nội dung sách giáo khoa vào AI không?"
Nếu bạn tìm kiếm trực tuyến, bạn sẽ thấy vô số cách giải thích cá nhân và tin đồn. Bộ Giáo dục và Đào tạo đã ban hành "Hướng dẫn sử dụng AI Tạo sinh trong Giáo dục Tiểu học và Trung học (Tháng 12 năm 2024, Phiên bản 2.0)" đưa ra định hướng sử dụng, nhưng các phán quyết về bản quyền cá nhân cuối cùng phụ thuộc rất nhiều vào quan điểm của chủ sở hữu quyền. Nói cách khác, dù bạn có đọc bao nhiêu cách giải thích từ những người ngẫu nhiên trên internet, bạn cũng sẽ không tìm thấy câu trả lời cho câu hỏi này.
Một số người nói, "Không sao vì Điều 35," trong khi những người khác nói, "Nhập dữ liệu là sao chép, vì vậy bạn cần được phép." Cả hai lập luận đều có cơ sở, nhưng không một lập luận nào đến từ chính chủ sở hữu quyền. Sách giáo khoa thuộc về các công ty xuất bản và nhiều tác giả đã cung cấp tác phẩm của họ cho các công ty này.
Vì vậy, tôi nghĩ, tôi không còn cách nào khác ngoài việc hỏi chính các bên liên quan.
Với suy nghĩ đó, tôi đã gửi một email thắc mắc với cùng nội dung đến ba nhà xuất bản sách giáo khoa mà tôi sử dụng trong lớp học của mình — Tokyo Shoseki, Mitsumura Tosho và Kyoiku Shuppan. Kết quả là, tôi đã nhận được những phản hồi lịch sự và chân thành một cách đáng ngạc nhiên từ cả ba công ty.
Và để đi thẳng vào kết luận: câu trả lời là ba công ty, ba cách khác nhau. Trong bài viết này, tôi sẽ tóm tắt một cách chính xác nhất có thể các câu hỏi tôi đã gửi, nội dung chính của phản hồi từ mỗi công ty, những điểm chung và khác biệt nổi lên, cũng như cách chúng ta nên hành xử trong công việc hàng ngày từ ngày mai.
Đầu tiên, Sắp xếp Các Tiền đề: Ba Quy tắc Liên quan đến Vấn đề Này
Trước khi đọc phản hồi từ mỗi công ty, chúng ta hãy sắp xếp ngắn gọn các quy tắc xuất hiện (vui lòng kiểm tra các nguồn chính để biết nội dung chính xác).
① Điều 35 Luật Bản quyền (Giới hạn Quyền vì Mục đích Giảng dạy)
Điều khoản này cho phép sao chép và truyền đạt công khai các tác phẩm có bản quyền mà không cần xin phép trong phạm vi được coi là cần thiết trong "quá trình của một bài học" tại trường học. Tuy nhiên, các trường hợp "gây phương hại bất hợp lý đến lợi ích của chủ sở hữu bản quyền" bị loại trừ. Việc truyền đạt công khải dựa trên việc thanh toán tiền bồi thường cho SARTRAS (Hiệp hội Quản lý Thù lao cho Truyền đạt Công khai cho Bài học Trường học), thường được xử lý tập thể bởi cơ quan thành lập (chính quyền địa phương). Các hoạt động cụ thể được tổ chức trong "Hướng dẫn Vận hành cho Điều 35 Luật Bản quyền Sửa đổi." Điều quan trọng là các hướng dẫn vận hành này chưa có mô tả cụ thể về việc sử dụng AI Tạo sinh.
② Điều 30-4 Luật Bản quyền (Sử dụng Không nhằm Mục đích Thưởng thức)
Đây là một điều khoản đang thu hút sự chú ý trong kỷ nguyên AI, nói rằng các tác phẩm có thể được sử dụng mà không cần xin phép nếu việc sử dụng không nhằm mục đích "thưởng thức" sự thể hiện của tác phẩm, chẳng hạn như để phân tích thông tin. Tuy nhiên, điều này không áp dụng nếu mục đích bao gồm việc thưởng thức và tận dụng nội dung (= thưởng thức).
③ Cục Văn hóa "Quan điểm về AI và Bản quyền," v.v.
Đây là một tổ chức do Cục Văn hóa trình bày vào năm 2024, tóm tắt tư duy về bản quyền ở từng giai đoạn đầu vào và đầu ra của AI.
④ Bộ Giáo dục và Đào tạo "Hướng dẫn sử dụng AI Tạo sinh trong Giáo dục Tiểu học và Trung học (Phiên bản 2.0)"
Điều này cho thấy tư duy cơ bản để sử dụng AI Tạo sinh trong trường học, nhưng nó là "hướng dẫn sử dụng" và không cấp phép nhập các tác phẩm có bản quyền riêng lẻ. Việc đáp ứng các hướng dẫn sử dụng và giải quyết vấn đề bản quyền là hai rào cản riêng biệt cần được kiểm tra độc lập.
Và một từ khóa thực tế khác là "opt-out." Điều này đề cập đến các cài đặt ngăn nội dung đầu vào được sử dụng làm dữ liệu huấn luyện cho AI. Trong thắc mắc này, tôi đã nêu rõ ràng như một tiền đề rằng "các dịch vụ có thể thực hiện cài đặt opt-out sẽ được sử dụng với các cài đặt đó được bật."
Hơn nữa, các công cụ kiểu RAG như NotebookLM (một cơ chế nơi bạn tải tài liệu lên và yêu cầu nó trả lời dựa trên nội dung đó) có những điểm gây tranh cãi riêng. Ngay cả khi không được sử dụng để huấn luyện, các tài liệu được tải lên vẫn được "tích lũy" trong công cụ và các notebook có thể được "chia sẻ" giữa nhiều người. Sự "tích lũy" và "chia sẻ" này có thể ảnh hưởng đến phán quyết theo Điều 35 — một góc nhìn đã được chỉ ra rõ ràng trong phản hồi của Kyoiku Shuppan và là một phần mà cá nhân tôi đã thiếu sự rõ ràng cho đến khi tôi thắc mắc.
Các Câu hỏi Tôi Đã Gửi đến Ba Công ty
Tôi đã gửi ba điểm sau đây đến ba công ty (nêu rõ rằng việc sử dụng sẽ được thực hiện sau khi thực hiện cài đặt opt-out).
[1] Nhập văn bản vào AI Tạo sinh để nghiên cứu bài học
Liệu tôi, với tư cách là giáo viên, có thể nhập văn bản của các tài liệu được xuất bản trong sách giáo khoa (chỉ văn bản, không bao gồm hình minh họa hoặc ảnh) vào AI với mục đích nghiên cứu bài học để sử dụng cho việc phân tích cấu trúc, cân nhắc các ví dụ câu hỏi và cân nhắc các kế hoạch bảng hay không.
[2] Tạo tài liệu slide dựa trên nghiên cứu bài học
Liệu tôi có thể tạo các slide để trình bày cho học sinh trong lớp (bao gồm các trích dẫn một phần hoặc tóm tắt văn bản + câu hỏi và sơ đồ gốc) dựa trên nghiên cứu bài học đó hay không.
[3] Sử dụng slide trong lớp
Liệu việc sử dụng các slide đã tạo trong quá trình của một bài học, chỉ nhắm mục tiêu đến học sinh trong lớp của tôi, trong phòng học và trên các thiết bị học tập, có được chấp nhận là nằm trong phạm vi của Điều 35 Luật Bản quyền hay không (không tiết lộ hoặc phân phối bên ngoài trường học và không chia sẻ trên mạng xã hội).
"Chỉ sử dụng nó cho các bài học của lớp tôi, trong phạm vi cần thiết" — đây là những câu hỏi được thu hẹp lại cho trường hợp sử dụng tối thiểu mà các giáo viên trên thực tế muốn biết nhất.
Bổ sung: Tại Sao Tôi Hỏi Với "Chỉ Văn bản" và "Tiền đề Opt-out"
Khi tạo nội dung thắc mắc, tôi đã ý thức về ba điều. Tôi sẽ ghi lại chúng vì tôi nghĩ chúng sẽ hữu ích cho những ai thực hiện các thắc mắc tương tự trong tương lai.
Đầu tiên, tôi thu hẹp điểm gây tranh cãi thành "văn bản của nội dung chính."
Các trang của sách giáo khoa chứa hình minh họa, ảnh và sơ đồ ngoài văn bản và mỗi loại có một chủ sở hữu quyền khác nhau. Hành động đưa một trang sách giáo khoa vào AI dưới dạng hình ảnh hoặc PDF có thể chạm đến quyền của tất cả chúng. Do đó, trong câu hỏi, tôi đã chỉ định "chỉ văn bản, không bao gồm hình minh họa hoặc ảnh" để giảm thiểu các điểm tranh chấp. Trên thực tế, phản hồi của Tokyo Shoseki đã thể hiện rõ sự thận trọng đối với số lượng lớn chủ sở hữu quyền đối với sơ đồ và ảnh, vì vậy tôi cảm thấy việc thu hẹp này là lựa chọn đúng đắn.
Thứ hai, tôi viết nó trên tiền đề cài đặt opt-out.
Nếu bạn hỏi, "Tôi có thể đưa nó vào một AI có thể sử dụng nó để học không?" thì câu trả lời gần như chắc chắn là KHÔNG. Bằng cách đặt cài đặt an toàn nhất có thể thực sự được chọn làm tiền đề, các chủ sở hữu quyền sẽ dễ dàng xem xét hơn.
Thứ ba, tôi chia các trường hợp sử dụng thành ba giai đoạn cụ thể.
Không ai có thể trả lời một câu hỏi mơ hồ như "Tôi có thể sử dụng AI không?" Bằng cách chia nhỏ các hành động thành ① đầu vào cho nghiên cứu bài học → ② tạo slide → ③ sử dụng trong lớp của chính mình và nêu rõ các ranh giới như "không tiết lộ hoặc phân phối bên ngoài trường học và không chia sẻ trên mạng xã hội," bên trả lời sẽ dễ dàng đưa ra câu trả lời rõ ràng có hoặc không hơn. Tôi nghĩ làm cho bên kia dễ trả lời là con đường tắt để thu hút được phản hồi chân thành.
Phản hồi của Mitsumura Tosho: Rõ ràng "Không Vấn đề Gì" với Các Điều kiện
Phản hồi này ngắn gọn nhất trong ba phản hồi và có thể được áp dụng trực tiếp vào các hoạt động trên thực tế. Nội dung chính như sau:
Đối với [1] đến [3], không có vấn đề gì miễn là đáp ứng các điều kiện. Các điều kiện đó là:
- Phải nằm trong phạm vi của Điều 35 Luật Bản quyền, dựa trên việc đăng ký với SARTRAS.
- Việc tải lên AI Tạo sinh phải được giới hạn trong phạm vi cần thiết cho bài học.
- Phải thực hiện cài đặt để ngăn dữ liệu được tích lũy cho việc học (opt-out).
- Vui lòng không sử dụng toàn bộ văn bản hoặc tất cả các trang của sách giáo khoa.
- Vui lòng không chia sẻ hoặc phát sóng giữa các giáo viên (vì điều đó sẽ đi chệch khỏi phạm vi của Điều 35).
Điều đáng chú ý là họ nêu rõ "chia sẻ giữa các giáo viên" là KHÔNG ĐƯỢC. Tài liệu giảng dạy được tạo bằng AI càng tốt, bạn càng muốn chia sẻ chúng với đồng nghiệp cùng khối lớp. Tuy nhiên, những gì Điều 35 bảo vệ là nghiêm ngặt "quá trình của bài học đó" và việc trao đổi dữ liệu tài liệu giảng dạy giữa các giáo viên nằm ngoài phạm vi đó — việc có thể xác nhận ranh giới này rõ ràng bằng chính lời của chủ sở hữu quyền là một lợi ích lớn.
Phản hồi của Tokyo Shoseki: Phân loại theo Công cụ và Các Ví dụ Cụ thể về "KHÔNG ĐƯỢC nếu Vượt quá"
Phản hồi của Tokyo Shoseki rất cụ thể, liệt kê các suy nghĩ cho từng công cụ AI Tạo sinh và các ví dụ vượt quá phạm vi. Nội dung chính như sau:
Suy nghĩ theo công cụ:
- Đối với việc sử dụng với NotebookLM, nếu nó nằm trong phạm vi được cho phép theo các luật và hướng dẫn khác nhau, không cần thủ tục xin phép.
- Đối với việc sử dụng với ChatGPT và Gemini, nếu các cài đặt như opt-out được thực hiện để ngăn chính AI học và nó cũng nằm trong phạm vi được cho phép, thì không cần thủ tục xin phép.
Các luật và hướng dẫn được tham khảo bao gồm "Hướng dẫn Vận hành cho Điều 35 Luật Bản quyền Sửa đổi (Phiên bản năm tài chính 2021)" của SARTRAS và "Quan điểm về AI và Bản quyền" và "Danh sách Kiểm tra & Hướng dẫn về AI và Bản quyền" của Cục Văn hóa.
Và năm ví dụ cụ thể được coi là "vượt quá" phạm vi:
- Sao chép hoặc quét toàn bộ sách giáo khoa hoặc một phần lớn của nó (vượt quá phạm vi của một đơn vị bài học) (điều tương tự cũng áp dụng cho việc chuyển đổi sách giáo khoa sang PDF để sử dụng cho AI Tạo sinh).
- Sử dụng (tải lên, v.v.) dữ liệu đã quét cho các mục đích khác ngoài bài học đang đề cập.
- Tiếp tục lưu trữ dữ liệu (bao gồm cả việc tích lũy dữ liệu trong các công cụ AI Tạo sinh).
- Chia sẻ dữ liệu tài liệu giảng dạy giữa các giáo viên, v.v.
- Xuất bản dữ liệu tài liệu giảng dạy (bao gồm cả các ứng dụng được phát triển độc lập, v.v.) ở trạng thái mà một số lượng lớn người không xác định có thể truy cập trên internet hoặc ở định dạng có thể được xem bán vĩnh viễn.
Liên quan đến ba câu hỏi của tôi, câu trả lời là "nếu công cụ AI Tạo sinh được sử dụng đáp ứng các điều kiện nêu trên, nó có thể được sử dụng trong phạm vi được cho phép theo luật và hướng dẫn" và đối với "mức độ được coi là cần thiết," họ yêu cầu tôi tự đánh giá sau khi kiểm tra các hướng dẫn vận hành của SARTRAS.
Ngoài ra, một lưu ý rất quan trọng đã được thêm vào rằng đối với sơ đồ, hình minh họa, ảnh và video trong sách giáo khoa, có nhiều chủ sở hữu quyền khác ngoài công ty (họa sĩ minh họa, họa sĩ, đại lý ảnh, nhiếp ảnh gia, v.v.), vì vậy đối với việc sử dụng thuộc các ví dụ vượt quá, cần có sự cho phép trước từ tất cả các chủ sở hữu quyền đó. Câu hỏi của tôi giới hạn ở "chỉ văn bản" chính xác là vì tôi đã ý thức được điểm này.
Phản hồi của Kyoiku Shuppan: Thận trọng Nhất — "Không Thể Cấp Phép"
Và phản hồi của Kyoiku Shuppan là thận trọng nhất trong ba phản hồi. Đó là một phản hồi chân thành và có trọng lượng, thậm chí còn cho thấy quá trình xem xét chi tiết. Tôi sẽ tóm tắt nội dung chính:
- Văn bản của sách giáo khoa chứa nhiều tác phẩm có bản quyền mà các bên thứ ba khác ngoài công ty nắm giữ quyền và họ không có thẩm quyền cấp phép cho tất cả văn bản.
- Việc sử dụng văn bản sách giáo khoa trong AI Tạo sinh được coi là thuộc "sao chép," "phái sinh" và "truyền đạt công khai" theo Luật Bản quyền và về nguyên tắc, cần có sự cho phép từ mỗi chủ sở hữu bản quyền.
- Điều 30-4 Luật Bản quyền được coi là không áp dụng được. Điều này là do việc sử dụng hiện tại cho nghiên cứu bài học, tạo slide và sử dụng trong lớp học được coi là bao gồm mục đích "thưởng thức" nội dung của sách giáo khoa.
- Đối với Điều 35 (mặc dù nêu rõ đó là quan điểm riêng của công ty), nó được cho là không áp dụng được. Có khả năng rằng "tích lũy" dữ liệu thông qua học tập bổ sung, "chia sẻ" thông qua AI và tích lũy/chia sẻ dữ liệu giữa nhiều người trong các công cụ kiểu RAG có thể bị đánh giá là "vượt quá mức độ cần thiết" hoặc "gây phương hại bất hợp lý đến lợi ích của chủ sở hữu bản quyền."
- Có Hiệp hội Bản quyền Sách giáo khoa như một đầu mối liên hệ để xử lý quyền, nhưng vì các ý kiến về việc sử dụng trong AI Tạo sinh còn chia rẽ ngay cả giữa các chủ sở hữu quyền, có thể có trường hợp không thể xin được phép hoặc phải chịu phí sử dụng cao.
- Dựa trên những điều trên, ngay cả đối với các tác phẩm có bản quyền mà công ty nắm giữ quyền, họ không thể cấp phép liên quan đến việc sử dụng trong AI Tạo sinh.
Nói cách khác, về mặt thực tế, kết luận an toàn là không nhập văn bản của sách giáo khoa Kyoiku Shuppan vào AI Tạo sinh. Trong phản hồi, cũng đã được lặp đi lặp lại một cách lịch sự rằng việc có chọn các điều khoản giới hạn quyền hay không là tùy thuộc vào quyết định và trách nhiệm của người dùng và liệu nó có nằm trong phạm vi áp dụng hay không cuối cùng là một quyết định tư pháp.
Những Gì Tôi Thấy Khi Đặt Ba Công ty Cạnh Nhau
Quan điểm của ba công ty trong nháy mắt:
Trước khi đi vào chi tiết, chúng ta hãy sắp xếp bức tranh tổng thể.
- Mitsumura Tosho: "Không vấn đề" cho [1] đến [3] với các điều kiện. Các điều kiện là đăng ký SARTRAS, phạm vi cần thiết, opt-out, không toàn bộ văn bản, không chia sẻ giữa các giáo viên.
- Tokyo Shoseki: "Không cần thủ tục xin phép" nếu nằm trong phạm vi được cho phép của luật và hướng dẫn. Đã phân loại NotebookLM và ChatGPT/Gemini (yêu cầu opt-out) theo công cụ và nêu rõ 5 ví dụ KHÔNG ĐƯỢC vượt quá phạm vi.
- Kyoiku Shuppan: Đã đưa ra quan điểm riêng rằng cả Điều 30-4 và Điều 35 đều "được cho là không áp dụng được" và "không thể cấp phép liên quan đến việc sử dụng trong AI Tạo sinh." Trên thực tế, một tổ chức mà người ta nên tránh nhập văn bản.
"Đồng ý có điều kiện," "Đồng ý có điều kiện," "Trên thực tế là KHÔNG ĐƯỢC." Câu trả lời cho cùng một câu hỏi lại khác nhau như vậy.
"Điểm Chung Tối Thiểu"
Mặc dù cường độ của quan điểm khác nhau, nhưng có một điểm chung trong các phản hồi của cả ba công ty.
Đầu tiên, opt-out (cài đặt để không cho phép học) là một tiền đề lớn. Đây là điểm khởi đầu, không phải là một sự nhượng bộ khiến mọi thứ đều ổn miễn là bạn làm điều đó.
Thứ hai, sử dụng toàn bộ văn bản hoặc một phần lớn là không thể chấp nhận được. Ngay cả đối với các công ty nói rằng có thể sử dụng, phạm vi là "mức độ cần thiết cho bài học" hoặc "một đơn vị bài học." Hành động chuyển đổi toàn bộ sách giáo khoa sang PDF và để AI đọc nó nên được coi là không được phép theo phản hồi của bất kỳ công ty nào.
Thứ ba, chia sẻ giữa các giáo viên và xuất bản trên internet là KHÔNG ĐƯỢC. Điều 35 bảo vệ đến "quá trình của bài học đó của giáo viên đó." Việc đặt dữ liệu tài liệu giảng dạy được tạo bằng AI trên máy chủ của khối lớp, phân phối nó trên mạng xã hội hoặc tích hợp nó vào một ứng dụng và xuất bản nó — tất cả các hướng làm cho mọi thứ thuận tiện hơn đều nằm ngoài phạm vi.
Thứ tư, quyết định và trách nhiệm cuối cùng thuộc về người dùng. Mọi công ty đều nêu rõ hoặc gợi ý rằng việc có sử dụng các điều khoản giới hạn quyền hay không là quyết định và trách nhiệm của người dùng và tính phù hợp cuối cùng là một quyết định tư pháp. Không phải là "mọi thứ đều ổn vì nhà xuất bản đã nói OK."
Sự Khác biệt Lớn nhất: Liệu Điều 35 Có "Hiệu lực" Đối với AI Tạo sinh Không
Mặt khác, điều đã bị chia rẽ một cách dứt khoát là cách giải thích về việc liệu Điều 35 Luật Bản quyền có áp dụng cho việc nhập dữ liệu vào AI Tạo sinh hay không.
Mitsumura Tosho nói, "Không có vấn đề gì miễn là nó nằm trong phạm vi của Điều 35, dựa trên việc đăng ký SARTRAS." Tokyo Shoseki nói, "Không cần thủ tục xin phép nếu nó nằm trong phạm vi được cho phép của luật và hướng dẫn." Và Kyoiku Shuppan nói, "Điều 35 được cho là không áp dụng được (quan điểm riêng)."
Đối với cùng một luật, hỏi cùng một câu hỏi, các quan điểm lại khác nhau như vậy. Điều này không phải vì mỗi công ty bất cẩn, mà bởi vì các mô tả về AI Tạo sinh chưa tồn tại trong các hướng dẫn vận hành của SARTRAS và đây là giai đoạn chuyển tiếp nơi cách giải thích pháp lý chưa được củng cố. Ngoài ra, sách giáo khoa là một tập hợp của nhiều tác phẩm có bản quyền của bên thứ ba và thành phần của các chủ sở hữu quyền cũng như tư duy về rủi ro của mỗi công ty cũng khác nhau. Thực tế rằng "câu trả lời khác nhau tùy thuộc vào nhà xuất bản" là bài học lớn nhất rút ra từ cuộc thăm dò này.
Thực hành Hàng ngày từ Ngày mai: Đây Là Những Gì Tôi Sẽ Làm
Dựa trên phản hồi từ ba công ty, tôi đã quyết định vận hành như sau. Tôi hy vọng nó phục vụ như một ví dụ để bạn tham khảo.
① Thay đổi phản ứng cho từng nhà xuất bản sách giáo khoa.
Thay vì một lý thuyết chung như "Việc sử dụng AI có được chấp nhận không?" Tôi sẽ nghĩ theo hướng "Còn đối với sách giáo khoa này cho môn học này thì sao?" Vì các quan điểm khác nhau, thật hợp lý khi tuân theo tư duy của nhà xuất bản sách giáo khoa bạn đang sử dụng. Nếu bạn không chắc chắn về một cuốn sách giáo khoa, hãy thắc mắc. Dựa trên kinh nghiệm này, mỗi công ty sẽ trả lời một cách chân thành.
② Luôn kiểm tra cài đặt opt-out.
Trước khi sử dụng một dịch vụ AI, hãy kiểm tra xem nó có ở cài đặt hoặc gói cước nơi nội dung đầu vào không được sử dụng cho việc học hay không. Nếu đó là dịch vụ do trường học ký hợp đồng, hãy bắt đầu bằng cách kiểm tra loại hợp đồng với ban quản lý hoặc người phụ trách CNTT.
③ Chỉ nhập "một đơn vị bài học/phạm vi cần thiết."
Ngay cả đối với sách giáo khoa từ các nhà xuất bản không thận trọng, tôi sẽ chỉ nhập các phần cần thiết của tài liệu đang được xử lý. Tôi sẽ không tải toàn bộ văn bản hoặc nhập các PDF kết hợp nhiều đơn vị. Vì các hình ảnh trang có chứa hình minh họa và ảnh có nhiều chủ sở hữu quyền hơn văn bản, tôi sẽ không đưa chúng thành đối tượng đầu vào ngay từ đầu.
④ Không chia sẻ hoặc xuất bản dữ liệu tài liệu giảng dạy được tạo bằng AI.
Tôi sẽ không chia sẻ các prompt hoặc sản phẩm được tạo có chứa văn bản với đồng nghiệp hoặc đăng chúng lên mạng xã hội. Nếu tôi cảm thấy muốn cho ai đó xem, "Kế hoạch câu hỏi này không tốt sao?" Tôi sẽ giới hạn nó ở phần gốc, loại trừ phần văn bản sách giáo khoa.
⑤ Đối với sách giáo khoa từ các nhà xuất bản thận trọng, hãy tham khảo ý kiến mà không nhập văn bản.
Đối với sách giáo khoa có quan điểm thận trọng như Kyoiku Shuppan, tôi sẽ tránh nhập chính văn bản đó. Thay vào đó, tôi sẽ chỉ cung cấp cho AI "tên của tài liệu, một bản ghi nhớ tóm tắt bối cảnh và chủ đề bằng lời của tôi và mục đích của bài học" để tham khảo ý kiến về các câu hỏi — một phương pháp chỉ mượn sức mạnh tư duy của AI mà không sao chép tác phẩm có bản quyền là văn bản. Độ chính xác sẽ giảm, nhưng tôi nghĩ đó là một sự thỏa hiệp thực tế để nhận được lợi ích của AI trong khi tôn trọng ý định của chủ sở hữu quyền.
Và trên hết, đừng quên kiểm tra hướng dẫn sử dụng AI Tạo sinh của trường/chính quyền địa phương và tham khảo ý kiến của ban quản lý. Ngay cả khi bạn giải quyết được vấn đề bản quyền, các quy tắc về dịch vụ và quản lý thông tin vẫn tồn tại riêng biệt.
Nghiên cứu Tình huống: Cách Sử dụng Này Có An toàn Không? Có Được Không?
Với các phản hồi của ba công ty, chúng ta hãy xem xét năm tình huống phổ biến trên thực tế. Điều sau đây hoàn toàn là sự hiểu biết của tôi dựa trên phản hồi của từng công ty và không phải là phán quyết cuối cùng, nhưng vui lòng sử dụng nó làm tài liệu tham khảo cho dòng suy nghĩ của bạn.
Tình huống ①: Nhập văn bản của một tài liệu sẽ được xử lý vào ngày mai vào một AI đã được cài đặt opt-out để động não các ví dụ câu hỏi.
Đây chính xác là câu hỏi [1] của tôi. Theo phản hồi của Mitsumura Tosho và Tokyo Shoseki, nó được coi là được phép miễn là đáp ứng các điều kiện (đăng ký SARTRAS, phạm vi cần thiết, opt-out). Tuy nhiên, nếu đó là sách giáo khoa của Kyoiku Shuppan, phản hồi phù hợp với quan điểm của công ty là tránh nhập chính văn bản đó.
Tình huống ②: Chuyển đổi tất cả sách giáo khoa cho một khối lớp thành PDF và tải lên một năm học vào NotebookLM.
Tôi nghĩ điều này là khó khăn theo phản hồi của bất kỳ công ty nào trong ba công ty. Tokyo Shoseki nêu rõ "sao chép vượt quá phạm vi của một đơn vị bài học (điều tương tự cũng áp dụng cho việc chuyển đổi sách giáo khoa sang PDF để sử dụng cho AI)" và "tích lũy dữ liệu trong các công cụ AI" là các ví dụ vượt quá và Mitsumura Tosho cũng nói, "Vui lòng không sử dụng toàn bộ văn bản hoặc tất cả các trang."
Tình huống ③: Chia sẻ một phiếu bài tập được tạo bằng AI có bao gồm các trích dẫn từ văn bản trong một thư mục của khối lớp với một giáo viên ở lớp tiếp theo.
Điều này nghiêng về KHÔNG ĐƯỢC. Mitsumura Tosho nêu rõ "chia sẻ/phát sóng giữa các giáo viên" và Tokyo Shoseki nêu rõ "chia sẻ dữ liệu tài liệu giảng dạy giữa các giáo viên, v.v." là nằm ngoài phạm vi. Điều 35 bảo vệ đến "bài học đó của giáo viên đó." Nếu chia sẻ, nó nên được giới hạn ở phần gốc, loại trừ phần văn bản sách giáo khoa.
Tình huống ④: Chia sẻ các mẹo về prompt có chứa văn bản trên X hoặc note để đóng góp vào việc sử dụng AI của mọi người.
Điều này là KHÔNG ĐƯỢC. Phản hồi của Tokyo Shoseki nêu rõ "xuất bản ở trạng thái mà một số lượng lớn người không xác định có thể truy cập trong môi trường internet" là một ví dụ vượt quá và nói rằng điều tương tự cũng áp dụng khi tích hợp nó vào các ứng dụng được phát triển độc lập, v.v. Nếu phát sóng, cần phải xử lý nó thành một dạng không bao gồm văn bản. Đối với tôi, với tư cách là người xuất bản các ứng dụng tài liệu giảng dạy, đây là một câu nói để ghi nhớ.
Tình huống ⑤: Không nhập văn bản, mà chỉ cung cấp cho AI "tên của tài liệu, một bản tóm tắt bối cảnh được viết bằng lời của chính mình và mục đích" để tham khảo ý kiến về các câu hỏi.
Vì tác phẩm có bản quyền là văn bản sách giáo khoa không được sao chép, tôi tin rằng đây là một phương pháp có thể được vận hành bên ngoài điểm gây tranh cãi hiện tại. Đó là một giải pháp thay thế thực tế có thể được sử dụng ngay cả đối với sách giáo khoa từ các nhà xuất bản có quan điểm thận trọng như Kyoiku Shuppan (tất nhiên, đó là một câu chuyện khác nếu bản tóm tắt bám sát cách diễn đạt của văn bản quá chặt chẽ).
Những Gì Tôi Đã Không Hỏi Lần Này — Các Điểm Gây Tranh cãi Còn Lại
Cuộc thăm dò này đã được thu hẹp lại cho tình huống "một giáo viên sử dụng nó cho nghiên cứu bài học và các bài học của lớp riêng của họ." Ngược lại, các điểm gây tranh cãi sau đây vẫn chưa được xác minh.
Khi học sinh nhập văn bản sách giáo khoa vào AI.
Điều gì về các hoạt động nơi học sinh tự đưa văn bản vào AI để tóm tắt hoặc đối thoại trong quá trình của một bài học? Mặc dù việc sử dụng của học sinh có thể được bao gồm trong "sử dụng trong quá trình của một bài học" của Điều 35, nhưng quan điểm của mỗi công ty khi AI Tạo sinh có liên quan không thể được đọc trực tiếp từ phản hồi này.
Trong trường hợp sách hướng dẫn giáo viên hoặc tài liệu giảng dạy tuân thủ.
Mối quan hệ về quyền và cấu trúc giá khác nhau giữa bản thân sách giáo khoa và sách hướng dẫn/sách bài tập. Việc liệu dữ liệu hướng dẫn có thể được đưa vào AI hay không cần được xác minh như một câu hỏi riêng biệt.
Sử dụng trong quản lý nhà trường.
Các trường hợp nơi văn bản có nguồn gốc từ sách giáo khoa được trộn lẫn trong việc sử dụng AI cho quản lý nhà trường không phải là "quá trình của một bài học," chẳng hạn như tạo nhận xét phiếu điểm hoặc bản tin lớp học. Vì Điều 35 là một điều khoản cho mục đích bài học, sân chơi sẽ thay đổi ngay từ đầu.
Sau khi sửa đổi các hướng dẫn vận hành của SARTRAS.
Nếu các mô tả về AI Tạo sinh được thêm vào các hướng dẫn vận hành, tình hình hiện tại của "ba công ty, ba cách" có thể thay đổi đáng kể. Tôi sẽ tiếp tục theo dõi điều này và sẽ viết một bài viết khác nếu có bất kỳ động thái nào.
Vẫn còn nhiều điều tôi chưa biết. Nhưng tôi nghĩ giá trị của cuộc thăm dò này là có thể vẽ ra một bản đồ về "những gì đã biết và những gì chưa biết."
Yêu cầu Quan trọng
Có một số lưu ý quan trọng liên quan đến bài viết này.
Bài viết này không phải là lời khuyên pháp lý.
Tôi là một giáo viên tiểu học, không phải chuyên gia pháp lý. Phần giới thiệu phản hồi của từng công ty là bản tóm tắt của tác giả, người đã cố gắng không làm mất đi ý định của văn bản gốc, và trách nhiệm giải thích cuối cùng thuộc về tôi.
Phản hồi của từng công ty là tại thời điểm gửi câu hỏi (tháng 6 năm 2026).
Mọi công ty đều nêu rõ rằng đó là "phản hồi dựa trên luật pháp và hướng dẫn hiện hành." Nếu hướng dẫn vận hành của SARTRAS tương ứng với AI Tạo sinh, tình hình có thể thay đổi đáng kể.
Vui lòng không sử dụng bài viết này làm "cơ sở để cho là OK."
Khi thực sự sử dụng, hãy nhớ tự mình kiểm tra thông tin chính thống: nhà xuất bản sách giáo khoa bạn sử dụng, hướng dẫn vận hành của SARTRAS và tài liệu của Cục Văn hóa. Và nếu bạn không chắc chắn, hãy gửi câu hỏi.
Cuối cùng, tôi xin bày tỏ lòng biết ơn chân thành tới các đại diện của Tokyo Shoseki, Mitsumura Tosho và Kyoiku Shuppan, những người, dù lịch trình bận rộn, đã nhiều lần cân nhắc và đưa ra những phản hồi lịch sự cho câu hỏi của một giáo viên đơn lẻ. Các phản hồi từ ba công ty, mặc dù lập trường khác nhau, nhưng đều thấm đẫm sự chân thành trong việc bảo vệ nhiều chủ thể quyền lợi liên quan đến sách giáo khoa.
Kết luận: Đừng lao vào vùng xám với suy nghĩ "Chắc là ổn thôi"
Thành thật mà nói, tôi đã phải can đảm lắm mới gửi được email hỏi. Tôi tự hỏi liệu họ có nghĩ "Đừng hỏi mấy chuyện vặt vãnh như vậy" không. Nhưng những gì nhận lại được là ba phản hồi chân thành.
Chúng ta đang ở vị trí dạy trẻ em về bản quyền. Một người lớn dạy "Hãy trân trọng quyền của người tạo ra nó" không nên lao vào vùng xám với suy nghĩ "chắc là ổn thôi" trong chính việc chuẩn bị bài giảng của mình. Giờ đây, khi chúng ta có một công cụ mạnh mẽ tên là AI, tôi nghĩ thái độ đối mặt trực diện với các vấn đề về quyền lợi của chúng ta đang bị đặt câu hỏi.
Nếu bạn hỏi, bạn sẽ nhận được câu trả lời. Nếu bạn xác minh, bạn có thể thấy phạm vi mà bạn có thể sử dụng một cách yên tâm. Và nếu người đã xác minh chia sẻ kết quả đó (theo cách có cân nhắc đến quyền lợi), gánh nặng cho người xác minh tiếp theo sẽ giảm bớt. Tôi tin rằng việc ứng dụng AI trong môi trường giáo dục chỉ có thể bén rễ một cách lành mạnh trên nền tảng của sự tích lũy xác minh vững chắc như vậy.
Tôi hy vọng bài viết này sẽ là tài liệu tham khảo cho bước đầu tiên của những giáo viên có cùng cảm giác mơ hồ. Và nếu bạn nhận được phản hồi bằng cách hỏi nhà xuất bản sách giáo khoa bạn đang sử dụng — hãy cho tôi biết "sự thật mà bạn đã xác minh" đó.
Nếu bạn thấy bài viết này hữu ích, tôi sẽ rất khích lệ nếu bạn có thể ủng hộ tôi bằng cách chia sẻ hoặc theo dõi 🍀 Tôi sẽ tiếp tục truyền tải thông tin về giáo dục x ICT từ thực tế và các ứng dụng của riêng tôi. 👉 https://x.com/rohimotoiwaka/status/2042738992324710659?s=20
#EducationICT #GenerativeAI #Copyright #ElementarySchoolTeacher #HappySchoolWithGASApps
