....وهذا، وليس التكنولوجيا، هو ما يجب أن يخيفنا.
الفنانون يحتجون، والدعاوى القضائية تتراكم، و"رداءة الذكاء الاصطناعي" (AI slop) أصبحت شتيمة متداولة. لكنني أعتقد أن جزءًا كبيرًا من هذه المقاومة موجّه نحو الهدف الخطأ، لأنها تعامل التكنولوجيا ذاتها على أنها التهديد، وكأن المشكلة تكمن في دخول الآلات إلى مساحة تخص البشر. الحقيقة أن الفن لم يكن يومًا في مأمن من التكنولوجيا الجديدة، ولم يكن بحاجة إلى ذلك أبدًا. لطالما تفاعل الفن مع العالم المحيط به، ولطالما غيّره التحول الاجتماعي، والتقدم التكنولوجي، وتحطم الأنماط القديمة. لقد أتاحت التقنيات الجديدة للفنانين أشكالًا تعبيرية مبتكرة، وتاريخ المقاومة ضدها طويل. فالتصوير الفوتوغرافي (على سبيل المثال) رُفض في البداية باعتباره عملية ميكانيكية بلا روح ولا تستحق اسم "فن"، ليتبيّن لاحقًا أنه من أفضل الأشياء التي حدثت له على الإطلاق.
لم تغير هذه التقنيات شكل الفن فحسب، بل غيّرت أيضًا مَن يحق له المشاركة فيه. فقد سمح التصوير الفوتوغرافي للفن بأن يصبح مرآة للمجتمع بأكمله، وحوّله إلى ظاهرة مجتمعية. لقد أدخل الحياة العادية، والأشخاص المنسيين، والحقائق المزعجة إلى الصورة، وجعل الفن مساحة مشتركة. وأتاح المجال لظهور اتجاهات لم تكن لتحظى بأي فرصة لولا ذلك، لأنها كانت تُعتبر "مبتذلة" أو "سياسية" أكثر مما ينبغي. جلبت الدمقرطة التنوع، والتنوع شقّق النظرة الضيقة لنخبة امتلكت صورة العالم لفترة طويلة جدًا.
كل تكنولوجيا كبرى سبقت الذكاء الاصطناعي دفعت في الاتجاه ذاته، لسبب واحد: كل منها كانت أداة، وكل أداة كانت لا تزال بحاجة إلى إنسان. شخص يمتلك حياة، ورؤية، وشيئًا يقوله، يقف في مكان محدد، يروي قصته ويُظهر مشاعره. وسّعت التكنولوجيا دائرة القادرين على الفعل، لكن الفعل نفسه كان إنسانيًا!
هنا يكسر الذكاء الاصطناعي التوليدي هذه القاعدة، ولا يكمن الخطر في وجود الآلة، بل فيما تفعله بمفهوم التأليف والإبداع. ميزته الأساسية هي قدرته على إنتاج مخرجات إبداعية معقدة ومتنوعة انطلاقًا من أمر واحد رفيع المستوى، دون أن يساهم الإنسان تقريبًا في أي جزء من التنفيذ. نعم، يمكنك القول إن صياغة الأوامر، والاختيار، والتكرار هي خيارات إبداعية، وهي كذلك إلى حد ما. لكنها تقف على مسافة مختلفة تمامًا عن العمل مقارنة بالتأليف، أو تأطير المشهد، أو الرسم. التصوير الفوتوغرافي كتكنولوجيا دمقرط المشاركة: أصبح بإمكان المزيد من الناس صنع الفن من تجاربهم الخاصة. أما الذكاء الاصطناعي فيدمقرط المخرجات: توجد صور أكثر، بينما يتقلص الفعل الإبداعي للإنسان ليصبح مجرد طلب. وهذان ليسا الشيء ذاته، والخلط بينهما هو ما يجعل عبارة "يمكن لأي شخص الآن إنشاء صورة" تُساء فهمها على أنها ديمقراطية.
وبمجرد أن يصبح بالإمكان تجاوز الفعل الإبداعي، ينقسم الفن إلى قسمين. من جهة، قطاع تجاري صاخب وسريع، تتدفق فيه صور الذكاء الاصطناعي برخص وبلا توقف. ومن جهة أخرى، قطاع فن راقٍ يعود أقوى من أي وقت مضى، حيث يُقدَّر النقص البشري والطابع الإنساني كشيء حصري. وما لا يمكن دمقرطته ترتفع قيمته مجددًا. وما يصنعه الإنسان يصبح سلعة فاخرة. والنخبة التي أزاحتها دمقرطة الفن سابقًا تعود، ليس عبر منع الناس من استخدام التكنولوجيا، بل عبر امتلاك الشيء الوحيد الذي لا تستطيع التكنولوجيا توفيره.
هذه منطقة مجهولة، وتفرض علينا سؤالًا لم نضطر لمواجهته من قبل. فالحدود بين التعبير الإنساني ومخرجات الآلة لم تكن يومًا بهذا الغموض. وعندما يتحول الفن إلى إنتاج جماعي تنخفض قيمته إلى ما يقارب الصفر، فلن تتمكن القيمة من العيش في المخرجات نفسها. فأين تعيش إذن؟ طالما كان البشر وحدهم قادرين على صنع الفن، لم نكن مضطرين للإجابة. أما الآن فنحن مضطرون لذلك. إذا لم تعد القيمة في المخرجات، فلا بد أن تكون فيما لا تستطيع المخرجات تزيفه: الهشاشة، والتجربة المعاشة، والمخاطرة الحقيقية، والقناعة الشخصية التي يصبّها أحدهم في عمله. لا أملك الإجابة الكاملة، وأظن أن أياً منا لا يملكها. لكن إن لم نتمكن من تحديد ما يضيفه الإنسان، سيقرر السوق نيابة عنا، والسوق لم يكن يومًا عاطفيًا. الآلة لن تسأل أبدًا عن الغاية من الفن. نحن من يجب أن نسأل، قبل أن يفقد السؤال أهميته.
