我现在正在制作一款游戏，但感觉没有预想中那么有趣，所以一直在反复修改。理想情况下，我本应在策划阶段就规避掉这个问题。
今天，我将引用前辈们的经验，介绍五个能在早期阶段识别出游戏"无趣性"的信号。
无趣的游戏总是表现出这 5 个共同特征
当你觉得"哪里不对劲"时，你通常会想："也许是我的直觉不对"或者"再打磨一下就会好起来"。我一开始也是这么想的。
但是，如果你仔细观察，当你感觉"不对劲"时，游戏内部总是在发生一些具体的事情。它不仅仅是一种感觉，而是五种具体、可观察的现象。
1 | 做出选择，但结果没有改变（决策的错觉）
首先是这个：你是否处于一种"你在选择，但结果没有改变"的状态？
在游戏中，会有场景要求玩家做出选择。选择指令、路线、单位或购买什么。在无趣的游戏中，只有"选择的感觉"，而结果几乎没有变化。
无论你选 A 还是 B，游戏进程都会落在大致相同的地方。奖励的外观变了，但不会影响游戏的整体流程。打败强敌后的掉落品，最终性能也都差不多。
这就是游戏设计界所说的"决策的错觉"（Illusion of Decision-Making）的失败案例，这个想法来自《文明》的创造者 Sid Meier。他说："游戏是一系列有趣的决策。"
这里的重要条件是，"一个决策必须伴随着一个有意义的后果。" 根据你的选择，游戏的进程必须随之改变。玩家能够感受到"我的选择正在推动游戏"。只有这样，决策才会变得"有趣"。
相反，当你感觉到做出选择但结果没有改变的那一刻，这种决策就等于死亡了。
◆ 如何检查
在测试开发中的游戏时，问问自己：
- 玩家当前的选择是否真正改变了游戏的结果？
- 你能用语言解释清楚如果他们选择另一个选项会有什么不同吗？
- 玩家感觉到"我的选择推动了游戏"的那一刻，是否在一分钟之内出现？
如果你在"无法用语言解释"、"结果相同"或"没有意识到的那一刻"上卡住了，那么决策设计就出了问题。
2 | 玩家的"动词"在核心循环中并不活跃
游戏有玩家使用的"动词"。攻击、组合、放置、奔跑、跳跃、观察、选择、丢弃、购买、谈判。
动词因游戏类型而异，但大多数游戏都是围绕少量动词构建的。
在无趣的游戏中，这些动词往往处于一种在核心循环中"实际上没有用武之地"、"即使使用了也不重要"或"使用起来很繁琐"的状态。
《游戏设计快乐之道》的作者 Raph Koster 是这样表达的：
"如果你的游戏的'动词'能够在循环中应对多种情况，那么这个核心循环就是好的。如果不能，核心循环可能就很糟糕。"
这是一个非常实用的标准。
例如，假设你制作了一个以"组合"为核心动词的游戏。
如果组合在多种场景（战斗、探索、谈判、购物）中都有用，那么这个动词就在发挥作用。
如果组合只能用在特定场景，这个动词就很弱。玩家玩几分钟就会厌倦。
◆ 如何检查
把游戏的动词写在一张纸上。然后，数一数这些动词在核心循环中有多少种有意义的适用场景。
- 只在 1-2 种场景中使用的动词 → 循环很弱；无聊感可能会很快到来。
- 在 3-4 种场景中使用的动词 → 平均水平；你需要进一步扩展。
- 在 5 种或以上场景中有意义的动词 → 强大的循环。
3 | 玩家可以预测接下来会发生什么
玩游戏时，如果你能预测接下来会发生什么，你就会感到无聊。相反，当你以为自己能预测到，但结果却稍有偏差时，或者当你感觉"哦，我明白了，原来是这样的"时，人们会觉得有趣。
这也联系到 Raph Koster 的观点："人类在游戏中寻找模式时会发现乐趣。"
一旦游戏中的内容被视为一种模式，就没有什么可学的了。从那时起，它就变成了一件苦差事。
◆ "可预测性"的迹象在测试中发现
当你让别人测试开发中的游戏时，这个迹象出现得相对较早。
- 测试者在游戏开始大约 5 分钟后就开始预判："下一个应该是这个吧？"
- 他们会说"哦，所以是这样"或"我早知道了"之类的话。
- 在游戏的后半段，测试者停止说话（这意味着一切都在预料之中，没有惊喜）。
如果出现这种迹象，说明游戏中发生的事情太符合玩家的预测范围了。
要解决这个问题，就需要引入变化。给规则增加波动，添加随机性，增加选项，并且要改变系统而不仅仅是视觉表现。
在游戏设计界，人们常说 "可预测的部分是游戏中最先变得无聊的部分。" 一旦玩家做了几次就开始说"我懂了"，你就需要舍弃那个部分，为其添加波动，或者从根本上重建它。
4 | 不解释就无法传达乐趣（扭曲的规则）
这是我正在亲身领悟的一点。
当开发中游戏的某些规则有不适感时，人们往往会想："用 UI（用户界面）来弥补吧"或者"加上解释文本吧"。
你会在玩家难以理解的部分添加帮助说明，延长教程，并在屏幕角落放上解释。你以为自己是在"善意地解释"。然而，在大多数情况下，这是一个信号。
如果一个规则的乐趣不靠解释就无法传达，那么规则本身很可能就是扭曲的。
优秀的设计几乎不需要解释。规则是直观的，屏幕上的情况本身就传达了"该做什么"。你甚至可以说，不读说明书就无法理解其乐趣的东西是设计上的失败。
◆ 如何现场判断
在开发中的游戏里，当你冒出"我想在这里加个解释"的念头时，问问自己：
- 如果不加这个解释，玩家会无法理解什么？
- 是"乐趣的内容"还是"操作步骤"？
解释"操作步骤"是可以的。它会在最初几秒内被消化，一旦学会就变得多余了。如果你试图用解释来弥补"乐趣的内容"，那你就是把力气用错了方向。除非你修正规则，否则无论玩家玩多久，乐趣都不会出现。
5 | 你自己都觉得打开游戏来测试很繁琐
创作者自身的感受是最终的判断依据。这也是 Sid Meier 的说法。
"制作出原型并过了一段时间后，问问自己或测试者，'你还在玩那个吗？'如果答案是'不，我已经放一边了'，那就是个问题。"
我明白。我非常明白。测试很繁琐。
在测试游戏时，创作者会想："这是我做的，启动它理所当然。" 然而，从某个点开始，启动它就会变得有点繁琐。你会想："啊，我得测试它了"，但最终却去做了别的事情。
如果连创作者都觉得启动游戏很繁琐，那么玩家会享受它的概率很可能接近于零。创作者的感觉是最诚实、最有力的最终判断依据。
◆ 当"繁琐感"来临时，应该从何处修复
当"繁琐感"来临时，你应该思考这个问题：从启动游戏到到达第一个有趣的时刻，需要多长时间？
- 如果从启动到第一次感到有趣只需 5 秒，游戏可能很健康。
- 如果 30 秒，就有点长了。
- 如果 1 分钟，那显然太长了。
- 如果 3 分钟，大多数人都会离开。
如果与初遇乐趣之间的距离太远，连创作者启动游戏的动力都会被侵蚀。这是游戏"无趣性"的最大信号。
到目前为止的 5 个信号总结
- 做出选择，但结果没有改变（决策失效）
- 玩家的"动词"在循环中没有位置（核心循环薄弱）
- 玩家可以预测下一步（模式浅薄）
- 不解释就无法传达乐趣（规则扭曲）
- 创作者觉得启动游戏很繁琐（最终的客观指标）
这些不是感觉，而是可观察的现象。
运行原型，自己玩一玩，给测试者看，检查每个信号是否出现。如果出现了，不要用 UI 或制作来弥补，而是回去修正规则。
这不仅仅关乎游戏
我虽然是以游戏为话题写了这些，但我写的这五个信号也直接适用于游戏以外的场景。
- 提供了选项，但无论选哪个结果都一样 → SaaS、电商网站、提案材料
- 用户的主要操作在服务中几乎没有用武之地 → 应用、工具、工作流程
- 客户能预测下一步 → 新闻通讯、内容、流媒体、产品线
- 不解释就无法传达价值 → 产品、服务、演示、文章
- 你自己都觉得接触它很繁琐 → 任何产品
识别 "无趣性" 的信号不仅在游戏中普遍存在，也适用于所有创造吸引人的事物的人。
