Die Dotcom-Blase hatte in mancher Hinsicht recht. Sie erkannte, dass das Internet eine große Sache werden würde. Sie erkannte, dass der durch das Internet generierte Wert in etwa proportional zur Menge der verlegten Glasfaserkabel steigen würde. Sie erkannte ein latentes Bedürfnis aller Menschen, Technologie zur Selbstdarstellung zu nutzen.
Einige Dinge übersah sie jedoch.
Erstens: Sie ging davon aus, dass HTML und JavaScript die Mittel wären, mit denen sich die breite Masse ausdrücken würde. Die Dotcom-Blase glaubte, jeder würde eine eigene Website haben. Wie sich herausstellte, drücken sich normale Menschen lieber mit Text, Bildern und Videos aus.
Die ersten 1 % der Internetnutzer drückten sich durch die Erstellung persönlicher Websites aus. Aber als das Internet wuchs, entstanden nicht immer mehr Websites. Das Internet „kollabierte“ in eine viel einfachere Form der Verbreitung: soziale Medien, die den Menschen nur eine extrem eingeschränkte Form der Selbstdarstellung ermöglichten. Bei den sozialen Medien bestehen 90 % aus Text, Bildern oder Videos.
HTML ist keine gute Form der Selbstdarstellung. Es ist schwer abzusichern. Es ist schwer zu verbreiten. Es ist schwer zu durchschauen. Man muss programmieren lernen können.
Bilder sind eine unglaubliche Form der Selbstdarstellung. Nicht-technische Menschen lieben es, Fotos von sich zu bearbeiten. Nicht-technische Menschen hassen es, Websites zu erstellen.
Der TAM von Instagram ist 100-mal größer als der TAM von GoDaddy.
Zweitens: Sie übersah, dass 90 % des Internetverkehrs über Videos abgewickelt werden würde. Mit der zunehmenden Nutzung von Glasfaser sahen wir, wie das Internet erneut in eine einfachere Verteilungsform „kollabierte“: Video-Streaming. Heute machen Netflix, YouTube, TikTok, Instagram und andere den Großteil der Daten aus, die über Internet-Glasfaserkabel übertragen werden.
Ungefähr richtig:
- Das BIP-Wachstum würde mit der Glasfasernutzung skalieren
- Das BIP-Wachstum würde mit der Anzahl der Personen im Netzwerk skalieren
Nicht richtig:
- Die Glasfasernutzung würde mit der Anzahl der Websites skalieren
- Die Anzahl der Personen im Netzwerk würde mit der Anzahl der Websites skalieren
Es wäre zutreffender zu sagen:
- Die Glasfasernutzung würde mit dem Video-Streaming skalieren
- Die Anzahl der Personen im Netzwerk würde mit der Verbreitung sozialer Medien skalieren
Warum waren soziale Medien und Video-Streaming so beliebt? Wenn ich raten müsste, würde ich sagen, der Grund ist, dass sie zu 100 % in einer Sandbox laufen. Im Vergleich zu HTML und JavaScript, die nur zu 99 % in einer Sandbox laufen. Man kann Best Practices sicherstellen, sich vor unseriösen Websites hüten und einen Kurs in Cybersicherheit belegen, um eine persönliche Website sicher zu halten. Aber es besteht immer noch ein 1 %-Risiko. Man muss sich um Phishing, Cross-Site-Scripting, Malware, Viren, gefälschte Website-Identitäten, Betrug und so weiter und so fort kümmern. Für Verbraucher, die im Allgemeinen bequem sind, ist dieses eine Prozent zu viel verlangt. Verbraucher wollen ihr Gehirn komplett ausschalten können. Verbraucher bevorzugen soziale Medien und Video-Streaming gegenüber dem „Surfen im Internet“, weil sie Ersteres betreiben können, während sie betrunken sind, im Bett liegen, Sex haben, auf der Toilette sitzen, in der Mittagspause sind, nebenbei Hausaufgaben machen oder während ihr Gehirn zu 99 % mit einer schwierigen Aufgabe bei der Arbeit beschäftigt ist.
Die drei großen Eckpfeiler der sozialen Medien – Text, Bild und Video – verhalten sich auch viel vorhersagbarer als HTML und JavaScript. Man kann Empfehlungsalgorithmen entwickeln. Man kann Content Delivery Networks entwerfen, um Medien zu speichern und zwischenzuspeichern. Man kann Ingenieure einstellen, um skalierbare Systeme zu entwerfen. Es ist schwierig, Empfehlungsalgorithmen, CDNs und skalierbare Systeme für HTML und JavaScript zu entwerfen. Und so verbesserte sich die Benutzererfahrung von Netflix, YouTube, Instagram und TikTok im Laufe der Zeit allmählich, während das Surfen auf Websites immer schlechter wurde.
Die moderne KI-Debatte macht einen ähnlichen Fehler wie die Aussage „Jeder wird eine Website haben“ im Jahr 1995.
Ich höre Dinge wie:
- Die Leute wollen persönliche Software
- Jeder wird eine mobile App entwickeln
- Der Markt für Software ist unendlich
Nein.
Ihr habt die Richtung erkannt, aber etwas Großes übersehen.
Jeder Mensch wird Agenten nutzen. Aber weniger als 1 % werden Programmieragenten nutzen. (So wie jeder Mensch eine „persönliche Seite“ über soziale Medien hat, aber weniger als 1 % eine persönliche Website haben.)
Man braucht eine „idiotensichere“ Sandbox. Der Verbraucher-Agent, sowie Agenten für Unternehmensanwendungen, müssen eine 0 %-Fehlerwahrscheinlichkeit haben. Der Verbraucher-Agent muss nutzbar sein:
- Während man betrunken ist
- Im Bett
- Beim Sex
- Auf der Toilette
- In der Mittagspause
- Nebenbei, während man Hausaufgaben macht
- Während das Gehirn zu 99 % mit einer schwierigen Aufgabe bei der Arbeit beschäftigt ist
Es muss unmöglich sein, dass die KI: unbeabsichtigte Käufe tätigt, unbeabsichtigte Nachrichten sendet und auf Informationen zugreift, die man nicht teilen wollte. Es darf nicht „schwierig“ sein, dies zu verhindern. Es muss unmöglich sein. (So wie YouTube-Videos eine 0 %-Wahrscheinlichkeit für Phishing, Cross-Site-Scripting, Malware und Viren haben.)
Egal wie viel besser die Modelle werden, sie werden keine 0 %-Fehlerwahrscheinlichkeit erreichen. Um eine 0 %-Fehlerwahrscheinlichkeit zu erreichen, muss man kreativ sein. Man muss innovativ sein. Man muss seine Abstraktionen radikal überdenken.
Jeder Mensch hat eine „persönliche Seite“ über soziale Medien, aber weniger als 1 % haben eine persönliche Website. Was ist die gleiche Verschiebung für KI?
Jeder Mensch wird _____-Agenten nutzen, aber weniger als 1 % nutzen Programmieragenten. Was ist _____?
Was ist die „idiotensichere“ Sandbox für Agenten?
