Die Debatte wird meist als Streit zwischen Verantwortung und Verantwortungslosigkeit geführt. Aber es gibt ein weniger diskutiertes Problem: Bestimmte Formen des Fairplays können die Erholung von Vereinen behindern, die versuchen, diejenigen herauszufordern, die ihren finanziellen Vorteil bereits gefestigt haben.
Es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen der Verteidigung finanzieller Verantwortung im Fußball und der Verteidigung von Regeln, die, so gut gemeint sie auch sein mögen, letztlich die bestehende wirtschaftliche Hierarchie zementieren könnten.
Genau hier setzt meine Kritik an einem Verständnis von Financial Fairplay an, das in der brasilianischen Debatte weit verbreitet ist, auch in den Analysen von Mauro Cezar und in der Rhetorik eines Teils der Flamengo-Fangemeinde.
Meine These ist einfach:
Wenn die Investitionsfähigkeit eines Vereins übermäßig an die Einnahmen gekoppelt wird, die er bereits erwirtschaften kann, besteht der potenzielle Effekt nicht nur darin, unverantwortliche Ausgaben zu verhindern. Es kann auch finanziell schwächeren Vereinen erschweren, Kapital, Investoren oder Restrukturierungsprozesse zu nutzen, um den Abstand zu den Spitzenreitern zu verringern.
Ich behaupte nicht, dass Mauro Cezar Corinthians, Vasco, Cruzeiro, Botafogo oder irgendeinem anderen Rivalen schaden will. Das wäre unmöglich zu beweisen und würde eine viel interessantere wirtschaftliche Diskussion auf eine persönliche Ebene reduzieren.
Ich spreche über den strukturellen Effekt eines bestimmten Verständnisses von Financial Fairplay.
Flamengo hat seit 2013 eine außergewöhnliche finanzielle Transformation durchgemacht. Im Jahr 2025 erreichte der Verein R$ 2,089 Milliarden an Gesamtbruttoeinnahmen, die höchsten im brasilianischen Fußball laut einer Umfrage von Sports Value. Im gleichen Zeitraum verzeichnete er R$ 1,571 Milliarden an wiederkehrenden Einnahmen und investierte etwa R$ 636 Millionen in Spielertransferrechte, so die Bilanz, über die ge berichtete.
Das bedeutet nicht, dass die Einnahmen freie Liquidität sind. Aber es veranschaulicht die finanzielle Leistungsfähigkeit, die der Verein aufgebaut hat.
Sobald ein Vorteil dieser Größenordnung gefestigt ist, gewinnt eine scheinbar neutrale Philosophie an Stärke:
Jeder sollte im Wesentlichen das ausgeben, was er selbst erwirtschaften kann.
Das Prinzip scheint fair.
Das Problem zeigt sich, wenn wir seine Konsequenzen analysieren.
Wenn die Investitionsfähigkeit jedes Vereins hauptsächlich von den bereits vorhandenen Einnahmen abhängt, erhalten diejenigen an der Spitze einen zusätzlichen Vorteil, um dort zu bleiben.
Und der Verein, der zurückliegt, erhält praktisch eine einfache Botschaft:
„Erreiche erst einmal unsere Einnahmen. Dann kannst du ausgeben wie wir.“
Es gibt nur eine Schwierigkeit: Wie erreicht man die gleichen Einnahmen, ohne zuerst wieder sportlich konkurrieren zu können?
Der Teufelskreis des Fußballs
Im Fußball verstärken sich sportliche Ergebnisse und finanzielle Leistungsfähigkeit gegenseitig.
Weniger Geld bedeutet in der Regel eine geringere Fähigkeit, einen konkurrenzfähigen Kader aufzubauen, was die Chancen auf Titel, Preisgelder, Libertadores-Teilnahmen, Präsenz und kommerzielles Wachstum verringert. Dies wiederum schränkt die für Investitionen verfügbaren Einnahmen weiter ein.
An der Spitze kann der Mechanismus in die entgegengesetzte Richtung wirken: Höhere Einnahmen ermöglichen größere Investitionen; größere Investitionen erhöhen die Erfolgschancen; Erfolg generiert Preisgelder, Präsenz und zusätzliche Einnahmen.
Sportlicher Erfolg kann Einnahmen generieren. Einnahmen können die Fähigkeit erhöhen, sportlichen Erfolg anzustreben.
Wenn daher die Möglichkeit eines Vereins, externes Kapital zur Durchbrechung dieses Kreislaufs zu nutzen, übermäßig eingeschränkt wird, diskutieren wir nicht nur über finanzielle „Moralisierung“.
Wir diskutieren auch über Wettbewerbsmobilität.
Die Frage lautet:
Inwieweit sollte es einem Verein, der zurückgefallen ist, erlaubt sein, seine Erholung zu beschleunigen?
Das Problem ist nicht nur theoretischer Natur
Diese Bedenken tauchen in der wirtschaftswissenschaftlichen Literatur zum Financial Fairplay auf.
Peeters und Szymanski kamen in einem im Economic Policy veröffentlichten Artikel zu dem Schluss, dass Break-Even-Regeln die Gehaltskosten senken und einige Finanzindikatoren verbessern könnten, aber auch die Position traditionell dominanter Teams stärken würden. Die Studie kann bei Oxford Academic eingesehen werden.
Caglio, Laffitte, Masciandaro und Ottaviano analysierten Daten von 2007/08 bis 2019/20 und stellten eine verbesserte Rentabilität fest, begleitet von einer Verschiebung des Wettbewerbsgleichgewichts zugunsten der Top-Teams. Der Artikel ist in der Sports Economics Review zu finden.
Eine weitere Studie verglich 24 europäische Ligen vor und nach der Einführung des FFP. Sieben zeigten eine statistisch signifikante Verschlechterung der Konzentration, 14 hatten weniger verschiedene Vereine unter den ersten Vier, und 13 hatten in der Folgezeit weniger verschiedene Meister. Die Arbeit ist in Sustainability verfügbar.
Eine Einschränkung ist wichtig: Dies beweist nicht, dass das FFP allein für diese Konzentration verantwortlich ist. Die Autoren selbst räumen die Existenz anderer Faktoren ein.
Die verantwortungsvolle Schlussfolgerung ist eine andere:
Es gibt genügend Hinweise, um das Risiko ernst zu nehmen, dass bestimmte Finanzregeln die Nachhaltigkeit erhöhen und gleichzeitig die sportliche Mobilität verringern.
Das Fairplay, das Flamengo nicht zurückhalten würde
Im Januar 2020 veröffentlichte Mauro einen Text mit dem Titel „Schlechte Nachrichten für diejenigen, die erwarten, dass Financial Fairplay diejenigen zurückhält, die Spieler verpflichten“, der sich genau an diejenigen richtete, die sich vorstellten, eine solche Regel könnte Flamengo ausbremsen.
Hier ist eine wichtige Präzisierung nötig: Die zentrale technische Erklärung stammte von César Grafietti, einem damaligen Berater, der an dem vom CBF diskutierten Fairplay-Projekt beteiligt war.
Grafietti erklärte, dass finanziell gesunde Vereine wie Flamengo und Palmeiras weiterhin Geld ausgeben könnten, während Teams mit Defiziten und hohen Schulden ihre Kosten senken und eine Anpassungsphase durchlaufen müssten. Mauro veröffentlichte das Interview unter dem Rahmen, dass dies „schlechte Nachrichten“ für diejenigen seien, die erwarteten, dass Fairplay Vereine zurückhalten würde, die finanzielle Kapazitäten aufgebaut hätten. Der Text ist auf UOL.
Bis zu diesem Punkt ist die Logik nachvollziehbar.
Aber es wird interessanter, wenn die Rollen vertauscht sind.
Im März 2024 sagte Mauro über Corinthians, dass der Verein unter strengerem Financial Fairplay nicht in der Lage gewesen wäre, Garro, Coronado und Matheuzinho zu verpflichten.
Und er zog den Vergleich:
Fairplay würde Palmeiras nicht daran hindern, Aníbal Moreno zu verpflichten.
Es würde auch Flamengo nicht daran hindern, De La Cruz zu verpflichten.
Es würde Corinthians daran hindern, auf dem Transfermarkt aktiv zu werden.
Die Aussage ist bei UOL festgehalten.
Seine Rechtfertigung muss ebenfalls bedacht werden: Corinthians häufte unbezahlte Verbindlichkeiten an, und Mauro argumentierte, dass ein Verein, der bereits verpflichtete Fachkräfte nicht korrekt bezahlt, nicht weiter Spieler kaufen sollte.
Das ist ein legitimes Argument.
Aber es gibt eine ebenso legitime wettbewerbliche Konsequenz, die diskutiert werden muss:
In der Zeit, in der es seine Ausgaben reduziert, um seine Finanzen zu reorganisieren, wird Corinthians tendenziell noch weniger in der Lage sein, gegen Vereine zu konkurrieren, die bereits viel höhere Einnahmen haben.
Das ist der Zielkonflikt.
Eine Aussage fasst das Dilemma besser zusammen als jede Interpretation
Im April 2025 machte Mauro, während er diskutierte, ob Flamengo und Palmeiras dazu neigen würden, die brasilianische Meisterschaft zu dominieren, eine besonders interessante Beobachtung.
Er argumentierte, dass sich ein Verein ohne Fairplay schnell verstärken könne, wenn jemand bereit sei, Geld zu investieren, und nannte Botafogo, Atlético-MG und Cruzeiro als Beispiele für die Unberechenbarkeit des brasilianischen Fußballs.
Dann sagte er:
„Diese ‚Spanisierung‘ würde es geben, wenn es Financial Fairplay gäbe.“
Die Aussage ist auf UOL.
Es ist wichtig, den Satz nicht aus dem Zusammenhang zu reißen. Mauro präsentierte diese „Spanisierung“ nicht als Argument gegen das Fairplay. Im Gegenteil: Er erklärte, dass andere Vereine sich organisieren müssten, um konkurrieren zu können.
Aber genau deshalb ist die Aussage so relevant.
Sie erkennt den zentralen Zielkonflikt an:
Ein strengeres System kann die finanzielle Disziplin erhöhen, aber auch die Fähigkeit eines Konkurrenten verringern, sich durch externes Kapital schnell zu verstärken.
Man muss nicht über die Absicht spekulieren.
Die Konsequenz wird in der Debatte selbst anerkannt.
„Finanzielles Doping“ und Vereine, die beschleunigen wollen
Diese Argumentation taucht auch in anderen Fällen auf.
Im Jahr 2021, kommentierend den brasilianischen Titel von Atlético-MG, schrieb Mauro, der Verein habe Schulden von rund R$ 1,3 Milliarden gehabt und habe diesen Kader nur dank der Unterstützung milliardenschwerer Atlético-Fans aufbauen können. Er klassifizierte diese Art der Kaderzusammenstellung als „finanzielles Doping“. Die Kolumne ist auf UOL.
Im Jahr 2025 nannte Mauro bei der Verteidigung einer stärkeren Finanzregulierung Atlético-MG, Botafogo, Cruzeiro und Corinthians als Beispiele für Projekte oder Situationen, die Aufmerksamkeit erforderten. Die Diskussion ist auf UOL.
Im Fall von Cruzeiro gibt es eine weitere relevante Präzisierung. Im Januar 2026 veröffentlichte Mauro „Der Fan, der die Angst vor Financial Fairplay tarnt“. Die Formulierung, dass „ein Verein nur das ausgeben sollte, was er selbst einnimmt“, stammte ursprünglich von Anwalt Bruno Chatack, aber Mauro reproduzierte die Erklärung und stufte die Beiträge als lehrreich ein. Die Kolumne ist auf UOL.
Es gibt also ein dokumentiertes Muster der Verteidigung größerer finanzieller Disziplin und der Kritik an Vereinen, die versuchen, ihre Wettbewerbsfähigkeit trotz erheblicher Ungleichgewichte aufrechtzuerhalten oder zu steigern.
Aber es wäre unfair, die Analyse dort zu beenden.
Ein notwendiger Gegenpunkt: Mauro kritisiert auch Flamengo und Palmeiras
Wenn die These dieses Artikels einfach „Mauro kritisiert Rivalen und lässt Flamengo durchgehen“ wäre, würde sie einem ernsthaften Faktencheck nicht standhalten.
Im August 2026 kritisierte Mauro beispielsweise Flamengo und Palmeiras dafür, dass sie bei bestimmten Verpflichtungen Beträge zahlten, die er für überhöht hielt, und verglich die Haltung der beiden Vereine mit der eines „snobistischen Neureichen“. Die Aussage ist auf UOL.
Das ist wichtig.
Meine Kritik ist nicht, dass Mauro niemals finanzielle Verantwortung von Flamengo fordert.
Die These ist eine andere:
Ein bestimmtes Verständnis von Fairplay kann einen distributiven Effekt zugunsten von Vereinen erzeugen, die bereits viel höhere Einnahmen gefestigt haben, unabhängig davon, ob ihre Befürworter diese Vereine auch kritisieren, wenn sie ihrer Meinung nach schlecht wirtschaften.
Diese Unterscheidung macht die Diskussion weniger persönlich und viel interessanter.
Flamengo kam nicht einfach nur dadurch aus dem Loch, dass es „ausgab, was es einnahm“
Im Jahr 2013 wies eine von Flamengos neuer Führung beauftragte Prüfung Schulden in Höhe von etwa R$ 750,7 Millionen aus.
Davon entfielen etwa R$ 394 Millionen auf Steuerverbindlichkeiten und weitere R$ 184 Millionen auf arbeitsrechtliche Schulden und gerichtliche Zahlungen. Die Zahlen wurden von ge veröffentlicht.
Es ist unmöglich, über Flamengos Transformation zu sprechen, ohne das enorme Verdienst der Verwaltung von Eduardo Bandeira de Mello anzuerkennen.
Der Verein führte Austerität ein, reduzierte die Verschuldung, steigerte die Einnahmen, stärkte die Marketing- und Handelsabteilungen und entwickelte sein Mitgliederprogramm. Ein Rückblick auf diese Transformation wurde von ge veröffentlicht.
Es war eine außergewöhnliche Leistung.
Aber die Geschichte handelt nicht nur davon, „auszugeben, was man einnimmt“.
Flamengo hat auch neu verhandelt, in Raten gezahlt und Verbindlichkeiten gestundet.
Vor Profut nutzte es bereits Mechanismen wie Refis und Timemania. Im Januar 2013 berichtete der Verein selbst, R$ 8 Millionen an Steuerrückständen im Rahmen dieser Programme gezahlt zu haben, die bereits aus erneuten Ratenzahlungen früherer Schulden stammten. Die Mitteilung ist auf der offiziellen Flamengo-Website.
Dann kam Profut.
Eduardo Bandeira de Mello erklärte, dass das Programm die Verlängerung von fast R$ 300 Millionen Schulden auf 20 Jahre ermöglicht habe, etwas, das er als grundlegend für Flamengos Erholung bezeichnete. Der Bericht ist auf ge.
Profut war kein exklusiver Vorteil für Flamengo. Es war ein Bundesprogramm, das durch das Gesetz 13.155/2015 eingerichtet wurde und für Einrichtungen verfügbar war, die die festgelegten Bedingungen erfüllten. Das Gesetz kann bei Planalto eingesehen werden.
Die richtige Schlussfolgerung ist also nicht, dass „Flamengo durch eine Ausnahme gerettet wurde“.
Noch, dass „Flamengo einfach wartete und ausgab, was es einnahm“.
Der Verein kombinierte Austerität, Einnahmewachstum, gutes Management und formelle Mechanismen zur Restrukturierung und Stundung von Verbindlichkeiten.
Und daran ist nichts auszusetzen.
Die korrekte Restrukturierung einer Schuld ist ebenfalls gutes Management.
Schulden und Risikokapital sind nicht dasselbe
Es gibt einen weiteren Punkt, den ich für zentral halte.
Stellen Sie sich vor, ein Geschäftsmann kauft eine SAF und investiert R$ 500 Millionen seines eigenen Kapitals.
Dies ist wirtschaftlich nicht dasselbe, wie wenn ein Verein sich R$ 500 Millionen leiht, ohne eine realistische Rückzahlungsfähigkeit zu haben.
Im ersten Fall stellt der Investor Kapital zur Verfügung und trägt direkt das Risiko dieser Investition.
Im zweiten Fall besteht eine finanzielle Verpflichtung, die zukünftige Einnahmen gefährden und eine Verbindlichkeit für den Verein hinterlassen kann.
Das bedeutet nicht, dass jeder private Beitrag gesund ist. Ein Verein kann von einem Eigentümer abhängig werden, der Kontrolleur kann das Projekt aufgeben, die Unternehmensführung kann schlecht sein, und Ressourcen können schlecht genutzt werden.
Aber diese Risiken sollten als Risiken analysiert werden, die einer Kapitalisierung innewohnen, nicht automatisch als Zahlungsverzug oder unverantwortliche Verschuldung behandelt werden.
Eine ernsthafte Diskussion über Fairplay muss trennen:
- Verbindlichkeiten und Schulden, die der Verein nicht bedienen kann;
- Risikokapital, das von einem Eigentümer oder Investor bereitgestellt wird.
Diese Situationen wirtschaftlich gleich zu behandeln, ist ein konzeptioneller Fehler.
Das brasilianische Fairplay erkennt einen Teil dieser Unterscheidung bereits an
Hier ist eine wichtige Korrektur.
Wenn ich sagen würde, dass das aktuelle CBF-System zur finanziellen Nachhaltigkeit Eigentümern einfach verbietet, Geld in Vereine zu stecken, würde ich mich irren.
Die Regeln erlauben es, operative Defizite durch Kapitaleinlagen ohne Begrenzung zu decken.
Darüber hinaus wird bei der Kontrolle der Kaderkosten die Grenze auf der Grundlage der Summe aus Einnahmen, Netto-Transferergebnissen und Einlagen berechnet. Mit anderen Worten: Das vom Eigentümer eingebrachte Geld fließt in die Basis, die zur Bestimmung der Ausgabenfähigkeit verwendet wird.
Dies ist im offiziellen CBF-Material und in der Zusammenfassung von ge festgehalten.
Dieser Punkt ist grundlegend:
Das aktuelle brasilianische Modell bestimmt nicht einfach, dass jeder Verein nur die operativen Einnahmen ausgeben darf, die er bereits hatte.
Daher richtet sich meine Kritik nicht gegen das gesamte CBF-System als absolute Barriere für die Erholung.
Meine Kritik richtet sich gegen Versionen des Fairplays und Diskurse über Fairplay, die die historisch erzielten Einnahmen des Vereins als einzige legitime Quelle für Wettbewerbsfähigkeit behandeln oder jedes externe Geld per Definition als „Doping“ betrachten.
Gleichzeitig sieht das System starke Maßnahmen für Vereine in Insolvenzsituationen vor, wie Gehaltsstopps, Transfersperren, Einnahmeneinbehalt, Punktabzüge und sogar Zwangsabstiege.
Im August 2026, nachdem Grêmio einen kollektiven Schuldentilgungsplan beantragt hatte, wurde der Verein beispielsweise von der Genehmigung zur Registrierung neuer Spieler abhängig und musste nachweisen, dass er seine Gehaltskosten nicht erhöhen würde und dass Käufe durch Verkäufe gedeckt wären. Der Fall wurde von UOL berichtet.
Dafür gibt es eine legitime Rechtfertigung.
Ein Verein sollte nicht aufhören, einen Spieler zu bezahlen, und einfach einen anderen verpflichten.
Meine Kritik richtet sich nicht gegen Solvenz, Verantwortung oder Aufsicht.
Sie richtet sich dagegen, das Wort „Nachhaltigkeit“ zu verwenden, als ob es automatisch eine viel tiefere Diskussion über Wettbewerbsmobilität beenden würde.
Der Test, dem sich das Modell stellen muss
Betrachten Sie ein hypothetisches Beispiel.
Ein Verein erzielt Einnahmen von R$ 400 Millionen.
Sein Hauptkonkurrent erzielt Einnahmen von über R$ 2 Milliarden.
Wenn beide nur mit der Geschwindigkeit wachsen können, die ihre bereits vorhandenen Einnahmen erlauben, startet der Erste das Rennen mit einem fünffachen Rückstand.
Die relevante Frage ist nicht, ob wir Verantwortungslosigkeit zulassen sollten.
Sie lautet:
Welche legitimen finanziellen Aufholmechanismen sind wir bereit zu akzeptieren?
Kann es eine Kapitaleinlage eines neuen Eigentümers geben?
Kann es ein vorübergehendes, vollständig durch Eigenkapital gedecktes Defizit geben?
Kann es eine verantwortungsvolle Finanzierung für Investitionen geben, die die zukünftige Ertragsfähigkeit steigern?
Kann es eine Restrukturierung von Verbindlichkeiten geben?
Unter welchen Bedingungen und mit welchen Garantien?
Diese Fragen sind interessanter, als den Fußball einfach in diejenigen zu unterteilen, die „ausgeben, was sie einnehmen“, und diejenigen, die „finanzielles Doping“ betreiben.
Denn wenn die Antwort auf praktisch alle Formen der Beschleunigung der Erholung nein lautet, bleibt dem zurückliegenden Verein nur ein Weg:
Warten.
Und während er wartet, konkurrieren diejenigen mit milliardenschweren Einnahmen weiter um Titel, sammeln Preisgelder, erweitern ihre kommerzielle Präsenz und investieren wieder.
Hier kann sich finanzielle Nachhaltigkeit, selbst ohne diese Absicht, in den Schutz des Etablierten verwandeln.
Was ich wirklich verteidige
Flamengo gebührt enorme Anerkennung für das, was es seit 2013 aufgebaut hat.
Seine Erholung sollte ein Vorbild für den brasilianischen Fußball sein.
Aber die wahre Geschichte ist reichhaltiger als die Version, dass der Verein einfach gelitten, ausgegeben hat, was er einnahm, und gewartet hat.
Es gab Austerität.
Es gab Professionalisierung.
Es gab ein außergewöhnliches Wachstum der Einnahmen.
Und es gab auch Neuverhandlungen, Ratenzahlungen und Stundungen von Verbindlichkeiten.
Das schmälert Flamengos Verdienst nicht.
Die korrekte Restrukturierung einer Schuld ist ebenfalls gutes Management.
Daher gibt es einen großen Unterschied zwischen der Aussage:
„Vereine müssen ihre Rechnungen bezahlen.“
und der Aussage:
„Vereine können nur mit der Geschwindigkeit wachsen, die ihre bereits vorhandenen Einnahmen erlauben.“
Der erste Satz bekämpft Zahlungsverzug.
Der zweite Satz kann, je nach Ausgestaltung der Regel, diejenigen schützen, die bereits an der Spitze stehen.
Ich verteidige nicht die Nichtzahlung von Rechnungen.
Ich verteidige keine verantwortungslosen Vorstände.
Ich verteidige nicht, dass Vereine Spieler verpflichten, von denen sie wissen, dass sie sie nicht bezahlen können.
Noch sage ich, dass jeder private Beitrag gesund ist oder dass Eigentümer unbegrenzte Risiken im Namen von jahrhundertealten Institutionen eingehen können sollten.
Ich verteidige etwas Spezifischeres:
Ein wirklich faires System muss Zahlungsverzug, Betrug und nicht nachhaltige Verschuldung bestrafen, ohne die historisch angesammelten Einnahmen jedes Vereins in eine dauerhafte Obergrenze für seinen sportlichen Ehrgeiz zu verwandeln.
Es muss Gläubiger schützen.
Es muss Spieler schützen.
Es muss die Vereine selbst vor verantwortungslosen Vorständen schützen.
Aber es muss auch echte und verantwortungsvolle Mechanismen der Wettbewerbsmobilität bewahren.
Das aktuelle CBF-System erkennt diese Unterscheidung durch die Zulässigkeit von Einlagen innerhalb seiner Architektur bereits teilweise an.
Die verbleibende Debatte dreht sich darum, wie viel Raum für einen Verein bestehen sollte, um seine Annäherung an die Spitze zu beschleunigen, ohne sein Überleben zu gefährden.
Nachhaltigkeit und Wettbewerbsfähigkeit sind keine identischen Ziele.
Manchmal gehen sie Hand in Hand.
Manchmal geraten sie in Spannung.
Und vielleicht ist die wichtigste Frage zum Financial Fairplay nicht einfach:
„Gibt der Verein aus, was er einnimmt?“
Sondern vielmehr:
„Verhindert die Regel Verantwortungslosigkeit, oder macht sie es auch unnötig schwierig für jemanden, der zurückliegt, zu denen aufzuschließen, die vorne gestartet sind?“
Quellen
- Caglio, Laffitte, Masciandaro & Ottaviano — „Hat Financial Fair Play den europäischen Fußball verändert?“, Sports Economics Review
- Ramchandani, Plumley, Davis & Wilson — „Ein Überblick über das Wettbewerbsgleichgewicht in europäischen Fußballligen vor und nach den Financial-Fair-Play-Regeln“, Sustainability
- Peeters & Szymanski — „Financial Fair Play im europäischen Fußball“, Economic Policy
- Mauro Cezar Pereira — „Schlechte Nachrichten für alle, die hoffen, dass Financial Fair Play die Vereine bei Verpflichtungen bremst“ (2020)
- UOL — Mauro Cezar über Corinthians, Garro, Coronado, Matheuzinho, Aníbal Moreno und De La Cruz (2024)
- UOL — Mauro Cezar über die „Spanisierung“ mit Financial Fair Play (2025)
- Mauro Cezar Pereira — Atlético-MG und „finanzielles Doping“ (2021)
- UOL — Debatte über Financial Fair Play, Botafogo, Atlético-MG, Cruzeiro und Corinthians (2025)
- Mauro Cezar Pereira — „Der Fan, der seine Angst vor Financial Fair Play versteckt“ (2026)
- UOL — Mauro Cezar kritisiert Ausgaben von Flamengo und Palmeiras (2026)
- Sports Value — Finanzen der 20 wichtigsten brasilianischen Vereine im Jahr 2025
- ge — Bilanz von Flamengo für 2025
- ge — Prüfung von 2013 und Schulden von R$ 750,7 Millionen von Flamengo
- ge — Finanzielle Erholung von Flamengo und Rolle von Profut
- Flamengo — Offizielle Mitteilung zu Refis und Timemania (2013)
- Gesetz Nr. 13.155/2015 — Profut
- CBF — System zur finanziellen Nachhaltigkeit des brasilianischen Fußballs
- ge — Regeln, Grenzen, Einlagen und Strafen des brasilianischen Financial Fair Play
- UOL — Dem Grêmio 2026 von der ANRESF auferlegte Beschränkungen
