Fünf Jahre lang hat die $GME-Community auf einen Short Squeeze gehofft. Das war nie erfolgversprechend.
Jeder Short Squeeze in der Geschichte ist aus demselben Grund gescheitert: das Wertpapier selbst hat sich nie verändert.
Leerverkäufer stecken Aktien mit schwachen Fundamentaldaten in eine sogenannte Todesspirale.
Sie shorten die Aktie immer wieder und treiben sie in die Insolvenz. Wenn sie scheitern, positionieren sie sich schnell neu und warten erneut.
GME erreichte 483 $ und fiel wieder zurück. Die eigentliche Aktie blieb dieselbe.
Leerverkäufer, die den Schmerz überlebten, bauten ihre Positionen wieder auf, sobald sich der Preis normalisierte.
Ein Squeeze ist per Definition vorübergehend.
MOASS war NIE ein Squeeze. Es war immer die strukturelle Konsequenz des Aufbaus eines so großartigen Unternehmens, dass es niemals scheitern kann.
Die Gründung von Teddy ist der finale Squeeze. Sie sind dasselbe Ereignis.
Der unkontrollierte Zyklus
Januar 2021: GME steigt von 17 $ auf 483 $. Der Kauf-Button wird deaktiviert. Das System bricht zusammen.
Mai 2024: GME steigt erneut an. Jede Schlagzeile gibt Roaring Kitty die Schuld.
Drei Jahre Abstand. Privatanleger agieren nicht in Dreijahres-Derivatezyklen. Das tun nur Swap-Kontrakte mit festen Laufzeiten. Und wenn Roaring Kitty diesen Swap-Rollover getimed hat, dann hätte er es genau so vorhersagen können, wie er es getan hat.
Wenn es keine Swaps gäbe, hätte er es unmöglich wissen können.
Ob man die Swap-These nun akzeptiert oder nicht, das beobachtbare Muster ist, dass GME zwei massive Deckungsereignisse erlebte, die etwa drei Jahre auseinander lagen.
Beide traten nach dem Kalender eines anderen auf. Cohen hat keines von beiden ausgelöst. Der Druck zeigte sich, als er sich zeigte, und beide Male war er nicht darauf vorbereitet.
Seine Reaktion war beide Male identisch. Er verkaufte Aktien in die Spitze hinein.
- April 2021: 3,5 Millionen Aktien für 551 Millionen $.
- Juni 2021: 5 Millionen Aktien für 1,126 Milliarden $.
- Drei ATM-Angebote im Sommer 2024 für weitere 3 Milliarden $.
Er unterdrückte seine eigene Aktie während der beiden größten Deckungsereignisse ihrer Geschichte.
Aber frage dich, was passiert, wenn er einen der beiden Anstiege laufen lässt. Der Squeeze spielt sich aus. Einige Leerverkäufer werden vernichtet. Der Preis stürzt innerhalb von Wochen wieder ab. Und Cohen bleibt mit einem Unternehmen zurück, das zu einem Meme-Multiple gehandelt wird, ohne dahinterstehende Architektur.
Also unterdrückte er beide Anstiege. Aber das löste nur das unmittelbare Problem.
Das zugrundeliegende Problem blieb bestehen.
Cohen baute eine Holdinggesellschaft auf einer Zeitachse auf, die von den Derivaten eines anderen bestimmt wurde. Der nächste unkontrollierte Zyklus würde etwa um 2027 herum stattfinden. Er hält die Swaps nicht. Er kennt die Fälligkeitstermine nicht. Er kann kein 55,5-Milliarden-Dollar-Übernahmeangebot auf einer Zeitachse aufbauen, die davon abhängt, wann anonyme Gegenparteien zufällig ihre Positionen rollen.
Er musste den gesamten Zyklus ersetzen.
Feuert seinen Lazor
Der EIGENTLICHE MOASS-AUSLÖSER
Das ist es, was die Wandelschuldverschreibungen tatsächlich sind. Sie heißen buchstäblich Project Rocket.
Er führte bewusst eine neue Schicht institutioneller Leerverkaufsinteressen in die Aktie ein.
Aber dieses Short-Interesse unterscheidet sich grundlegend von den Altlasten-Positionen, die auf dem Swap-Kalender eines anderen zirkulieren.
Ryan Cohen hält den Abzug.
Er entscheidet, wann die Schuldverschreibungen getilgt werden. Er entscheidet, wann das Absicherungsinstrument verschwindet. Er entscheidet, wann der Deckungsdruck eintritt.
Der alte Zyklus feuerte, wenn anonyme Gegenparteien ihre Positionen rollten.
Der neue Zyklus feuert, wenn Cohen durch eine Unternehmensmaßnahme den Abzug betätigt.
31. August 2026:
- Cohen reichte die Umtauschangebotsänderung ein.
- Schuldverschreibungen im Wert von 1,4 Milliarden $ werden getilgt.
- Der Umtauschabschluss erfolgt etwa am 3. September, fünf Tage vor den Quartalszahlen am 8. September.
Die Einreichung sagt Ihnen GENAU, was als Nächstes passiert:
„GameStop erwartet, dass teilnehmende Schuldverschreibungsinhaber Stammaktien kaufen oder verkaufen oder Derivategeschäfte eingehen oder glattstellen können, um ihre Positionen anzupassen, einschließlich des Kaufs von Stammaktien zum Schließen von Leerverkaufspositionen."
Und die Auswirkung „kann wesentlich sein".
Die durch den Wandelarbitrage entstandenen Short-Positionen sind nun ungesichert. Die Schuldverschreibung, gegen die sie long waren, wird gekündigt. Sie sind effektiv nackt short auf die Aktie und müssen so schnell wie möglich schließen.
Und der wichtigste Teil: Wenn Arbitrage-Abteilungen Aktien kaufen, um ihre Absicherungen zu schließen, trifft diese Nachfrage DAS GESAMTE ORDERBUCH.
Es wird NICHT zwischen einem Short aus dem Jahr 2025 und einer Altlasten-Position unterschieden, die seit Januar 2021 über Swaps gerollt wurde.
Jeder Short steht vor dem gleichen komprimierten Freefloat und dem gleichen mechanischen Kaufdruck.
Der alte Zyklus: Swaps werden fällig, Shorts decken chaotisch, der Kurs steigt, Cohen unterdrückt ihn, weil nichts bereit ist.
Der neue Zyklus: Cohen begibt Schuldverschreibungen, Arbitrage-Abteilungen shorten planmäßig, Cohen baut während der Unterdrückung auf, Cohen tilgt die Schuldverschreibungen, wenn die Architektur vollständig ist, der Deckungsdruck tritt genau dann und dort ein, wo er ihn braucht.
Er hat den gesamten Mechanismus ersetzt. Und der 31. August war der Abzug.
Das Endspiel
Eine Reorganisation nach § 251(g) wandelt GameStop von einem eigenständigen börsennotierten Unternehmen in eine hundertprozentige Tochtergesellschaft einer Mutterholdinggesellschaft um. Die GME-Aktionäre erhalten Aktien der Muttergesellschaft. Das alte GME-Wertpapier, die spezifische CUSIP, die an der NYSE gehandelt wird, wird getilgt und ersetzt. Die Umwandlung erfolgt automatisch.
Wenn Sie eine Short-Position in GME halten und das Unternehmen reorganisiert wird, benötigt Ihr Verleiher seine Aktien zurück.
Seine Aktien werden in Aktien der Muttergesellschaft umgetauscht, und er muss an der Umwandlung teilnehmen. Die Wertpapierleihe wird zurückgerufen. Sie liefern oder Sie kommen in Verzug.
Sie können einen Short nicht durch eine gesamte Restrukturierung und CUSIP-Änderung rollen, wie Sie es durch einen Swap tun.
Sie können keine Verpflichtung gegenüber einem Instrument aufrechterhalten, das nicht mehr existiert.
Dies WURDE bereits versucht.
Patrick Byrne von Overstock gab 2019 eine Krypto-Dividende über tZERO aus, die speziell darauf ausgelegt war, Shorts zu fangen. Es funktionierte kurzzeitig.
Die Aktie stieg von 16 $ auf 29 $.
Dann kündigten Investmentbanken an, dass sie Bargeld anstelle des Krypto-Tokens akzeptieren würden. Genau aus diesem Grund habe ich immer gesagt, dass das NICHT das ist, was $GME- oder $BBBYQ-Inhaber wollen.
Overstock musste die Bedingungen ändern und die Wertpapiere registrieren. Der Squeeze brach zusammen. Byrne verkaufte seine Aktien an der Spitze und verließ das Land in Richtung Indonesien.
Der Mechanismus wurde umgangen, weil es einen Workaround gab und weil hinter dem Squeeze kein Geschäftszweck außer dem Squeeze selbst stand.
GME vs. Overstock
Cohen hat nun jeden Fehlerpunkt behoben.
Byrnes Mechanismus konnte durch Barersatz umgangen werden. Eine CUSIP-Tilgung nach § 251(g) hat keinen Workaround. Das alte Wertpapier hört auf zu existieren.
Es gibt keinen „Barersatz" für eine Aktienumwandlung in eine neue Muttergesellschaft.
Byrne hatte keinen Geschäftszweck über den Squeeze hinaus.
Cohens § 251(g) zur Gründung einer Holdinggesellschaft (Teddy) für eine 55,5-Milliarden-Dollar-Übernahme dient einem SPEZIFISCHEN GESCHÄFTSZWECK ($ebay).
Die Short-Auflösung ist eine strukturelle Konsequenz einer Unternehmensreorganisation mit einem legitimen, dokumentierten, massiven Geschäftszweck.
Versuchen Sie vor Gericht zu argumentieren, dass eine 55,5-Milliarden-Dollar-Übernahme heimlich ein Short-Squeeze-Mechanismus war.
Byrne hatte keine Größenordnung.
Overstock war ein kämpfender Einzelhändler ohne Substanz unter dem Squeeze. Als er endete, stürzte die Aktie ab, weil nichts dahinter war.
Ryan Cohens Squeeze mündet in die Gründung einer Holdinggesellschaft mit echten Vermögenswerten, echten Einnahmen und echter institutioneller Unterstützung.
Das Unternehmen, das daraus hervorgeht, unterscheidet sich grundlegend von dem, was zuvor existierte.
Und die Größenordnung macht den § 251(g) unwiderruflich. Dies ist NICHT NUR eine Mantelgesellschaft, die eine umgekehrte Fusion durchführt.
Dies ist eine Holdinggesellschaft, die gegründet wird, um ein 55,5-Milliarden-Dollar-Übernahmeangebot mit einer 20-Milliarden-Dollar-Finanzierungsfazilität und 9,4 Milliarden Dollar an permanentem Kapital auszuführen.
Die Reorganisation ist wirtschaftlich legitim und rechtlich vertretbar.
Die Short-Auflösung ist ein Nebenprodukt auf dem Weg dorthin.
Cohen hat nie über Short-Interesse getwittert. Nie eine Beschwerde bei der SEC eingereicht. Nie das öffentliche Argument vorgebracht, dass Shorts nackt oder der Markt manipuliert seien.
Er hat einfach ein Unternehmen groß genug gebaut, dass die Reorganisation die Erfüllung jeder Verpflichtung als strukturelle Voraussetzung ihrer Gründung erzwingt.
Er hat den Zyklus nicht bekämpft. Er hat ihn ersetzt. Er hat die Shorts nicht bekämpft. Er hat um sie herum gebaut. Er hat den Squeeze nicht ausgelöst.
Er hat ein Unternehmen gebaut, in dem der Squeeze sich selbst auslöst.
Das Unternehmen ist fast gebaut. Die gesamte Startbahn ist frei.
Es ist Zeit für die Reorganisation nach § 251(g) in Teddy.
Ich setze auf Dienstag.
Anmerkung des Autors:
Dieser Artikel behandelt speziell die Mechanik der Short-Auflösung.
Die vollständige These erstreckt sich über mehrere Teile: die DK-Butterfly-Holdingstruktur, die eBay-Übernahmesequenzierung, den GCX-Digitalmarktplatz und die Umtauschangebotsänderung vom 31. August.
Jeder Artikel steht für sich allein.
Zusammen beschreiben sie eine Architektur.
Fangen Sie an, wo immer Sie wollen.
Forensic Brief · @GoatBeardzDD
