ResearchHub, mitgegründet von Coinbase-CEO Brian Armstrong, baut mit $RSC eine echte Wirtschaft rund um die Wissenschaft auf. Forscher werden für Peer Reviews bezahlt, Studien werden onchain finanziert und Inhaber können $RSC in ein wiederkehrendes Forschungsbudget umwandeln.
ResearchHub hat mehr als 2,2 Millionen US-Dollar in wissenschaftliche Forschung investiert, zahlt 150 US-Dollar für jede akzeptierte Begutachtung und erhält diese Reviews im Durchschnitt innerhalb von zehn Tagen zurück. Über 100.000 Forscher und Leser nutzen die Plattform. Brian Armstrong gründete sie 2020 mit, und seit 2023 wird die Arbeit durch eine 5-Millionen-Dollar-Runde finanziert, angeführt von Open Source Software Capital.
Nach sechs Jahren ist es das seltene dezentrale Wissenschaftsprojekt (DeSci), das einen echten Produktzyklus betreibt, statt nur einer These zu folgen. Die Kategorie DeSci hat seit dem Hochpunkt im Januar 2025 viel durchgemacht, doch ResearchHub hat unermüdlich weiterentwickelt. Die Plattform leistet heute mehr als zu Zeiten, als der Sektor das Achtfache seines aktuellen Wertes hatte.
Was das Produkt tatsächlich ist
Traditionelle Förderanträge erfordern lange Bewerbungen, brauchen Monate oder Jahre zur Prüfung und leiten einen großen Teil der Mittel als Verwaltungskosten an die Universität weiter. ResearchHub hat diesen Prozess auf vier Schritte komprimiert. Ein Forscher registriert öffentlich ein zwei- bis vierseitiges Studiendesign, das Hintergrund, Hypothese, Methodik, Analyseplan und Budget abdeckt; Gutachter kritisieren dies offen und werden dafür bezahlt; Geldgeber verpflichten sich Kapital gegen den Vorschlag; Ergebnisse werden unabhängig davon, ob sie positiv oder negativ ausfallen, mit der Vorabregistrierung verknüpft. Indirekte Kosten liegen zwischen 0 % und 10 %, und das Geld erreicht das Labor als steuerlich absetzbare Spende über Endaoment, die 501(c)(3)-Organisation, die RSC konvertiert und die Verwahrung übernimmt. Labore an Stanford, Harvard, Cornell, Purdue, UC San Diego, Indiana und Iowa State haben alle auf diese Weise Mittel erhalten.
Der Aspekt der Vorabregistrierung leistet mehr, als es auf den ersten Blick scheint. Weniger als die Hälfte aller Studienergebnisse wird jemals berichtet, und weniger als die Hälfte davon lässt sich replizieren. Das öffentliche Fixieren eines Designs vor der Datensammlung ist die günstigste verfügbare Lösung; mit anderen Worten sind der Finanzierungsmechanismus und das Versprechen der Reproduzierbarkeit derselbe Mechanismus. Geförderte Vorschläge können dann als Registered Reports im ResearchHub Journal veröffentlicht werden, das kürzlich für jeden geförderten Vorschlag kostenlos gemacht wurde und Begutachtungen in nur 14 Tagen abschließt.
Diese Schritte werden zunehmend von Software statt von Personal durchgeführt. Ein AI Expert Finder sucht Bewerber für offene Ausschreibungen (RFPs), KI-Begutachtungen generieren sofort Feedback zu Vorschlägen, und ein AI Research Assistant steht kurz vor dem Start, wobei einige dieser Funktionen bald für die Öffentlichkeit zugänglich sein werden. Zusammen betrachtet weisen sie auf einen weitgehend automatisierten Weg vom Vorschlag über passende Gutachter zur geförderten Studie bis zum publizierten Ergebnis hin, der auf einem Zeitrahmen von unter zehn Tagen läuft – im Gegensatz zu Förderzyklen, die Monate dauern.
Bezahlung für Peer Review ist der Hebel
Peer Review ist die tragende, unbezahlte Säule der gesamten wissenschaftlichen Verlagsbranche, und genau dort hat ResearchHub zuerst angesetzt. Gutachter erhalten 150 US-Dollar in RSC pro akzeptierter Begutachtung, ORCID-Verifizierung erforderlich, bewertet in Dollar zum Zeitpunkt der Auszahlung, sodass die Vergütung nicht davon abhängt, wie der Token in der jeweiligen Woche handelt. Das Volumen ist real und wiederkehrend: Allein im ersten Quartal dieses Jahres wurden 1.401 Begutachtungen abgeschlossen, von Forschern, die kein besonderes Interesse an Krypto haben.
Nature berichtete im Dezember 2024 über die Plattform und stellte fest, dass der Molekularbiologie-Berater Pedro Paulo Gattai Gomes aus São Paulo etwa 15 Artikel pro Monat begutachtet und damit mehr verdient als in seinen früheren akademischen Positionen. Bezahlt zu werden für das Begutachten, sagte er Nature, sei „Gerechtigkeit“.
Das Stiftungsvermögen verwandelt das Halten von $RSC in ein Forschungsbudget
Dies ist das neueste Element und das am stärksten krypto-native Feature der Plattform. Wenn du RSC auf ein ResearchHub-Konto einzahlst, sammelst du täglich Funding Credits an, die ausschließlich für die Finanzierung vorab registrierter Vorschläge verwendet werden können. Das Stammkapital bleibt ohne Lockups abhebbar, und die Haltedauer bringt einen ve-artigen Multiplikator: 1x unter 30 Tagen, 1,05x nach 30 Tagen, 1,1x nach 180 Tagen, 1,25x nach einem Jahr.
Die Rendite stammt aus Protokoll-Emissionen, 9,5 Mio. RSC im ersten Jahr nach einem Zeitplan, der sich alle 64 Jahre halbiert, verteilt pro rata. Das ist Verwässerung statt Umsatz, und das Design leitet sie an einen ungewöhnlichen Ort. Ein Funding Credit kann nicht verkauft werden, daher gelangt die Emission nie als Verkäuferausstieg auf den Markt; sie wird nur durch die Finanzierung einer Studie konvertiert, woraufhin Endaoment die RSC verkauft, um Dollar an die Universität zu überweisen, und 2 % jedes geförderten Betrags werden dabei verbrannt. Jedes Punkteprogramm der letzten zwei Zyklen endete in einem Airdrop, der innerhalb einer Woche abgestoßen wurde. Hier entsteht der einzige Verkaufsdruck, den die Belohnung erzeugt, genau in dem Moment, in dem ein Experiment bezahlt wird, und ein Teil des Angebots verschwindet jedes Mal, wenn dies geschieht.
Was das Geld tatsächlich hervorgebracht hat
Das klarste Ergebnis bisher kam aus Guy Finchams Breathwork Lab an der Brighton & Sussex Medical School. Sein Airways to Alteration Trial, finanziert von ResearchHub zusammen mit der gemeinnützigen Organisation DMT Quest, ging von einem Preprint im November 2025 zur Veröffentlichung in Frontiers in Psychology am 10. Juni 2026. Fincham ist kein Randforscher, der nach Randgeldern jagt; seine Meta-Analyse zu Atemtechniken aus dem Jahr 2023 in Scientific Reports wurde über 350 Mal zitiert.
Die offenen Ausschreibungen sind seltsamer und deutlich unterhaltsamer. Es gibt bis zu 100.000 US-Dollar, um zu testen, ob Exposition gegenüber niederfrequenten EMF erklärt, warum die 49ers das am häufigsten verletzte Team der NFL sind, und 200.000 US-Dollar von einem anonymen Spender, um Joseph Davidovits’ Behauptung zu testen, dass antike Megalithen aus Geopolymer gegossen und nicht gebrochen wurden. Uma Chatterjees OCD-Vorschlag zog 29 separate Geldgeber an. Dies sind Hypothesen, denen sich keine NIH-Studiengruppe nähern würde, was das gesamte Argument für den Aufbau einer parallelen Finanzierungsschiene darstellt, und jeder einzelne von ihnen wird seine Ergebnisse öffentlich veröffentlichen, unabhängig davon, ob sie die Hypothese bestätigen oder begraben.
Wohin es geht
ResearchHub sieht seinen eigenen Vorteil in der Automatisierung: Vorabregistrierungen statt vollständiger Förderanträge, automatisierte Rekrutierung von Vorschlägen und Gutachtern, indirekte Kosten unter 10 %. Die Roadmap deutet auf mehr KI-Tools entlang dieser Pipeline hin, mit dem Endziel eines weitgehend automatisierten Weges vom Vorschlag über die Begutachtung zur geförderten Studie bis zum publizierten Ergebnis. Diese Richtung institutionalisiert sich bereits; AAAI 2026 ließ ein Frontier-Reasoning-Modell über 30.948 Einsendungen laufen, als Ergänzung zu menschlichen Gutachtern, wobei Menschen jede Entscheidung behielten.
Das Wissenschaftsbudget der Plattform ist ein Pool von 455,7 Mio. RSC, der in einem Multisig liegt. Es ist geprägt, aber für die Community reserviert und wird als Ökosystem-Incentives ausgegeben: Erträge aus dem Stiftungsfonds, Prämien für Peer Reviews und der Rest der Belohnungslandschaft, freigegeben mit bis zu 5 % des Angebots (50 Mio. RSC) pro Jahr.
Wissenschaftler, die RSC durch Reviews und Prämien verdienen, beginnen, es in eigene Stiftungen einzubringen, wandeln Review-Einkommen in ein stehendes Budget für ihr Labor um und machen dieselbe Person zum Gutachter, Geldgeber und Empfänger. Die Plattform nimmt auch Fiat-Geld über Karte, Apple Pay oder über einen Donor-Advised Fund via Endaoment mit Steuerquittung entgegen. Keiner dieser Wege erfordert, dass der Geldgeber RSC hält, was bedeutet, dass ResearchHub für die breitere wissenschaftliche Gemeinschaft gilt, nicht nur für Krypto-Native.
Zusammenfassung
Es gibt noch vieles, das unbewiesen ist. 2,2 Mio. US-Dollar an kumulativer Forschungsfinanzierung entsprechen ungefähr dem, was ein standardmäßiger NIH R01 über seine Laufzeit auszahlt, geförderte Teams sind motiviert, Updates zu posten, tragen aber keine formale Berichtspflicht, die Rendite des Stiftungsfonds ist Emission statt Umsatz, und der Großteil des Angebots wurde noch nicht verteilt, mit 238 Mio. im Umlauf gegenüber einem Community-Pool, der mit bis zu 50 Mio. RSC pro Jahr freigegeben wird.
Schwer zu bestreiten ist jedoch, dass sich der Kreis schließt. Ein Wissenschaftler stellte einen Vorschlag online, Fremde finanzierten ihn in RSC, eine Universitätsstiftung erhielt das Bargeld, das Experiment lief, Gutachter wurden bezahlt, und das Papier erschien in einer Frontiers-Zeitschrift mit ResearchHub in der Finanzierungszeile. Sechs Jahre nach Beginn der dezentralen Wissenschaft können nur sehr wenige Projekte diesen Satz hervorbringen.
Folge Research Hub auf X: https://x.com/researchhub
Folge Brian Armstrong auf X: https://x.com/brian_armstrong
