El debate suele tratarse como una disputa entre responsabilidad e irresponsabilidad. Pero hay un tema menos discutido: ciertas formas de juego limpio pueden obstaculizar la recuperación de los clubes que intentan desafiar a aquellos que ya han consolidado su ventaja financiera.
Existe una diferencia importante entre defender la responsabilidad financiera en el fútbol y defender reglas que, aunque bien intencionadas, pueden terminar cristalizando la jerarquía económica existente.
Aquí es precisamente donde entra mi crítica a una concepción del juego limpio financiero muy presente en el debate brasileño, incluso en los análisis de Mauro Cezar y en el discurso de parte de la afición de Flamengo.
Mi tesis es simple:
cuando la capacidad de inversión de un club se vincula excesivamente a los ingresos que ya puede generar, el efecto potencial no es solo evitar gastos irresponsables. También puede dificultar que los clubes financieramente más débiles utilicen capital, inversores o procesos de reestructuración para cerrar la brecha con los que ya están en la cima.
No estoy diciendo que Mauro Cezar quiera perjudicar a Corinthians, Vasco, Cruzeiro, Botafogo o cualquier otro rival. Eso sería imposible de probar y reduciría una discusión económica mucho más interesante a un asunto personal.
Estoy hablando del efecto estructural de una cierta concepción del juego limpio financiero.
Flamengo ha experimentado una transformación financiera extraordinaria desde 2013. En 2025, alcanzó R$ 2.089 mil millones en ingresos brutos totales, el más alto del fútbol brasileño según una encuesta de Sports Value. En el mismo período, registró R$ 1.571 mil millones en ingresos recurrentes e invirtió aproximadamente R$ 636 millones en derechos de registro de jugadores, según el balance reportado por ge.
Esto no significa que los ingresos sean efectivo libre. Pero ilustra la capacidad financiera que el club ha construido.
Una vez consolidada una ventaja de esta magnitud, gana fuerza una filosofía aparentemente neutral:
todos deberían gastar esencialmente lo que pueden generar.
El principio parece justo.
El problema surge cuando analizamos sus consecuencias.
Si la capacidad de inversión de cada club depende principalmente de los ingresos que ya tiene, los que están adelante obtienen una ventaja adicional para mantenerse adelante.
Y el club que está atrás recibe, en la práctica, un mensaje simple:
“Primero alcancen nuestros ingresos. Luego podrán gastar como nosotros.”
Solo hay una dificultad: ¿cómo alcanzar los mismos ingresos sin antes volver a la competencia deportiva?
El Círculo Vicioso del Fútbol
En el fútbol, los resultados deportivos y la capacidad financiera se retroalimentan.
Menos dinero tiende a significar menos capacidad para construir un plantel competitivo, lo que reduce las posibilidades de títulos, premios, Libertadores, exposición y crecimiento comercial. Esto, a su vez, limita aún más los ingresos disponibles para invertir.
En la cima, el mecanismo puede funcionar en la dirección opuesta: más ingresos permiten una mayor inversión; una mayor inversión aumenta las posibilidades de éxito; el éxito genera premios, exposición e ingresos adicionales.
El éxito deportivo puede generar ingresos. Los ingresos pueden generar más capacidad para buscar el éxito deportivo.
Por lo tanto, cuando la posibilidad de que un club utilice capital externo para romper este ciclo se limita excesivamente, no solo estamos discutiendo la "moralización" financiera.
También estamos discutiendo la movilidad competitiva.
La pregunta es:
¿hasta qué punto se le debe permitir a un club que se ha quedado atrás acelerar su recuperación?
El Problema No Es Solo Teórico
Esta preocupación aparece en la literatura económica sobre el Juego Limpio Financiero.
Peeters y Szymanski, en un artículo publicado en Economic Policy, concluyeron que las reglas de equilibrio financiero podrían reducir las facturas salariales y mejorar algunos indicadores financieros, pero también fortalecer la posición de los equipos tradicionalmente dominantes. El estudio se puede consultar en Oxford Academic.
Caglio, Laffitte, Masciandaro y Ottaviano analizaron datos de 2007/08 a 2019/20 y encontraron una mejora en la rentabilidad acompañada de una inclinación en el equilibrio competitivo a favor de los equipos principales. El artículo está en Sports Economics Review.
Otro estudio comparó 24 ligas europeas antes y después de la implementación del FFP. Siete mostraron un empeoramiento estadísticamente significativo de la concentración, 14 tuvieron menos clubes diferentes terminando entre los 4 primeros, y 13 tuvieron menos campeones distintos en el período posterior. El trabajo está disponible en Sustainability.
Es importante hacer una salvedad: esto no prueba que el FFP por sí solo haya causado toda esta concentración. Los propios autores reconocen la existencia de otros factores.
La conclusión responsable es diferente:
hay suficiente evidencia para tomar en serio el riesgo de que ciertas reglas financieras aumenten la sostenibilidad y, al mismo tiempo, reduzcan la movilidad deportiva.
El Juego Limpio Que No Frenaría a Flamengo
En enero de 2020, Mauro publicó un texto titulado “Malas noticias para quienes esperan que el Juego Limpio Financiero frene a quienes fichan”, dirigido precisamente a aquellos que imaginaban que dicha regla podría frenar a Flamengo.
Aquí se necesita una precisión clave: la explicación técnica central fue de César Grafietti, entonces consultor involucrado en el proyecto de juego limpio discutido por la CBF.
Grafietti explicó que los clubes financieramente saludables, como Flamengo y Palmeiras, podrían seguir gastando, mientras que los equipos con déficits y altas deudas tendrían que reducir costos y pasar por un período de ajuste. Mauro publicó la entrevista bajo el encuadre de que esto representaba "malas noticias" para quienes esperaban que el juego limpio frenara a los clubes que habían construido capacidad financiera. El texto está en UOL.
Hasta ese punto, la lógica es comprensible.
Pero se vuelve más interesante cuando los roles se invierten.
En marzo de 2024, hablando sobre Corinthians, Mauro afirmó que, bajo un juego limpio financiero más estricto, el club no habría podido fichar a Garro, Coronado y Matheuzinho.
E hizo la comparación:
el juego limpio no impediría que Palmeiras fichara a Aníbal Moreno.
Tampoco impediría que Flamengo fichara a De La Cruz.
Impediría que Corinthians fuera al mercado.
La declaración está registrada por UOL.
También hay que considerar su justificación: Corinthians estaba acumulando obligaciones impagas, y Mauro argumentó que un club que no paga correctamente a los profesionales ya contratados no debería seguir comprando jugadores.
Es un argumento legítimo.
Pero hay una consecuencia competitiva igualmente legítima que discutir:
durante el período en que reduce su gasto para reorganizar sus finanzas, Corinthians tiende a volverse aún menos capaz de competir contra clubes que ya tienen ingresos mucho más altos.
Este es el equilibrio.
Una Declaración Resume el Dilema Mejor Que Cualquier Interpretación
En abril de 2025, mientras discutía si Flamengo y Palmeiras tenderían a dominar el Campeonato Brasileño, Mauro hizo una observación particularmente interesante.
Argumentó que sin juego limpio, un club podría fortalecerse rápidamente si aparecía alguien dispuesto a poner dinero, citando a Botafogo, Atlético-MG y Cruzeiro como ejemplos de la imprevisibilidad del fútbol brasileño.
Luego dijo:
“Esta ‘españolización’ existiría si hubiera juego limpio financiero.”
La declaración está en UOL.
Es importante no sacar la frase de contexto. Mauro no presentó esta "españolización" como un argumento para rechazar el juego limpio. Al contrario: afirmó que otros clubes tendrían que organizarse para poder competir.
Pero precisamente por eso, la declaración es tan relevante.
Reconoce el equilibrio central:
un sistema más rígido puede aumentar la disciplina financiera, pero también reducir la capacidad de un competidor para fortalecerse rápidamente mediante capital externo.
No es necesario especular sobre la intención.
La consecuencia se reconoce en el propio debate.
“Dopaje Financiero” y Clubes Que Intentan Acelerar
Este razonamiento aparece en otros casos.
En 2021, comentando el título brasileño de Atlético-MG, Mauro escribió que el club tenía una deuda de alrededor de R$ 1.3 mil millones y solo había logrado construir ese plantel gracias al apoyo de los millonarios aficionados del Atlético. Clasificó ese tipo de construcción de plantel como “dopaje financiero”. La columna está en UOL.
En 2025, defendiendo una mayor regulación financiera, citó a Atlético-MG, Botafogo, Cruzeiro y Corinthians como ejemplos de proyectos o situaciones que requerían atención. La discusión está en UOL.
En el caso de Cruzeiro, hay otra precisión relevante. En enero de 2026, Mauro publicó “El aficionado que disfraza el miedo al Juego Limpio Financiero”. La formulación de que "un club solo debe gastar lo que recauda por sí mismo" era originalmente del abogado Bruno Chatack, pero Mauro reprodujo la explicación y clasificó las publicaciones como educativas. La columna está en UOL.
Hay, por lo tanto, un patrón documentado de defensa de una mayor disciplina financiera y crítica a los clubes que intentan mantener o aumentar la competitividad mientras arrastran desequilibrios significativos.
Pero sería injusto detener el análisis ahí.
Un Contrapunto Necesario: Mauro También Critica a Flamengo y Palmeiras
Si la tesis de este artículo fuera simplemente "Mauro critica a los rivales y le da un pase a Flamengo", no sobreviviría a una verificación de hechos seria.
En agosto de 2026, por ejemplo, Mauro criticó a Flamengo y Palmeiras por pagar valores que consideró excesivos en ciertos fichajes, comparando la postura de los dos clubes con la de un “nuevo rico esnob”. La declaración está en UOL.
Esto importa.
Mi crítica no es que Mauro nunca exija responsabilidad financiera a Flamengo.
La tesis es diferente:
una cierta concepción del juego limpio puede producir un efecto distributivo favorable a los clubes que ya han consolidado ingresos mucho más altos, independientemente de que sus defensores también critiquen a estos clubes cuando consideran que gastan mal.
Esta distinción hace que la discusión sea menos personal y mucho más interesante.
Flamengo No Salió del Agujero Solo “Gastando Lo Que Recaudaba”
En 2013, una auditoría contratada por la nueva directiva de Flamengo señaló una deuda de aproximadamente R$ 750.7 millones.
De este total, aproximadamente R$ 394 millones eran obligaciones fiscales y otros R$ 184 millones estaban relacionados con deudas laborales y pagos judiciales. Las cifras fueron publicadas por ge.
Es imposible discutir la transformación de Flamengo sin reconocer el enorme mérito de la administración de Eduardo Bandeira de Mello.
El club adoptó la austeridad, redujo el endeudamiento, aumentó los ingresos, fortaleció los sectores de marketing y comerciales, y desarrolló su programa de socio-torcedor. Una retrospectiva de esta transformación fue publicada por ge.
Fue un trabajo extraordinario.
Pero la historia no es solo sobre "gastar lo que recaudas".
Flamengo también renegoció, pagó a plazos y prorrogó obligaciones.
Antes de Profut, ya utilizaba mecanismos como Refis y Timemania. En enero de 2013, el propio club informó haber pagado R$ 8 millones en impuestos atrasados relacionados con estos programas, que ya provenían de re-parcelaciones de deudas anteriores. La nota está en el sitio web oficial de Flamengo.
Luego llegó Profut.
Eduardo Bandeira de Mello declaró que el programa permitió la extensión de casi R$ 300 millones en deuda por 20 años, algo que clasificó como fundamental para la recuperación de Flamengo. El relato está en ge.
Profut no fue un beneficio exclusivo para Flamengo. Fue un programa federal establecido por la Ley 13.155/2015, disponible para las entidades que cumplieran con las condiciones previstas. La ley se puede consultar en Planalto.
La conclusión correcta, por lo tanto, no es que "Flamengo fue salvado por una excepción".
Ni que "Flamengo simplemente esperó y gastó lo que recaudó".
El club combinó austeridad, crecimiento de ingresos, buena gestión y mecanismos formales de reestructuración y prórroga de pasivos.
Y no hay nada de malo en eso.
Reestructurar correctamente una deuda también es una buena gestión.
La Deuda y el Capital de Riesgo No Son Lo Mismo
Hay otro punto que considero central.
Imagina que un empresario compra una SAF e inyecta R$ 500 millones de su propio capital.
Esto no es económicamente lo mismo que un club que pide prestados R$ 500 millones sin tener una capacidad realista de pago.
En el primer caso, el inversor aporta capital y asume directamente el riesgo de esa inversión.
En el segundo, existe una obligación financiera que puede comprometer los ingresos futuros y dejar un pasivo para el club.
Esto no significa que toda contribución privada sea saludable. Un club puede volverse dependiente de un propietario, el controlador puede abandonar el proyecto, la gobernanza puede ser deficiente y los recursos pueden usarse mal.
Pero estos riesgos deben analizarse como riesgos inherentes a una capitalización, no tratarse automáticamente como incumplimiento o endeudamiento irresponsable.
Una discusión seria sobre el juego limpio necesita separar:
- obligaciones y deudas que el club no puede honrar;
- capital de riesgo proporcionado por un propietario o inversor.
Tratar estas situaciones como económicamente idénticas es un error conceptual.
El Juego Limpio Brasileño Ya Reconoce Parte de Esta Distinción
Aquí hay una corrección importante.
Si dijera que el actual Sistema de Sostenibilidad Financiera de la CBF simplemente impide que los propietarios pongan dinero en los clubes, estaría equivocado.
Las reglas permiten que los déficits operativos sean cubiertos por aportes de capital sin limitación.
Además, al controlar los costos del plantel, el límite se calcula sobre la suma de ingresos, resultados netos de transferencias y aportes. En otras palabras, el dinero aportado por el propietario entra en la base utilizada para determinar la capacidad de gasto.
Así se indica en el material oficial de la CBF y en el resumen publicado por ge.
Este punto es fundamental:
el modelo brasileño actual no determina simplemente que cada club solo puede gastar los ingresos operativos que ya poseía.
Por lo tanto, mi crítica no es que todo el sistema de la CBF sea una barrera absoluta para la recuperación.
Mi crítica está dirigida a versiones del juego limpio, y discursos sobre el juego limpio, que tratan los ingresos generados históricamente por el club como la única fuente legítima de capacidad competitiva o todo el dinero externo como "dopaje" por definición.
Al mismo tiempo, el sistema prevé medidas contundentes para los clubes en situaciones de insolvencia, como congelación de salarios, restricciones de transferencias, retención de ingresos, deducción de puntos e incluso descenso.
En agosto de 2026, por ejemplo, después de que Grêmio solicitara un plan de pago colectivo de deudas, quedó dependiente de la autorización para registrar nuevos jugadores y necesitó demostrar que no aumentaría su factura salarial y que las compras serían compatibles con las ventas. El caso fue reportado por UOL.
Hay una justificación legítima para esto.
Un club no debería dejar de pagar a un jugador y simplemente contratar a otro.
Mi crítica no es contra la solvencia, la responsabilidad o la supervisión.
Es contra el uso de la palabra “sostenibilidad” como si automáticamente terminara una discusión mucho más profunda sobre la movilidad competitiva.
La Prueba Que el Modelo Debe Enfrentar
Considera un ejemplo hipotético.
Un club gana R$ 400 millones.
Su principal competidor gana más de R$ 2 mil millones.
Si ambos solo pueden crecer a la velocidad que permiten los ingresos que ya tienen, el primero comienza la carrera cinco veces detrás.
La pregunta relevante no es si debemos permitir la irresponsabilidad.
Es:
¿qué mecanismos legítimos de recuperación financiera estamos dispuestos a aceptar?
¿Puede haber una aportación de capital de un nuevo propietario?
¿Puede haber un déficit temporal totalmente cubierto por capital propio?
¿Puede haber financiamiento responsable para inversiones que aumenten la capacidad de generación futura?
¿Puede haber reestructuración de pasivos?
¿Bajo qué condiciones y con qué garantías?
Estas preguntas son más interesantes que simplemente dividir el fútbol entre aquellos que "gastan lo que recaudan" y aquellos que practican "dopaje financiero".
Porque si la respuesta es no a prácticamente todas las formas de acelerar la recuperación, al club que está atrás solo le queda un camino:
esperar.
Y mientras espera, aquellos que ya tienen ingresos de miles de millones continúan compitiendo por títulos, acumulando premios, expandiendo la exposición comercial y reinvirtiendo.
Aquí es donde la sostenibilidad financiera puede transformarse, incluso sin esa intención, en protección del incumbente.
Lo Que Realmente Defiendo
Flamengo merece un enorme crédito por lo que ha construido desde 2013.
Su recuperación debería servir como ejemplo para el fútbol brasileño.
Pero la historia real es más rica que la versión de que el club simplemente aceptó el sufrimiento, gastó lo que recaudó y esperó.
Hubo austeridad.
Hubo profesionalización.
Hubo un aumento extraordinario de los ingresos.
Y también hubo renegociación, pagos a plazos y prórroga de pasivos.
Esto no disminuye el mérito de Flamengo.
Reestructurar correctamente una deuda también es una buena gestión.
Por lo tanto, hay una gran diferencia entre decir:
“Los clubes necesitan pagar sus cuentas.”
y decir:
“Los clubes solo pueden crecer a la velocidad que permiten los ingresos que ya tienen.”
La primera frase combate el incumplimiento.
La segunda, dependiendo del diseño de la regla, puede proteger a los que ya están en la cima.
No estoy defendiendo el impago.
No estoy defendiendo a directivos irresponsables.
No estoy defendiendo que los clubes contraten jugadores que saben que no podrán pagar.
Tampoco digo que toda contribución privada sea saludable o que los propietarios deban poder asumir riesgos ilimitados en nombre de instituciones centenarias.
Defiendo algo más específico:
un sistema verdaderamente justo debe castigar el impago, el fraude y el endeudamiento insostenible sin transformar los ingresos acumulados históricamente de cada club en un techo permanente para su ambición deportiva.
Debe proteger a los acreedores.
Debe proteger a los jugadores.
Debe proteger a los propios clubes contra directivos irresponsables.
Pero también necesita preservar mecanismos reales y responsables de movilidad competitiva.
El sistema actual de la CBF, al permitir aportes dentro de su arquitectura, ya reconoce parcialmente esta distinción.
El debate que queda es cuánto espacio debe existir para que un club acelere su acercamiento a los líderes sin poner en riesgo su supervivencia.
La sostenibilidad y la competitividad no son objetivos idénticos.
A veces caminan juntos.
A veces entran en tensión.
Y quizás la pregunta más importante sobre el juego limpio financiero no sea simplemente:
“¿está el club gastando lo que recauda?”
Sino más bien:
“¿está la regla previniendo la irresponsabilidad o también está dificultando innecesariamente que alguien alcance a los que empezaron adelante?”
Fuentes
- Caglio, Laffitte, Masciandaro & Ottaviano — “¿El fair play financiero ha cambiado el fútbol europeo?”, Sports Economics Review
- Ramchandani, Plumley, Davis & Wilson — “Una revisión del equilibrio competitivo en las ligas de fútbol europeas antes y después de las regulaciones de fair play financiero”, Sustainability
- Peeters & Szymanski — “Fair play financiero en el fútbol europeo”, Economic Policy
- Mauro Cezar Pereira — “Má notícia para quem espera que o Fair Play Financeiro segure quem contrata” (2020)
- UOL — Mauro Cezar sobre Corinthians, Garro, Coronado, Matheuzinho, Aníbal Moreno e De La Cruz (2024)
- UOL — Mauro Cezar sobre la “españolización” con fair play financiero (2025)
- Mauro Cezar Pereira — Atlético-MG y “dopaje financiero” (2021)
- UOL — debate sobre fair play, Botafogo, Atlético-MG, Cruzeiro y Corinthians (2025)
- Mauro Cezar Pereira — “El aficionado que disfraza el miedo al Fair Play Financiero” (2026)
- UOL — Mauro Cezar critica gastos de Flamengo y Palmeiras (2026)
- Sports Value — Finanzas de los 20 principales clubes brasileños en 2025
- ge — balance del Flamengo de 2025
- ge — auditoría de 2013 y deuda de R$ 750,7 millones del Flamengo
- ge — recuperación financiera del Flamengo y rol del Profut
- Flamengo — nota oficial sobre Refis y Timemania (2013)
- Ley nº 13.155/2015 — Profut
- CBF — Sistema de Sustentabilidad Financiera del fútbol brasileño
- ge — reglas, límites, aportes y sanciones del fair play brasileño
- UOL — restricciones impuestas al Grêmio por la ANRESF en 2026
