Hace unos años, la Corte Suprema reafirmó un principio básico de libertad de expresión: "la Primera Enmienda protege el derecho de un individuo a decir lo que piensa, independientemente de si el gobierno considera su discurso sensato y bienintencionado o profundamente equivocado y probable de causar angustia o dolor incalculable".
Sin embargo, ese principio parece haber sido desechado en el procesamiento y condena de una mujer que profirió insultos raciales en un parque público.
En abril del año pasado, Shiloh Hendrix estaba en un área de juegos de un parque público en Rochester, Minnesota, con su hijo pequeño, cuando un niño negro de ocho años supuestamente tomó una bolsa de puré de manzana de su pañalero. Hendrix supuestamente persiguió al niño, llamándolo repetidamente "negra", antes de recuperar la bolsa.
El incidente llamó la atención de un transeúnte, Sharmake Omar, quien comenzó a grabar a Hendrix con su teléfono. En el video, Omar confronta a Hendrix por su lenguaje. Ella responde que "no es asunto tuyo" y comienza a alejarse. Omar, que también es negro, la desafía a repetir el insulto. Hendrix se da la vuelta y dice: "Vete a la mierda, negra. Negra, negra, negra". Después de intercambiar algunas palabras más, el encuentro termina con Omar diciendo: "Bien, ya veremos qué dice internet sobre ti".
Efectivamente, el video se volvió viral. Pero Hendrix enfrentó más que condena pública (y apoyo). Los fiscales de Rochester la acusaron de tres cargos de conducta desordenada, dos de los cuales llegaron a juicio. Ayer, el jurado absolvió a Hendrix del cargo relacionado con el niño, pero la condenó por el cargo derivado de su interacción con Omar. El juez la sentenció de inmediato a libertad condicional, servicio comunitario y una multa de $1,000.
A menos que el expediente del juicio contenga algún hecho crítico ausente en la información pública, esa condena no puede sostenerse bajo la Primera Enmienda.
El video solo muestra un acalorado intercambio verbal entre Hendrix y Omar. Sin amenazas. Sin violencia. Nada más que palabras. Por mucha ofensa que hayan causado, eso simplemente no justifica que el gobierno encarcele, multe o castigue al hablante de otra manera. Una discusión pública no se convierte en un delito porque un hablante use una palabra en particular.
Se informó que el jurado recibió instrucciones sobre la anticuada doctrina de las "palabras de pelea". Aunque técnicamente sigue siendo una excepción a la Primera Enmienda, la Corte Suprema recientemente echó agua fría sobre las "palabras de pelea", observando que "no ha confirmado una condena bajo la doctrina de las palabras de pelea en 80 años". Ese caso fue el de 1942, Chaplinsky contra New Hampshire, que involucraba a un hombre que tuvo palabras muy duras para un oficial de policía. Es una buena noticia que la excepción de las palabras de pelea haya sido drásticamente limitada y, se podría argumentar, borrada por las decisiones posteriores de la Corte que protegen la expresión. Las personas violentas no deberían tener poder de veto sobre lo que otros pueden decir.
Incluso si la doctrina de las "palabras de pelea" todavía tiene algo de vida, es muy difícil ver cómo se aplica a los comentarios de Hendrix. La doctrina se limita, como máximo, a una pequeña categoría de insultos cara a cara que, bajo las circunstancias, probablemente provoquen una reacción violenta inmediata. Pero los tribunales han dejado claro que incluso los insultos raciales más tabú no son palabras de pelea per se. Y, como muestra el video, Omar incitó a Hendrix —que se alejaba mientras cargaba a su hijo— a repetir el insulto para poder grabarlo en video y avergonzarla. Ella lo hizo y luego continuó alejándose. Nada en la interacción sugiere que las palabras de Hendrix fueran propensas a provocar una respuesta violenta inmediata.
Cualquiera que sea la opinión sobre lo que dijo Hendrix, la respuesta adecuada al discurso objetable es el contradiscurso —del cual hubo mucho después de que el video se volviera viral— o simplemente ignorarlo o alejarse. Pero permitir la imposición de un castigo penal erosiona los límites importantes al poder del gobierno para controlar el discurso. Si los funcionarios pudieran castigar a las personas por su discurso basándose en cómo otros podrían reaccionar, no habría un punto de parada basado en principios. Un activista propalestino que corea "Del río al mar". Un partidario de Israel que llama a ese activista "simpatizante terrorista". Alguien que llama a un predicador "intolerante" o se refiere a una mujer transgénero como hombre. Todos podrían enfrentar repentinamente una pena de prisión si alguien más se siente ofendido o podría responder con un puñetazo.
El propio Chaplinsky ilustra el punto. El acusado fue condenado por una ofensa similar a la conducta desordenada por llamar a un oficial de policía "estafador de mierda" y "maldito fascista", un discurso que hoy está incuestionablemente protegido. El caso es un recordatorio de que las determinaciones sobre qué discurso es demasiado cargado emocionalmente u ofensivo para permitirlo cambian de persona a persona y de generación en generación. Sería un grave error darle a esos juicios subjetivos la fuerza de la ley.
Sí, eso significa que a veces debemos tolerar un discurso que nos parece repugnante. Pero esa es la única manera de garantizar que el discurso que valoramos siga siendo libre.
@aaronterr1 es el Director de Defensa Pública de FIRE
