El "apocalipsis laboral por la IA" es una fantasía absoluta

El pánico del alarmista de la IA sobre una "subclase permanente" no es una historia convincente. Ni siquiera es una historia nueva. Es la falacia de la masa de trabajo, con un nuevo branding.

La falacia de la "masa de trabajo" afirma que hay una cantidad fija de trabajo por hacer. Asume una competencia de suma cero entre los trabajadores existentes y cualquier persona o cosa que pueda hacer el mismo trabajo—ya sean otros trabajadores, máquinas o, en este caso, la IA. Si hay una cantidad fija de trabajo útil que necesita hacerse, entonces si la IA hace más, los humanos deben hacer menos.

El problema con esa premisa es que desafía todo lo que sabemos sobre las personas, los mercados y la economía. Los deseos y necesidades humanos son cualquier cosa menos fijos. Keynes predijo famosamente hace casi un siglo que la automatización llevaría a una semana laboral de 15 horas, pero por supuesto Keynes se equivocó. Tenía razón en que la automatización creó un "excedente de mano de obra", pero en lugar de simplemente sentarse y disfrutar del viaje, encontramos nuevas y diferentes actividades productivas para ocupar nuestro tiempo.

Por supuesto, la IA eliminará absolutamente algunas tareas y comprimirá algunos roles (y hay evidencia de que eso ya puede estar sucediendo). La forma del mercado laboral cambiará, como siempre sucede cuando se desbloquea una tecnología transformadora. Pero la afirmación de que la IA producirá un desempleo permanente en toda la economía es marketing inútil, mala economía y peor historia. Por el contrario, las ganancias de productividad deberían aumentar la demanda de mano de obra, porque la mano de obra se vuelve más valiosa.

Aquí está nuestro argumento de por qué.

¿"Jaque mate, humanos"? Vamos.

Estamos de acuerdo con los alarmistas—y, francamente, con cualquiera que tenga los ojos abiertos—en que el precio de la cognición se está derrumbando. La IA está mejorando cada vez más en lo que, hasta hace poco, se consideraba el dominio exclusivo del cerebro humano.

El argumento de los alarmistas dice: "Si la IA puede pensar por nosotros, entonces el 'foso' de la humanidad se evapora y nuestro valor terminal llega a cero". Jaque mate, humanos. Aparentemente, hemos hecho todo el pensamiento que alguna vez necesitaremos o querremos, y ahora que la IA asumirá una parte cada vez mayor de la carga cognitiva, los humanos se deslizan hacia la obsolescencia.

Sin embargo, aquí está la cuestión: el precedente (y la intuición) muestra que cuando el costo de un insumo poderoso cae, la economía no se queda quieta cortésmente. Los costos bajan, la calidad sube, la velocidad aumenta, nuevos productos se vuelven viables y la demanda se expande. La paradoja de Jevons reina suprema. Cuando los combustibles fósiles hicieron que la energía fuera barata y abundante, hicimos más que simplemente dejar sin trabajo a balleneros y leñadores; ¡inventamos los plásticos!

Contra los alarmistas, hay todas las razones para esperar que la IA tenga un efecto similar. Ahora que la IA asumirá una parte cada vez mayor de la carga cognitiva, los humanos son libres de abordar fronteras aún más ambiciosas que nunca.

Si la historia sirve de guía, podemos esperar que la transformación tecnológica agrande el tamaño del pastel.

Cada "sector económico dominante" ha dado paso a un sucesor aún más grande... que, a su vez, ha hecho que la economía sea solo mucho más grande.

La tecnología hoy es más grande que las finanzas, los ferrocarriles o las industrias nunca lo fueron, pero aún es más pequeña como fracción de la economía o del mercado en su conjunto. Lejos de ser de suma negativa, las ganancias de productividad han sido una fuerza de suma positiva con esteroides. El resultado neto de haber delegado tanto de nuestros esfuerzos a las máquinas es que la economía y el mercado laboral solo se han vuelto más grandes, más diversos y más complejos.

Los alarmistas quieren que ignores la historia de la innovación, congeles el costo decreciente de la cognición y lo llames la película completa. Ven la sustitución de tareas y simplemente se detienen.

"Vamos a multiplicar por 10 nuestra producción cognitiva, pero en lugar de pensar más, nos vamos a dar palmaditas en la barriga y salir a almorzar temprano, y todos los demás también", refleja no solo un fracaso masivo de imaginación, sino de observación básica. Los alarmistas lo llaman "realismo", pero simplemente no es lo que sucede, ¡nunca!

Fracasos luditas

Echemos un vistazo a lo que realmente sucede, cuando grandes saltos adelante en productividad arrasaron la economía.

Agricultura

A principios del siglo XX, antes de la adopción generalizada de la mecanización agrícola, aproximadamente un tercio del empleo en EE. UU. estaba en la agricultura. Para 2017, era aproximadamente el 2 por ciento.

Si la automatización causara desempleo permanente, el tractor debería haber roto el mercado laboral para siempre. En cambio, la producción agrícola casi se triplicó, lo que apoyó un aumento masivo de la población—y lejos de estar permanentemente desempleados, esos trabajadores fluyeron hacia industrias, fábricas, tiendas, oficinas, hospitales, laboratorios y eventualmente servicios y software previamente inimaginables.

Entonces, claro, se podría decir que la tecnología trastocó las perspectivas profesionales del trabajador agrícola promedio, pero al hacerlo, desbloqueó un excedente global de mano de obra (y recursos), y una economía completamente nueva.

Electrificación

La electricidad cuenta una historia similar.

La electrificación no solo intercambió una fuente de energía por otra. Reemplazó ejes y correas con motores individuales, obligó a las fábricas a reorganizarse en torno a flujos de trabajo completamente nuevos, y creó categorías completamente nuevas de bienes de consumo e industriales.

Esto es exactamente lo que esperamos ver durante las distintas fases de las revoluciones tecnológicas, como lo documentó Carlota Perez en Technological Revolutions and Financial Capital: enorme inversión inicial e interés financiero, enormes descensos en los costos de los bienes duraderos, y luego una carrera generacional para los fabricantes de bienes duraderos.

Tomó tiempo para que la electricidad hiciera su magia productiva. A principios del siglo XX, solo el 5 por ciento de las fábricas estadounidenses usaban electricidad para alimentar sus máquinas, y menos del 10 por ciento de los hogares tenían electricidad en absoluto.

Para 1930, la electricidad suministraba casi el 80 por ciento de la energía de fabricación, y el crecimiento de la productividad laboral se duplicó durante décadas.

Lejos de destruir la demanda de mano de obra, más productividad significó más fabricación, más vendedores, más préstamos y más actividad comercial—sin mencionar los efectos de segundo orden de los dispositivos que ahorran trabajo, como lavadoras y automóviles, ambos atrajeron a más personas a actividades de mayor valor de lo que antes era posible.

A medida que los precios de los automóviles cayeron, tanto la producción automotriz como el empleo explotaron.

Eso es lo que hace una verdadera tecnología de propósito general: reorganiza la economía y expande la frontera del trabajo útil.

Vemos esto una y otra vez. ¿Condenaron VisiCalc y Excel a los contadores? Enfáticamente, no. Una tecnología computacional mucho más eficiente llevó a una explosión de contadores, y creó toda una industria de FP&A.

Perdimos aproximadamente 1 millón de "contadores" y ganamos aproximadamente 1,5 millones de "analistas financieros".

Esos nuevos empleos del sector servicios

Por supuesto, no siempre es el caso que la sustitución de tareas conduzca a un crecimiento del empleo en alguna parte adyacente de la economía. A veces, el excedente de productividad se materializa como un crecimiento neto de nuevos empleos en una industria completamente no relacionada.

Pero, ¿qué pasa si la IA significa que algunas personas se volverán fabulosamente ricas, dejando atrás al resto?

Bueno, como mínimo, esas personas fabulosamente ricas necesitarán gastar su dinero en algún lugar, creando industrias de servicios completamente nuevas desde cero, tal como lo hicieron antes:

Las enormes ganancias de productividad y la posterior creación de riqueza llevaron a líneas de trabajo completamente nuevas que quizás nunca se habrían materializado sin el aumento de los ingresos y la disponibilidad de trabajadores (aunque eran tecnológicamente posibles mucho antes de los 90). Sin importar cómo uno se sienta acerca de las industrias de servicios que atienden a los ricos, el resultado neto dejó a todos mejor, ya que más demanda llevó a un aumento masivo en los salarios medios (lo que generó más personas "ricas").

Ernie Tedeschi, economista interno de Stripe, ofrece un fascinante ejemplo "todo en uno" de un trabajo interrumpido, transformado y rehecho con tecnología: los agentes de viajes.

¿Redujo la tecnología la demanda de agentes de viajes? Sí, absolutamente:

Las nóminas de las agencias de viajes son hoy aproximadamente la mitad de lo que eran a principios de siglo, casi con certeza debido a la tecnología.

Entonces, ¿eso significa que la tecnología fue un asesino de empleos? No, nuevamente, porque los agentes de viajes no terminaron simplemente desempleados permanentemente. Encontraron trabajo en otra parte de la economía, que en general tiene aproximadamente la misma relación empleo:población ahora que en 2000 (cuando se ajusta por envejecimiento).

Mientras tanto, para los agentes de viajes que permanecieron en la industria ahora habilitada por la tecnología, el aumento de la productividad significó salarios más altos que antes:

"Los ingresos semanales promedio en las agencias de viajes eran el 87% del promedio general de ingresos semanales en el apogeo del año 2000. Para 2025, la proporción había alcanzado el 99%, lo que significa que los salarios de las agencias de viajes superaron al resto del sector privado durante ese período."

Entonces, incluso entonces, aunque es cierto que la tecnología devastó el empleo de agentes de viajes, en conjunto, las personas en edad de trabajar están tan empleadas como antes, y los agentes de viajes restantes están mejor que nunca.

Aumento > Sustitución (y los trabajos que aún no existen)

Ese último punto es muy importante y refleja otra forma en que los alarmistas solo cuentan una pequeña parte de la historia.

Para algunos trabajos, la IA es una amenaza existencial. Cierto. Pero para otros, la IA es un multiplicador de fuerza—lo que hará que esos trabajos sean mucho más valiosos. Por cada trabajo en riesgo de sustitución por IA, hay otros trabajos que se beneficiarán:

Los efectos estimados de "Sustitución por IA" de Goldman están más que equilibrados por los efectos de "Aumento por IA".

Los equipos de gestión también parecen estar mucho más centrados en el aumento que en la sustitución, para lo que vale:

Hasta ahora, la IA como aumento supera en menciones a la IA como sustitución en las llamadas de resultados por aproximadamente 8:1.

Si bien Goldman ni siquiera los incluye en su lista de "aumento", los ingenieros de software son probablemente el ejemplo perfecto de un rol aumentado por IA.

La IA es un multiplicador de fuerza para la codificación. No solo los git pushes están aumentando vertiginosamente (al igual que las nuevas aplicaciones y la formación de nuevas empresas), sino que parece que la demanda de ingenieros de software está aumentando:

Los trabajos de desarrollo de software (tanto en número como en porcentaje del mercado laboral general) han estado aumentando desde principios de 2025.

¿Es eso debido a la IA? Sinceramente, probablemente sea demasiado pronto para saberlo, pero la IA definitivamente aumenta el trabajo de la ingeniería de software, sin mencionar que la IA está en la mente de todos los ejecutivos de todas las empresas.

Con todos tratando de descubrir cómo incorporar la IA en sus negocios, es lógico que haya esfuerzos de contratación sustanciales en marcha para lograrlo, haciendo que ciertos empleados sean más valiosos, no menos:

La exposición a la IA parece estar impulsando un crecimiento salarial por encima de la tendencia (lo cual es especialmente cierto para el diseño de sistemas).

Esas ganancias pueden ser algo limitadas por ahora, pero aún es muy, muy temprano. A medida que se amplíe la experiencia, también lo harán las oportunidades. En cualquier caso, no son los datos que los alarmistas quieren que veas.

Mientras tanto, según Lenny Rachitsky (de Lenny's Newsletter, una de las grandes comunidades de expertos en tecnología), los empleos abiertos de PM continúan aumentando (después de su colapso impulsado por las tasas) y ahora son más abundantes de lo que han sido desde 2022:

El crecimiento de la contratación tanto de ingenieros de software como de gerentes de producto es un ejemplo conciso de por qué la falacia de la "masa de trabajo" es incorrecta. Si la IA sustituyera el pensamiento 1:1, entonces uno podría esperar plausiblemente que "los PM necesitan menos ingenieros", o se podría argumentar que "los ingenieros necesitan menos PM", pero eso no es lo que vemos. Vemos que la demanda de ambos continúa recuperándose, porque lo que importa es que las personas están haciendo más trabajo.

Por eso el fracaso de los alarmistas es principalmente un fracaso de imaginación. Se centran en las tareas que se automatizan e ignoran una nueva frontera de demanda que creará trabajos que ni siquiera hemos concebido aún:

La mayoría de los nuevos empleos creados desde 1940 ni siquiera existían en 1940. Y en 2000, era bastante fácil imaginar todos los agentes de viajes que se quedarían sin trabajo, pero probablemente era mucho más difícil imaginar toda una industria de servicios tecnológicos de mercado medio construida en torno a la "migración a la nube", ya que, por supuesto, la nube estaba a más de una década de distancia.

Continúa leyendo en el boletín de a16z: https://www.a16z.news/p/the-ai-job-apocalypse-is-a-complete