¿Es demasiado tarde para lanzar nuevos ETF de Bitcoin en EE. UU.?

Demasiado Grande para Quedarse Atrás: El Mercado de **$100 mil millones** de ETFs de Bitcoin en EE. UU.

El acceso institucional a Bitcoin ha avanzado rápidamente desde que los primeros ETP de Bitcoin al contado de EE. UU. comenzaron a cotizar en enero de 2024. A finales de abril de 2026, el mercado de ETP de Bitcoin al contado de EE. UU. se ha vuelto grande, líquido y altamente concentrado. Los rastreadores públicos (por ejemplo, este, proporcionado por **Farside Investors**) sitúan los activos agregados por encima de los $100 mil millones, mientras que **el iShares Bitcoin Trust ETF (IBIT) de BlackRock** posee alrededor de dos tercios de estos por sí solo al momento de escribir este artículo, con activos netos de aproximadamente $63 mil millones.

El Dilema del Rezagado

Eso deja a los que llegan tarde enfrentando un dilema. La categoría es ahora demasiado grande para que los grandes gestores de activos la ignoren, pero también es lo suficientemente madura como para que las ventajas del primero en moverse puedan ser difíciles de superar. El Morgan Stanley Bitcoin Trust (MSBT), que cotizó a principios de este mes, parece ser la prueba actual más clara. Morgan Stanley Investment Management señala que es el primer gestor de activos afiliado a un banco de EE. UU. en ofrecer un ETP de criptomonedas, subrayando que todavía hay muchos proveedores importantes esperando al margen. Entre ellos, Goldman Sachs también ha señalado que no esperará más, presentando un prospecto preliminar para el Goldman Sachs Bitcoin Premium Income ETF, lo que aumenta la sensación de que las grandes instituciones financieras tradicionales todavía buscan formas de unirse a la categoría.

¿Es Más Tarde de lo que Creemos?

Por eso, la pregunta de si ahora es demasiado tarde para lanzar un ETF de Bitcoin al contado en EE. UU. es interesante.

Este artículo pregunta si los flujos tempranos de los ETF pueden ayudarnos a juzgar ese problema del rezagado. Si los primeros 21, 42 y 63 días de negociación de la cohorte de enero de 2024 contenían información útil sobre la posterior captación de activos, entonces los primeros meses de un nuevo fondo, como MSBT, podrían ofrecer una lectura temprana y pública sobre si un rezagado aún puede construir una demanda duradera.

Cabe destacar que MSBT es un caso de prueba y no la historia completa.

Lo que los flujos tempranos pueden y no pueden mostrar

Este estudio utiliza datos públicos de flujos, negociación, emisores y opciones. Desde el principio, debemos ser claros sobre lo que estos conjuntos de datos pueden mostrarnos para no ser engañosos. Los datos pueden ayudarnos a evaluar las señales de demanda observables. No pueden identificar el tipo de inversor final, la fuente de la plataforma del asesor, la inclusión en carteras modelo, la asignación interna del canal bancario o el impulsor causal detrás de cada flujo diario.

Esa advertencia es importante porque los flujos de ETF no son una medida pura de convicción a largo plazo. Pueden reflejar capital semilla, negociación táctica, actividad de arbitraje, relaciones con emisores, tenedores sensibles a los impuestos, cambios en las comisiones, disponibilidad de la plataforma, sincronización del mercado, curiosidad por el lanzamiento y el 'régimen' más amplio del mercado en el momento del lanzamiento de un fondo.

Por lo tanto, nuestra prueba aquí es deliberadamente modesta. Los flujos tempranos no dictan el destino. Sin embargo, pueden mostrar si la demanda inicial persistió una vez que el ruido del lanzamiento comenzó a disiparse.

Las ventanas de trabajo son 21, 42 y 63 días de negociación después del lanzamiento o la conversión al contado. Esto nos da lecturas aproximadas de uno, dos y tres meses, evitando rarezas del calendario.

Mismo Bitcoin, Diferentes ETFs

Otra salvedad: es importante tener en cuenta que, si bien la cohorte de nuevos fondos de Bitcoin al contado que se listaron simultáneamente en enero de 2024 es importante, no es la única. Tenga en cuenta que no todos los ETF de Bitcoin de EE. UU. comenzaron desde el mismo lugar, y estas diferencias pueden tener consecuencias para los flujos tempranos.

Los lanzamientos nuevos de enero de 2024 son la cohorte más limpia para probar la persistencia de los flujos tempranos. Otros fondos necesitan un tratamiento separado porque sus circunstancias de lanzamiento fueron diferentes. En la tabla a continuación, hemos resumido las cohortes clave y cómo sus diferencias denotan tratamientos específicos dentro de nuestra exploración.

Tabla 1 – Cohortes Clave de ETF de Bitcoin en EE. UU.

Fuente: CF Benchmarks

La comparación principal debe centrarse en los nueve lanzamientos nuevos de enero de 2024. Mientras tanto, **GBTC**, **BTC Mini**, **DEFI** y **MSBT** permanecen a la vista, pero cada uno necesita su propia perspectiva de historial de producto.

Señales de Jerarquía

Dicho todo esto, un vistazo superficial a los primeros tres meses de flujos para el grupo principal ya sugiere la aparición de niveles observables.

La cohorte de lanzamientos nuevos de enero de 2024 produjo una jerarquía clara para el día 63 de negociación, como se ilustra en la tabla y los gráficos a continuación.

Tabla 2 – Rendimiento de Flujos a 3 Meses de la Cohorte de Enero '24

Fuente: Farside Investors. Nota: Flujo acumulativo más reciente al 24 de abril de 2026. Las cifras están redondeadas.

Figura 1 – Cohorte de ETF de BTC al Contado de EE. UU. de Enero '24 – Flujos Acumulativos, Primeros 63 Días

Fuente: Farside Investors, CF Benchmarks

Tenga en cuenta que IBIT ya estaba a la cabeza en el día 21 y se había distanciado aún más para el día 63. **FBTC** estaba claramente establecido como el segundo mayor captador de activos. **ARKB** y **BITB** formaban el siguiente nivel. Los fondos restantes eran mucho más pequeños.

Hubo algo de movimiento después de los primeros tres meses. BITB luego superó a ARKB en flujos acumulativos. **HODL** mejoró más tarde en relación con su rango de 63 días. **BRRR** retrocedió. Pero la forma general era visible al final del tercer mes de negociación.

Una Cohorte Genuina

En esta pequeña cohorte de nueve fondos, la relación de rango entre los flujos de 63 días y los flujos acumulativos más recientes es alta. El coeficiente de correlación de rango de Spearman (Rho de Spearman) en nuestro archivo de trabajo es de aproximadamente 0.93. Para ser claros, la muestra es demasiado pequeña para acercarse a una 'ley general' de lanzamientos de ETF. Y como se mencionó anteriormente, el entorno del precio de Bitcoin fue inusualmente favorable a principios de 2024. Aun así, para esta categoría líder, los primeros tres meses parecen contener una señal utilizable.

Una versión más estricta de la prueba es menos ordenada. Si comparamos el rango de los primeros 63 días con los flujos recaudados después del día 63, la relación de rango se debilita. IBIT y FBTC aún se destacan, pero la parte media de la cohorte se mueve. Eso apunta a una conclusión más modesta: los flujos tempranos fueron útiles para identificar niveles, especialmente el nivel superior, más que para producir un modelo de clasificación preciso a largo plazo.

Figura 2 – Cohorte de ETF de Bitcoin al Contado de EE. UU. de Enero '24 – Clasificados por Flujo de 63 Días

Fuente: Farside Investors, CF Benchmarks

Las Victorias del Primer Día son 'Buenas de Tener'

Entre los puntos que se pueden afirmar claramente hasta ahora: los flujos del primer día son un predictor menos útil. Para nuestra cohorte clave, capturaron el posicionamiento de lanzamiento y la actividad operativa temprana. Pero para el día 42 y el día 63, los datos mostraron algo más importante: si el interés inicial había persistido.

Esa es una observación importante para los fondos recién listados. Un buen debut es interesante. Una racha fuerte de 42 y 63 días sería más convincente.

IBIT Tomó la Delantera Temprano, Todavía la Mantiene

Entre los numerosos logros notables de IBIT, podemos señalar que había acumulado alrededor de $15.1 mil millones en entradas netas para su 63.ª sesión de negociación. Eso equivale aproximadamente al 52.8% de los flujos netos acumulativos dentro de la cohorte de lanzamientos nuevos. Los datos acumulativos más recientes recopilados en nuestro libro de trabajo (ver Figura 3) muestran que la participación de IBIT en los flujos de la cohorte había aumentado a aproximadamente el 79.4%.

Figura 3 – Crecimiento de la Participación de IBIT en los Flujos Acumulativos de la Cohorte

Fuente: Farside Investors, CF Benchmarks

Entendiendo la Ventaja de IBIT

Por lo tanto, la ventaja de IBIT en los primeros tres meses no solo persistió. Se hizo más grande.

Parte de ese resultado se debe sin duda a la marca y la distribución. Parte podría estar relacionada con la competitividad de las comisiones, aunque IBIT no era el producto con la comisión más baja. La posición de BlackRock en el mercado de ETF también cuenta. Además, una vez que IBIT se convirtió en el centro de liquidez, su tamaño probablemente se volvió auto-reforzante.

Los fondos grandes tienden a negociar más, esencialmente, en volúmenes relativamente elevados. La actividad de negociación elevada ofrece las mejores condiciones posibles para la liquidez; y la liquidez respalda una tendencia hacia diferenciales más ajustados. Los diferenciales más ajustados pueden atraer más negociación y asignaciones más grandes. El proceso no es automático, pero en los mercados de ETF, la liquidez a menudo se acumula.

La Liquidez Refuerza a los Ganadores

Dos ETF pueden tener ambos Bitcoin al contado y aún así ofrecer experiencias de negociación diferentes.

Para los grandes asignadores y operadores, el costo total de usar un ETF no es solo su comisión de patrocinador. El diferencial, el comportamiento de la prima/descuento, la profundidad del mercado, la rotación y la ejecución de las operaciones son importantes. Un fondo más barato puede ser menos atractivo si es más difícil de negociar en tamaño.

Los datos públicos de los emisores que hemos recopilado respaldan esta lectura, al menos direccionalmente. En la instantánea de liquidez de trabajo, la página de IBIT de iShares mostraba aproximadamente $63.0 mil millones en activos netos, un volumen promedio de 30 días superior a 44 millones de acciones y un diferencial medio de oferta/demanda a 30 días del 0.02%. La página de BITB de Bitwise mostraba un diferencial medio a 30 días del 0.03%. La página de **BTCW** de WisdomTree mostraba un diferencial medio a 30 días más amplio del 0.11% sobre activos mucho más pequeños.

Estas fechas y campos no son perfectamente consistentes entre los emisores, por lo que el marco debe leerse como una instantánea de datos públicos en lugar de un feed de datos de mercado completo. Pero la dirección es lo suficientemente clara: IBIT se ha convertido en el centro de negociación de la categoría, mientras que FBTC y algunos otros ocupan el siguiente nivel.

Para los rezagados, este es el primer problema. No es suficiente lanzar un ETF de Bitcoin más barato. Un nuevo producto también tiene que volverse útil.

Cómo las Opciones Hacen que IBIT Sea Más Útil

En línea con su tamaño dominante en activos, IBIT también tiene la cadena de opciones asociada más grande, en términos de interés abierto.

Tabla 3 - Cohorte de ETF de Bitcoin al Contado de EE. UU. de Enero '24 – Clasificados por Interés Abierto de Opciones

Fuentes: Options Analysis Suite, Stocknear, MarketChameleon, CF Benchmarks

Como se muestra en la Tabla 3, en relación con la cohorte de ETF de Bitcoin al contado de enero de 2024, el mercado de opciones listadas de IBIT podría clasificarse justificadamente en un nivel de liquidez propio, con 6.5 millones de contratos de interés abierto agregado, aproximadamente 61 veces el de FBTC y aproximadamente 150 veces el de GBTC.

Aun así, las opciones no explican la fortaleza de los flujos de los primeros tres meses de IBIT, ya que estas llegaron más tarde. (La SEC aprobó las opciones sobre IBIT en septiembre de 2024. Las presentaciones de opciones para la mayoría de la cohorte restante se aprobaron aproximadamente un mes después).

Por lo tanto, si bien IBIT ya era el líder en flujos antes de que las opciones se convirtieran en parte de la historia del producto, las opciones pueden ayudar a explicar por qué el liderazgo ahora se ha vuelto más difícil de desafiar.

Ventaja de las Opciones

Al igual que para cualquier acción subyacente, las opciones líquidas de IBIT se pueden usar para cobertura, pueden allanar el camino para estrategias de compra cubierta, exposición táctica efectiva, pagos estructurados y perspectivas de volatilidad. Estas facilidades hacen que el ETF sea más útil que un simple vehículo de comprar y mantener. Un fondo sin actividad de opciones comparable puede seguir siendo bueno para inversores de solo posiciones largas, pero ofrecerá menos utilidad de negociación.

Sobre esa base, IBIT es el claro líder en utilidad de opciones a juzgar solo por nuestro conjunto de datos. Para dar contexto, podemos informar que el archivo muestra una fuerte negociación de opciones en el primer día de noviembre de 2024, con más de 500,000 contratos de IBIT negociados en un solo día a principios de este mes. Otros ETF de Bitcoin con disponibilidad de opciones no han mostrado evidencia comparable de profundidad en esta pasada.

MSBT y la Prueba del Rezagado

Aquí se implica una lección simple para los emisores. Una ventaja de comisión de 10 puntos básicos (por ejemplo) podría importar para los inversores de comprar y mantener. Pero para los inversores que necesitan utilidad de negociación, acceso a opciones y profundidad del mercado secundario, la comisión principal es solo una variable.

Y aquí es donde los nuevos participantes enfrentan una prueba más difícil. El fondo de Bitcoin al contado de Morgan Stanley ha tenido un buen comienzo: $30.6 millones en entradas netas en su primer día de negociación, el 8 de abril de 2026, y $183.6 millones en entradas netas acumulativas hasta el 24 de abril de 2026, con entradas consecutivas en los 13 días de negociación. La participación de MSBT en los flujos netos totales de ETF de Bitcoin al contado durante esos 13 días de negociación fue de aproximadamente el 7.8%.

Figura 4 – Rastreador de Flujos Tempranos de MSBT

Fuente: Farside Investors, Morgan Stanley Investment Management, CF Benchmarks

Ese es un comienzo respetable para un rezagado. No es suficiente para juzgar el producto.

Una Mejor Prueba

Como hemos sugerido, sin embargo, la mejor comparación para los ETF de Bitcoin lanzados recientemente son los primeros 21, 42 y 63 días de negociación de MSBT contra las mismas ventanas para la cohorte de lanzamientos nuevos de enero de 2024.

Los aspectos clave a observar que ayudan a determinar las perspectivas del potencial de captación de activos de un nuevo fondo de Bitcoin son los que hemos descrito en este artículo. Se resumen a continuación, junto con la razón por la que son importantes.

• Flujos netos de los primeros 21, 42 y 63 días: pueden mostrar si la demanda de lanzamiento persiste
• Proporción de días con flujo positivo: prueba si la demanda es constante o episódica
• Participación en el flujo de la categoría: mide la tracción competitiva en el mercado actual
• Rotación: muestra si se está desarrollando el uso del mercado secundario
• Disponibilidad de opciones: muestra si está surgiendo la utilidad de negociación institucional

MSBT: Ventaja y Desafío

MSBT tiene varias cosas a su favor: la marca Morgan Stanley, una comisión de patrocinio baja y el hecho de que la adopción de ETF de Bitcoin ahora es familiar para los inversores que todavía estaban evaluando la categoría a principios de 2024.

Pero nuestro vistazo superficial aquí sugiere que MSBT también enfrenta tres obstáculos obvios con los que cualquier nuevo ETP de Bitcoin en EE. UU. debe ahora lidiar: la escala de IBIT, la liquidez de IBIT y la utilidad de opciones de IBIT.

Si las entradas sostenidas de MSBT a través de los 42 y 63 días de negociación sugirieran que el mercado de ETP de criptomonedas puede respaldar la distribución por parte de los rezagados. Si los flujos se desvanecen notablemente durante estas ventanas, la lección más contundente podría ser que los rezagados necesitan más que una comisión más baja para romper una jerarquía establecida de ETF de Bitcoin.

Conclusión: Lo que los Rezagados Deben Demostrar

De cualquier manera, los datos públicos apuntan a una conclusión inmediata para los futuros participantes: la competencia de comisiones por sí sola probablemente no sea suficiente a menos que la brecha de comisiones sea grande.

El caso de Grayscale muestra que las grandes brechas de comisiones pueden importar. La conversión de GBTC creó una historia de fuga visible a medida que los inversores obtenían acceso a alternativas de comisiones más bajas. Pero ese fue un caso especial: un fideicomiso heredado, tenedores cautivos, problemas fiscales y una comisión mucho más alta que los nuevos fondos.

MSBT es una prueba diferente. Su comisión es baja, pero su ventaja de comisión frente a los vehículos establecidos más baratos se mide en puntos básicos, no en puntos porcentuales. En ese rango, otras variables pueden importar más: distribución, profundidad de negociación, diferenciales, acceso a plataformas y utilidad de opciones.

Todavía hay espacio para los rezagados. El mercado no está cerrado. Pero el listón está más alto de lo que estaba en enero de 2024.

La mejor pregunta es por qué un inversor debería usar este ETF de Bitcoin en lugar del que ya tiene los flujos, la actividad de negociación y el mercado de opciones más profundos.

MSBT es la prueba más reciente de esa pregunta.

Nota sobre las fuentes

Este borrador se basa en datos públicos recopilados de Farside Investors, sitios web de emisores, presentaciones y órdenes de aprobación de la SEC, páginas de cotizaciones públicas y fuentes públicas de datos de opciones. Los datos de flujo de Farside se utilizan como la fuente principal de flujo diario. Las páginas de los emisores se utilizan para los términos del producto y campos de liquidez seleccionados. Los datos públicos de opciones se tratan como indicativos, no como un feed completo de grado OPRA.

La información contenida aquí es solo para fines educativos e informativos. No pretende ni debe considerarse una invitación o inducción a comprar o vender ninguno de los instrumentos subyacentes citados, incluidos, entre otros, criptoactivos, instrumentos financieros o cualquier instrumento que haga referencia a cualquier índice proporcionado por CF Benchmarks Ltd. Esta comunicación no pretende persuadirle ni incitarle a comprar o vender valores o títulos mencionados en ella. Cualquier comentario proporcionado es la opinión del autor y no debe considerarse una recomendación personalizada. Por favor, contacte a su asesor financiero o profesional antes de tomar una decisión de inversión.

Nota: Algunos de los instrumentos subyacentes citados dentro de este material pueden estar restringidos a ciertas categorías de clientes en ciertas jurisdicciones.