Llevo 3 años operando memecoins, y una de las cosas que más me molesta del estado actual de las trincheras es lo difícil que se ha vuelto distinguir la demanda real de algo que fue fabricado antes incluso de que descubrieras el token.
Seguro que has visto esto pasar cientos de veces.
Un nuevo token se lanza en Pumpfun, empieza a ganar tracción, el número de holders aumenta, el volumen se ve decente, unas cuantas cuentas conocidas empiezan a hablar de él y, de repente, está en los $50K de capitalización.
Y luego muere.
A veces llega a los $100K o $200K.
Ocasionalmente incluso a los $300K, pero el resultado suele ser el mismo: el gráfico se desploma, todo el mundo empieza a culpar a la falta de compradores y unos minutos después aparece otro token.
Antes pensaba que muchos de estos lanzamientos simplemente fracasaban porque no había suficiente demanda.
Y claro, a veces eso es exactamente lo que pasa.
Pero hay otra explicación que creo que más gente necesita entender.
Una parte importante de la demanda que estás viendo nunca fue real desde el principio.
El juego cambió en 2024
Cuando operar memecoins era menos competitivo, entrar temprano a un token podía darte una ventaja real.
Encontrabas algo interesante, comprabas antes que todos, esperabas a que la narrativa se expandiera y, con suerte, vendías cuando había más demanda.
Era arriesgado, obviamente, pero al menos existía una probabilidad razonable de que quienes compraban contigo fueran traders independientes tomando sus propias decisiones.
Hoy, un token puede aparentar tener cientos de holders y una actividad de trading significativa mientras un solo grupo controla efectivamente gran parte de su suministro.
Y lo peor es que esto puede ocurrir antes de que el trader promedio siquiera vea el token.
Aquí es donde entra el bundling.
Un bundle permite ejecutar múltiples transacciones juntas en el mismo bloque de Solana.
Usando infraestructura como Jito, el creador de un token puede coordinar el lanzamiento y las compras desde varias wallets, asegurándose una porción sustancial del suministro a los precios más tempranos.
Esas wallets pueden parecer no relacionadas cuando revisas los holders por primera vez.
Pero económicamente, todas pueden pertenecer a la misma persona.
Imagina lanzar un token y adquirir el 40% de su suministro a través de diez wallets diferentes.
Para alguien que mire la distribución, podría parecer que diez traders independientes compraron temprano.
En realidad, estás viendo a una sola entidad controlando diez wallets.
Los números son peores de lo que esperaba
Bitquery analizó 8.2 millones de lanzamientos en Pumpfun entre octubre de 2025 y octubre de 2026.
Sus hallazgos son bastante reveladores (y feos, jaja).
En el 21% de los lanzamientos, wallets asociadas al desarrollador participaron en el bundle de lanzamiento, reteniendo una mediana del 10% del suministro.
La investigación también atribuyó $579 millones en ganancias a los desarrolladores y sus wallets de bundle asociadas durante el periodo medido.
Y en el 65% de los tokens estudiados, el desarrollador empezó a vender en el primer minuto.
Piensa un momento en ese último número, hermano.
Estamos hablando de gente que lanza tokens y empieza a salir antes de que la mayoría de los traders minoristas hayan tenido tiempo de entender qué están comprando.
Bitquery documentó un ejemplo particularmente ridículo de junio de 2026.
Un desarrollador lanzó un token con una compra inicial minúscula.
Cuatro wallets en el mismo bundle de Jito adquirieron el 79% del suministro por $6,000; el token se graduó casi de inmediato y, durante los siguientes 18 minutos, entraron 1,138 wallets.
Para entonces, cinco wallets tempranas habían vendido sus posiciones por $121,000, tras haber gastado $11,000: un retorno de 11x en 18 minutos.
Y alguien tuvo que poner el dinero para ese retorno; spoiler: fue el retail.
Incluso el volumen te está mintiendo
Esto es simplemente deprimente.
El volumen solía ser una de las primeras cosas que revisaba al evaluar un token.
Si algo movía un volumen significativo en relación con su capitalización, eso podía indicar interés genuino.
Pero ¿qué pasa cuando generar volumen falso se convierte en un servicio que cualquiera puede comprar?
Según otra investigación de Bitquery, $117.7 mil millones de los $201.4 mil millones en volumen de DEX de Solana en los pools analizados durante un periodo de 30 días fueron clasificados como trading no genuino.
El 58%.
Y una enorme porción provenía de un comportamiento extremadamente simple: compra y venta coordinada del mismo token dentro de una sola transacción.
En otras palabras, números que parecen representar a personas operando pueden, en cambio, representar bots moviendo activos de un lado a otro repetidamente.
Ahora combina eso con conteos artificiales de holders.
Un desarrollador puede distribuir pequeñas cantidades de tokens entre docenas de wallets, generar actividad de trading repetitiva y hacer que el proyecto parezca considerablemente más popular de lo que realmente es.
Luego viene el marketing, ya sabes cómo funciona este juego: unos pocos grupos de Telegram empiezan a mencionarlo, algunas cuentas en X publican sobre el gráfico.
Un KOL hace un call y, en el momento en que lo ves, llegas tarde; se acabó el juego, hermano.
Salvo que gran parte de eso pudo haber sido coordinado por las mismas personas que están esperando para vender.
Y por eso creo que tantos tokens mueren en los $50K de capitalización; ahora estamos celebrando techos de 200k, vamos...
El gran problema de los KOLs
He pasado suficiente tiempo en CT como para saber que no toda persona que promociona un token está involucrada en una operación coordinada.
Algunos realmente creen en lo que están comprando.
Otros simplemente se equivocan, y algunos, sí, están cobrando por ello.
El problema es que estos tres grupos pueden verse exactamente igual para alguien que scrollea por X.
Si empiezas a vender inmediatamente después de publicar, las personas que confían en tu recomendación están proporcionando, en la práctica, tu liquidez de salida.
Ahora imagina hacer eso repetidamente.
Distinto token, distinto ticker, distinta narrativa.
Mismo resultado.
Por eso creo que revisar el historial de trading de alguien se está volviendo tan importante como analizar el token en sí.
Que un KOL tenga una entrada rentable no significa necesariamente que sea bueno identificando oportunidades.
A veces solo significa que entró antes que la audiencia a la que estaba a punto de enviar hacia el token.
Nadie habla de quién estaba vendiendo mientras se hacía el call; aquí la gente olvida muy rápido.
Entonces, ¿cómo te proteges de verdad?
No creo que la solución sea dejar de operar cada token que tenga un bundle.
No todos los bundles son maliciosos. Algunos equipos usan lanzamientos coordinados para gestionar la actividad de los snipers, y los snipers independientes también pueden comprar en el primer bloque sin estar conectados al desarrollador.
La distinción importante es lo que esas wallets hacen después.
Personalmente, creo que los traders necesitan dedicar mucho más tiempo a entender quién posee el suministro.
Herramientas como Bubblemaps, Trench Radar y Solscan permiten investigar a los primeros compradores, las conexiones entre wallets y la distribución del token.
Si un grupo de wallets compró un porcentaje sustancial del suministro en el bloque de lanzamiento, quiero saber si todavía lo mantienen.
Si varios de los principales holders recibieron su SOL de la misma fuente, quiero entender por qué.
Si un token de repente tiene un volumen extraordinario a pesar de una liquidez limitada, quiero saber si ese volumen refleja compras y ventas independientes.
Y si alguien lo está promocionando agresivamente, quiero saber si su wallet está acumulando o distribuyendo.
Sin embargo, hay otro problema.
Las personas que ejecutan estas operaciones también están mejorando, así que se adaptan.
Usan diferentes fuentes de financiamiento, reparten las compras entre varios bloques, reciclan wallets y encuentran nuevas formas de hacer que la actividad coordinada parezca orgánica.
Lo que significa que las herramientas que ayudan al retail a identificar la manipulación nunca serán una solución perfecta.
Todavía tienes que pensar.
El problema más grande de las trincheras
Solidus Labs estimó que el 98.6% de los tokens de Pumpfun en su periodo de estudio mostraban características de pump-and-dump.
Y creo que esta es una de las razones por las que las trincheras son tan distintas ahora.
La gente sigue preguntando dónde está el próximo PNUT.
Dónde está el próximo token que pase de unos miles de dólares a cientos de millones.
Por qué nada parece capaz de sostener una narrativa hoy en día.
Bueno, quizá parte de la respuesta sea que hemos construido toda una industria alrededor de extraer liquidez antes de que una narrativa tenga la oportunidad de desarrollarse.
Cada vez es más difícil para las comunidades genuinas competir con personas cuyo modelo de negocio entero consiste en fabricar la apariencia de una comunidad.
Y creo que ese es un problema mucho mayor de lo que la gente se da cuenta.
¿Qué nos queda entonces?
Sigo creyendo que hay oportunidades en las memecoins.
No estaría dedicando tiempo a seguir este mercado si pensara lo contrario.
Pero también creo que los días de comprar a ciegas cualquier cosa que empiece a ser tendencia y esperar que el mercado te recompense están desapareciendo.
Llegar temprano no es suficiente cuando alguien más ya posee la mitad del suministro antes de que tú aparezcas.
Ahora necesitas entender la estructura de la operación.
De nuevo, no creo que las memecoins vayan a desaparecer.
Pero sí creo que esta extracción constante está destruyendo lentamente las condiciones que hicieron interesantes a las trincheras en primer lugar.
Y hasta que eso cambie, no me sorprendería que sigamos celebrando tokens que logren sobrevivir más allá de los $500K de capitalización.
Lo cual es bastante triste cuando recuerdas lo que solía ser este mercado.
