**
En el episodio 374, Candace Owens mostró a su audiencia una imagen de vigilancia del estacionamiento de UVU. El episodio superó el millón de visitas en un día. Las llamó exclusivas. Dijo que provenían de la grabación en 4K mostrada en la sala del tribunal. Luego hizo una promesa sobre ellas.
"No editamos estas imágenes de ninguna manera, ¿de acuerdo? Esto no tiene edición. No está comprimido."
Cincuenta segundos antes, les dijo a los espectadores qué demostraba la imagen. Sin la compresión y el desenfoque, dijo, "podrías darte cuenta de que es algo ancho".
Medí la imagen. Está editada. Y la anchura que señaló es la edición.
Por qué puedo hablar de esto
He pasado años como fotógrafo documental y de calle. Disparo con lentes gran angular. Corrijo lentes gran angular. Sé lo que le hacen al encuadre porque lo combato cada vez que uso uno.
Esto es lo que todo fotógrafo aprende al principio. Un lente súper gran angular comprime todo lo que se encuentra cerca del borde del encuadre. Lo has visto tú mismo. Toma una foto grupal con una GoPro o un videoportero y las personas en los extremos salen delgadas. El lente hizo eso. UVU tiene cámaras de seguridad súper gran angular en ese estacionamiento. Puedes verlo en la grabación sin procesar. La línea del techo se dobla. La pared del fondo se curva. Eso es un lente gran angular haciendo lo que los lentes gran angular hacen.
Hay una forma correcta de corregir esa distorsión. Se llama corrección de lente. El software que conoce el lente devuelve la imagen a su forma, y la dobla en diferentes cantidades en diferentes partes del encuadre. Ese es el punto. La distorsión es desigual, así que la corrección debe ser desigual.
También hay una forma incorrecta. Agarras el control lateral en un editor y arrastras hasta que la imagen te parezca correcta. Todo principiante lo hace una vez. El resultado puede parecer plausible. Sigue siendo una suposición, y la suposición decide cómo se ve el cuerpo del sujeto.
Puedes distinguir las dos con medición. La corrección de lente estira diferentes partes del encuadre en diferentes cantidades. Un control arrastrado lo estira todo en la misma cantidad. Esa diferencia es la huella digital.
La prueba
Su imagen y el clip gran angular ampliamente difundido provienen de la misma cámara. Mismo Camry blanco en la esquina. Mismo Jeep Wrangler. Misma SUV negra. Misma marca pintada en el piso. Su imagen muestra una sección recortada de esa vista.
Así que hice la prueba obvia. Tomé la vista gran angular e intenté superponerla sobre su imagen.
Primero la amplié proporcionalmente, como funciona cualquier zoom honesto. Falló. Nada coincidía. El fantasma del mismo hombre aparece junto a sí mismo, y el fantasma es visiblemente más estrecho. Ese fantasma es lo que la cámara realmente grabó.
Luego estiré la vista gran angular lateralmente. No un poco. Las matemáticas resuelven a aproximadamente 1,9 veces más estiramiento lateral que vertical. Con ese estiramiento aplicado, su imagen se alinea con la vista gran angular con una precisión de aproximadamente un píxel. Cada auto. Cada línea del piso. Cada sombra.
Su imagen es la vista gran angular, recortada y estirada lateralmente por un factor de aproximadamente 1,9.
Luego viene la huella digital. Medí el estiramiento por separado en la parte superior, inferior, izquierda y derecha del encuadre. Es la misma cantidad en todas partes. Entre 1,88 y 1,92 en cada región. Una corrección real para un lente tan gran angular variaría visiblemente a lo largo de una extensión tan grande. Esto no varía en absoluto. Eso no es un perfil de lente. Eso es un control arrastrado.
Alguien abrió esta imagen en un editor y la ensanchó hasta que le pareció correcta. Y luego se emitió bajo las palabras "sin edición".
La anchura es la edición
Ahora volvamos a lo que le pidió a su audiencia que viera. "Es algo ancho".
En su versión, sus hombros miden aproximadamente el 28 por ciento de su estatura. Eso cae justo en el centro del rango para un hombre adulto. El rango normal va de aproximadamente 26 a 29 por ciento. Parece un hombre común porque alguien eligió el estiramiento que lo hizo parecer un hombre común. Elige un número mayor y se convierte en un linebacker. Elige uno menor y se vuelve delgado. Su complexión en esa imagen es un ajuste.
La vista gran angular sin procesar tampoco puede salvar la afirmación. En el encuadre sin estirar, sus hombros miden aproximadamente el 17 por ciento de su estatura. Ningún ser humano tiene esa complexión. El lente lo comprimió.
Así que ninguna de las dos imágenes puede decirte la complexión de este hombre. Una lo distorsiona por física. La otra lo distorsiona a mano. Cualquiera que mida un cuerpo a partir de cualquiera de los dos encuadres está midiendo la distorsión, no al hombre.
Yo estiro fotografías para ganarme la vida. Cuando lo hago, no llamo al resultado "sin editar".
Lo que no estoy afirmando
Sigo la evidencia y declaro sus límites. Aquí están los míos.
No puedo decirte quién aplicó el estiramiento. Los píxeles no llevan huellas digitales. Pudo haberlo hecho su equipo. La persona que proporcionó la imagen pudo haberla entregado ya estirada. Una declaración de "sin edición" falla de cualquier manera, porque "sin editar" es una propiedad de la imagen, no de su flujo de trabajo. Ella dio fe de la geometría de una imagen cuya geometría había sido cambiada, y construyó una afirmación sobre el cuerpo de un hombre encima de eso.
Algunos dirán que una exportación de video o un formato de píxel extraño hizo esto automáticamente, sin manos de por medio. El factor no coincide con ningún formato estándar que haya encontrado. Y no importaría si existiera uno. Sin importar cómo llegó el estiramiento, la geometría en esa pantalla no es la geometría de la cámara, y la complexión de un hombre no se puede medir a partir de ella.
No puedo decirte que el contenido fue falsificado, y no tengo evidencia de que lo fuera. Todo lo contrario, en realidad. Probé si su imagen tenía detalles reales que el clip en circulación no contiene. Los tiene. Las barras de la parrilla del Jeep se resuelven claramente en su versión y se disuelven en el desenfoque en el clip, incluso cuando el clip se amplía con exactamente los mismos factores. Su imagen proviene de una copia de calidad genuinamente superior de la grabación de la misma cámara. Eso es consistente con su relato de que la fuente era la grabación de la sala del tribunal. La fuente es real. La geometría no.
También probé si había señales de edición con IA. El patrón de ruido del hombre coincide con el de los autos a su alrededor. Sus residuos de compresión coinciden. Su contorno muestra la misma suavidad que la línea del cofre del Jeep y el techo del Camry. Y aparece en dos fuentes independientes, su imagen y el clip en circulación, con la misma ropa en el mismo trayecto, y las dos fuentes se alinean con una precisión de un píxel. Falsificar eso significaría falsificar ambas. No encontré nada.
También te diré el límite de ese hallazgo. A través de tantas generaciones de compresión, esas pruebas pierden su efectividad. Así que lo declaro como lo que es. No encontré evidencia de IA, no una prueba de que no la hubiera. Y nota lo que la pregunta le cuesta a cualquiera que la plantee. Si la IA mejoró esta imagen en algún punto del camino, eso es una edición más bajo las palabras "sin edición".
Ahora la parte que sus defensores querrán citar, así que déjame decirlo con cuidado. Sí, la vista gran angular sin procesar lo distorsiona. Representa hombros que ningún hombre tiene. Y sí, el estiramiento lateral empujó sus proporciones a un rango creíble. Sus defensores llamarán a eso una corrección. Nota lo que esa defensa les cuesta. Corrección significa edición. No puedes argumentar que el estiramiento fue un arreglo legítimo y también que no hubo edición. Elige una.
Y un rango creíble no es una medición. El factor de estiramiento no se calculó a partir del lente. Se ajustó a ojo hasta que el hombre se viera normal. Así que el hecho de que se vea normal no prueba nada sobre él. Prueba que el editor tiene ojos que funcionan. Gira el dial un poco más y es un linebacker. Gíralo en sentido contrario y es un palillo. Una imagen cuyas proporciones fueron establecidas a mano no puede dar testimonio sobre proporciones. Eso se mantiene incluso si la mano adivinó bien.
También dejaré los calcetines en paz. Dedicó un segmento a sus pantorrillas blancas y a lo que podrían ocultar. A esta resolución, la banda brillante podría ser una prenda en las piernas, luces sobreexpuestas, sol sobre la piel o compresión de video que funde los tonos. Las imágenes no pueden resolverlo. Así que no pretenderé que puedan. Esa es la diferencia entre medir una imagen y narrar una.
Por qué esto importa
Esto no se trata de una fotografía. Se trata de un método.
El método declara las cosas como certezas. Sin edición. Sin compresión. Luego saca conclusiones de la certeza. Es ancho. Es zurdo. Hay algo bajo el sombrero. Cuando la certeza se derrumba, el método no se corrige. Se mueve a la siguiente certeza.
En este mismo episodio sugirió que la grabación fue degradada y borrosa intencionalmente para ocultar un detalle. Dos minutos antes te dijo que sus imágenes limpias provenían de la grabación en 4K mostrada en una sala del tribunal. Quédate con eso. La supresión que describe atravesó un tribunal abierto y terminó en su podcast. Si alguien está ocultando esta grabación, es notablemente malo en ello.
Me exijo un estándar diferente, y te invito a exigírmelo. Todo lo anterior es verificable. Las imágenes son públicas. La prueba de superposición se ejecuta en software gratuito. Las mediciones se declaran con sus límites. Si me equivoqué en un número, muéstramelo y lo corregiré en este artículo con una nota que diga que lo hice.
Ella le mostró una imagen a su audiencia y les dijo lo que demostraba. La imagen no puede demostrar lo que ella dijo que demostraba. Esa afirmación puedo defenderla todo el día. Acabo de hacerlo.
