En la reciente declaración del Secretario de Prensa de Asuntos Exteriores sobre la CPI, la versión japonesa dice "esta medida es muy lamentable (zannen)", mientras que la versión en inglés dice "the announced measures are very unfortunate". Si consultas un diccionario estándar de inglés-japonés, "unfortunate" significa "desafortunado" o "lamentable", y podría parecer más leve que "regrettable".
Sin embargo, "unfortunate" en documentos diplomáticos no debe interpretarse como el inglés cotidiano "unlucky". Es una evaluación negativa convencionalizada utilizada dentro de un registro diplomático único formado a lo largo de siglos.
Para entender esto, hay que observar la historia del inglés diplomático en sí mismo.
El idioma común de la diplomacia europea moderna temprana era originalmente el latín. A partir del siglo XVII, el francés lo reemplazó, y en los siglos XVIII y XIX, el francés mantuvo una posición abrumadora como idioma estándar para negociaciones y tratados internacionales. Incluso el Acta Final del Congreso de Viena de 1815 se redactó únicamente en francés, y el francés se usaba a veces en tratados donde Francia no era parte.
Lo importante es que no se trató solo de la difusión de "el idioma extranjero llamado francés". Lo que los diplomáticos adquirieron fue un "estilo" para escribir y hablar como un diplomático. La investigación sobre el lenguaje diplomático busca las raíces del lenguaje diplomático utilizado en francés y otras cancillerías nacionales hasta principios del siglo XX en el lenguaje de la corte de Luis XIV. Existe un argumento de que el lenguaje diplomático se desarrolló como un "código" caracterizado por la formalidad, la ambigüedad y la dependencia del contexto, donde los significados deben leerse por separado de las palabras superficiales. En diplomacia, se formó una tradición donde no se dice directamente "estás equivocado" o "estamos enojados", sino que se transmite el grado de evaluación o advertencia a través de expresiones formalizadas.
La investigación histórica sobre la burocracia diplomática prusiana del siglo XVIII ilustra este punto de manera más específica. Lo que se requería de los diplomáticos prusianos no era simplemente conocer la gramática francesa. En la contratación y formación de burócratas y diplomáticos, se enfatizaba fuertemente "le style françois", el estilo francés. La investigación existente muestra, a partir de décadas de documentos oficiales y registros de contratación, que el "estilo" en ese momento significaba una "forma convencional" en el discurso y la escritura formales. El francés era tanto un medio de comunicación diplomática como un medio para adquirir patrones de comportamiento diplomático, y ese estilo diplomático francés permaneció dentro del estilo diplomático inglés incluso después de que el estatus del francés fuera reemplazado por el inglés.
Otros estudios sobre este punto no limitan la influencia del francés en el estilo diplomático inglés a meros préstamos lingüísticos. Argumentan que los modelos franceses se incorporaron a los títulos diplomáticos, formatos de documentos, sintaxis, vocabulario, modismos y frases mismas. Ejemplos típicos citados incluyen:
I have the honour to inform you — J’ai l’honneur de vous informer
It is understood that ... — Il est entendu que ...
Estos son gramaticalmente perfectos en inglés, pero la fórmula misma de "así es como habla un diplomático" es paralela al estilo diplomático francés. El mismo artículo describe incluso el registro diplomático inglés como "casi un calco" del francés. Por supuesto, "origen francés" aquí no se refiere a la etimología de la palabra inglesa "unfortunate" en sí misma. Significa que el registro diplomático en sí mismo —transmitir evaluaciones negativas a través de eufemismos formalizados sin poner el sujeto en primer plano— se formó con la cultura diplomática francesa como base, y el estilo diplomático inglés ha heredado en gran medida esa forma.
Al observar ejemplos reales de "unfortunate" en este contexto, queda claro que no se trata de "elegir una palabra con un significado débil en el diccionario". En las traducciones oficiales inglés-francés de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), hay casos reales donde el inglés:
It is unfortunate that ...
se empareja con el francés:
Il est regrettable que ...
Esta correspondencia se puede confirmar en la opinión separada del Vicepresidente Shi en el caso LaGrand de 2001, y de manera similar en una solicitud de 2008. Dado que los órganos judiciales internacionales emparejan "unfortunate" y "regrettable" de esta manera en documentos bilingües oficiales, "unfortunate" en el registro diplomático y de derecho internacional no puede entenderse simplemente como una palabra débil cercana a "unlucky".
En un ejemplo aún más antiguo, en la séptima reunión del Consejo de Seguridad de la ONU en 1946, el inglés "It is a little unfortunate that ..." corresponde al francés "Il est assez fâcheux que ...". Aquí, "fâcheux" también es un término evaluativo más cercano a "desfavorable", "problemático" o "lamentable" que a "desafortunado". Las traducciones reales inglés-francés de instituciones diplomáticas confirman que "unfortunate" se sitúa dentro del dominio funcional de "regrettable" o "fâcheux".
Aún más decisivos son los ejemplos donde "regrettable" y "unfortunate" aparecen juntos en el mismo documento diplomático. En 1938, con respecto al incidente en el que soldados japoneses golpearon al Cónsul de EE. UU. en Nanjing, la traducción al inglés de la respuesta del gobierno japonés al gobierno de EE. UU. incluía:
a most regrettable occurrence
expresó "profundo pesar" como gobierno, y luego llamó al mismo evento:
this unfortunate incident
Estos tres tipos de expresiones aparecen en el mismo párrafo. Esto es muy sugerente. Si hubiera una simple escala de términos diplomáticos donde "unfortunate" es un paso más débil que "regrettable", este texto sería difícil de entender. Más bien, los tres juegan roles diferentes. "Regret" se usa para el acto del sujeto gubernamental que expresa pesar, "regrettable" es una evaluación del evento, e "unfortunate incident" se usa como una designación diplomática para el evento. Como mínimo, no puede explicarse simplemente alineando sinónimos del diccionario en "orden de fuerza".
Lo mismo se puede ver en el uso del propio Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón. Con respecto a un atentado suicida de 2002 en Israel, el Ministerio expresó "fuerte indignación" y "condena enérgicamente" el acto en la misma declaración, mientras que también declaró "Es extremadamente desafortunado que ..." con respecto a la serie de eventos. Este "unfortunate" no puede ser la "palabra más débil" en el inglés diplomático, ya que puede usarse simultáneamente con expresiones fuertes de condena.
De esto surge una distinción importante al leer documentos diplomáticos. "Unfortunate" ciertamente no es una palabra directa de condena como "condemn". La construcción "It is unfortunate that X happened" no pone al sujeto en primer plano diciendo "condenamos X", sino que evalúa la situación X en sí misma como "desfavorable". Por lo tanto, pragmáticamente, es una expresión restringida e impersonalizada. Sin embargo, eso es diferente de la afirmación de que "la palabra 'unfortunate' es débil en el diccionario".
La propia diplomacia europea tiene una larga historia de esta técnica de suprimir la franqueza. Desde el lenguaje de la corte francesa hasta los estilos de cancillería y diplomáticos, y luego a las prácticas diplomáticas de las naciones europeas, incluso después de que el inglés se convirtiera en el idioma común de la diplomacia, su vocabulario, sintaxis y formas eufemísticas del habla permanecieron. La característica descrita por Araucz como "una acumulación de vocabulario equilibrado, restringido y moderado formado durante un largo período" representa sucintamente esa historia. Por lo tanto, al evaluar:
the announced measures are very unfortunate
en la reciente declaración sobre la CPI, no es apropiado preguntar: "¿Por qué eligieron 'unfortunate', que es más débil en el diccionario, en lugar de 'regrettable'?" Lo que se debe preguntar es qué acto de habla diplomático se eligió para la declaración en su conjunto.
El Ministerio de Asuntos Exteriores no "condenó" las sanciones de EE. UU. esta vez. No dijeron "protesta". No dijeron "inaceptable", ni "instaron" o "exigieron" la retirada de las medidas. En ese sentido, es seguro que la declaración en su conjunto es cautelosa y restringida. En japonés, se detuvo en "muy lamentable (zannen)", y en inglés, fue "very unfortunate". Sin embargo, esa restricción no surge porque el Ministerio abrió un diccionario y encontró la palabra más débil cercana a "unlucky", sino porque la expresión diplomática "unfortunate" es en sí misma una expresión que se ha utilizado durante mucho tiempo en documentos diplomáticos y de organizaciones internacionales, funcionando en correspondencia con el francés "fâcheux" y "regrettable". Y detrás de esto se encuentra la historia del estilo diplomático europeo —formado durante siglos centrado en el francés— un estilo que transmite evaluación, advertencia y distancia a través de la forma y el grado del lenguaje mientras evita el conflicto directo.
La crítica de que este "very unfortunate" no fue una declaración políticamente lo suficientemente fuerte, o que deberían haber ido más allá para condenar a EE. UU., es ciertamente válida. Sin embargo, si uno va a hacer esa crítica, debería argumentarse al nivel de por qué el gobierno japonés no eligió otro acto diplomático como "condemn", "protest", "unacceptable", o una demanda de retirada, en lugar de decir "'unfortunate' es una palabra débil que significa que fue solo mala suerte". Sin hacer esa distinción, uno pretende criticar la cautela de los documentos diplomáticos pero en realidad lee mal el sistema lingüístico especial de los propios documentos diplomáticos.
