La semana pasada, Amazon bloqueó a Muse de Meta en su tienda online. Quienes intentaban comprar recibían un aviso emergente informándoles de que el acceso continuado por parte de un agente de IA no autorizado infringe las condiciones de uso de Amazon.
Nadie le preguntó a la persona cuyo agente dejó de funcionar. Soy cliente de ambas empresas, pero Amazon bloqueó a Meta y mi acceso desapareció como efecto secundario de una disputa en la que no tuve voz ni voto. Y comprar es precisamente una de las cosas principales para las que sirven estos agentes.
Veremos cada vez más de estas guerras entre plataformas mientras las empresas se pelean por adueñarse del consumidor, y nosotros quedaremos atrapados en el fuego cruzado.
Un agente alojado en una plataforma tiene dos amos. Trabaja para ti y trabaja para la empresa que lo creó, y todos sabemos cuál de los dos tiene prioridad. Lo que todos llamamos «IA personal» no tiene nada de personal.
Nada de esto es un ataque contra Muse o Instinct. Son productos hermosos y muy bien pensados, y va a haber toda una gama de opciones, lo cual es sano. Simplemente creo que una de esas opciones tiene que ser algo que realmente te pertenezca: una versión comercializada de un servicio de IA personal abierto, independiente, con criterio propio y verdaderamente tuyo, construido sobre OpenClaw.
Qué debería significar «personal»
Esto es lo que, en mi opinión, debe significar la IA personal. El resto del artículo explica por qué cada punto es fundamental.
- Es tuya. Código abierto, tu información almacenada donde tú controlas y la posibilidad de llevártelo todo contigo.
- Un solo amo. Nadie más influye en lo que hace o recomienda. El único dinero que cambia de manos es el tuyo, para pagar el producto.
- Las reglas claras. El modelo de negocio y lo que ocurre con tus datos son transparentes y no cambian sin tu consentimiento; y cuando toma decisiones por ti, puedes revisar qué factores evaluó y por qué.
- Tú decides dónde se ejecuta. En tu portátil, en tu Mac Studio o en una máquina que alquiles, y siempre puedes mudarte.
- Da gusto usarla. Bonita, sencilla y fácil, porque si no, la gente volverá al producto que menos esfuerzo exige.
No es tu agente
Los usuarios de Muse aceptan por defecto que sus conversaciones se utilicen para entrenar modelos. Las condiciones de Instinct otorgan una licencia perpetua e irrevocable sobre tus materiales, incluido su uso para entrenamiento, abarcando capturas de pantalla y pulsaciones de teclado. Nada de esto requiere que nadie actúe de mala fe. Te dicen qué hacen con tu información, y lo que tu agente pueda hacer en un día cualquiera depende de sus relaciones con otras empresas. Es suyo, y te dejan usarlo a cambio de generarles valor.
Esto importa aquí más que en ningún otro sitio, porque la IA personal es maximalista en cuanto a información. Cada dato adicional que conoce sobre tu calendario, tu bandeja de entrada, tus finanzas o tus relaciones la hace mejor, y esa es exactamente la información que menos deberías querer entregarle a un tercero.
Si no pagas por el producto, el producto eres tú. Brad (@altcapargumentó la semana pasada que tener un superasistente personal en el bolsillo de todo el mundo es inevitable, y estoy de acuerdo. Su respuesta sobre la confianza fue que las versiones de pago no te manipularán, las gratuitas cobrarán comisiones, y que las empresas saben que la confianza importa, así que encontrarán la forma de resolverlo. Ahí es donde discrepo. Hasta ahora, estas plataformas, aunque quizá tengan buenas intenciones, no han demostrado ser guardianas fiables de nuestra experiencia ni de nuestros datos.
La manipulación importa aquí más de lo que jamás importó en las búsquedas. En Google obtienes diez enlaces azules y tomas una decisión activa: el resultado de pago de arriba porque está bien segmentado, o uno de los orgánicos. Con un agente, lo que quieres casi siempre es simplemente el resultado. Estás delegando la elección, así que cualquier empujoncito ocurre en silencio, a través de un algoritmo que no entiendes. Por eso el agente tiene que trabajar en tu nombre, con tus preferencias integradas, y permitirte revisar cómo tomó sus decisiones siempre que quieras.
Sabíamos que había una brecha entre lo que cuesta mantener estos asistentes y lo que pagamos por ellos. Y es enorme. Anish (@illscience) ha escuchado que los asistentes personales cuestan entre 3.000 y 7.000 dólares por usuario al año, lo cual coincide con lo que veo en mi propio uso de OpenClaw. A 20 dólares al mes, alguien está cubriendo la diferencia. Meta dice que, por ahora, las conversaciones de Muse no van a sus sistemas publicitarios. Pero con una brecha tan grande y un negocio publicitario como núcleo, ¿cómo esperamos que Meta recupere ese subsidio a largo plazo?
Por qué importa esto
He visto el potencial en mi propio uso de herramientas de IA y de OpenClaw. Cuando se personaliza con tu información y tus herramientas, una sola persona consigue una capacidad de acción descomunal. Una IA personal para todo el mundo va a ser enormemente empoderadora.
Todas las grandes plataformas ven lo crucial que es esto, y creo que importa incluso más que las búsquedas y las redes sociales. La IA personal es la puerta de entrada a toda tu información personal y a todo el comercio que pasa por ti, razón por la cual cualquiera con verdadera capacidad de distribución va a por ella. Justo por eso necesitamos una alternativa independiente, abierta y de propiedad personal que sea igual de potente y fácil de usar para cualquiera, donde entiendas perfectamente cuál es el modelo de negocio y qué ocurre con tus datos.
Que sea tuya es lo que la hace más potente
En la historia de los productos digitales, el uso fluye hacia lo que es más sencillo y ofrece la mejor experiencia, sin importar demasiado la privacidad. La gente quiere poca fricción y mucha calidad, y el riesgo para la privacidad rara vez entra en la ecuación. Así que cualquier cosa privada y bajo tu control lucha cuesta arriba. Normalmente, la empresa que más datos tiene sobre ti también tiene el mejor producto. Facebook sabe más de ti que tú mismo, y por eso funciona tan bien.
Aquí la tortilla se da la vuelta. Como es tuya, le darás de todo: cada cuenta, cada documento, cada rincón de tu vida que jamás conectarías con Meta. Y esa información genera un efecto acumulativo, motivo por el cual vale la pena invertir cuanto antes en algo que te pertenezca. El producto que tenga un acceso más completo tiene el potencial de ser el mejor producto, y ser dueño de él es lo que hace posible ese acceso total. Este es uno de los poquísimos casos en los que la versión privada puede ofrecer un producto mejor, siempre que el resto de la experiencia esté a la altura de lo que lanzan los productos comerciales.
OpenClaw se siente como Linux. Necesitamos la experiencia Apple.
OpenClaw es un proyecto increíble, lo uso todo el día y es la inspiración de gran parte de lo que se está lanzando ahora, incluido Muse. Pero para el usuario medio sigue sintiéndose como Linux. Requiere demasiada configuración inicial y, para sacarle partido, necesitas moverte con soltura por la terminal, entender el contexto y la caché, y saber configurar modelos. Para personas como yo, perfecto. Para el resto, es un punto de partida inviable.
Lo que necesitamos se parece más a Apple. Eliges unas cuantas opciones, pones una tarjeta de crédito y funciona. Eres dueño de toda la infraestructura, está impecablemente hecho y no lo controla una única entidad cuyos intereses podrían no coincidir con los tuyos.
La arquitectura de la IA personal
Esta es la arquitectura que creo necesaria, pagada por el usuario en lugar de con su información, y en qué punto se encuentra hoy cada pieza. Tu información solo se puede leer dentro del ordenador que tú controlas, y cualquier cosa que salga de ahí es deliberada, mínima y visible para ti. Tú, y solo tú, puedes dirigirla y controlarla.
Clientes. Aplicaciones modernas y bonitas en tu móvil y escritorio, además de las apps de mensajería que ya usas. Aquí es donde Muse e Instinct llevan la delantera y marcan el camino. OpenClaw tiene sus propias aplicaciones nativas, web y móviles, pero están pensadas para usuarios avanzados, llenas de botones, funciones y ajustes, en lugar de ofrecer una experiencia centrada al estilo de Muse.
Motor + Conectores. La parte que actúa: herramientas, conexiones a tus cuentas, tu identidad y credenciales, opciones de pago, lo que el agente tiene permitido hacer, aprobaciones para cualquier cosa importante y un registro de todo lo que hizo. OpenClaw y Hermes son los pioneros hoy en este terreno e inspiraron la arquitectura de Muse. Este es el núcleo de la orquestación y debe pertenecer al usuario y poder ser inspeccionado por él.
Memoria. Lo que entra a través de tus conexiones (correo, calendario y demás), más tus preferencias y lo que aprende sobre ti con el tiempo, en un formato que puedas leer, corregir y llevarte contigo. La wiki para LLM de @karpathy es hasta ahora la versión más clara de esto: el modelo compila tu información en archivos markdown sencillos que mantiene actualizados, y tú puedes leer y editar cada página. GBrain de @garrytan es un paso en esa dirección: la misma idea de priorizar markdown, construida como memoria para agentes como OpenClaw y Hermes. Aquí es donde el valor se acumula con el tiempo, y justo por eso tiene que ser tuyo.
Modelos. Imagino dos niveles. Un modelo de pesos abiertos por defecto, ajustado para cargas de trabajo agénticas personales, que gestione casi todo de forma barata dentro de tus límites. Un modelo frontier al que se llame deliberadamente para juicios de máximo nivel (que probablemente siempre irá por delante), pasándole únicamente el contexto que necesite. La mayoría de las veces la pregunta es simplemente si hay que hacer algo, y un modelo pequeño puede responder a eso mucho más barato: un desglose lo sitúa hoy en unos 2 dólares al mes por usuario, frente a unos 46 dólares con las configuraciones habituales. Ya existen modelos pequeños, abiertos y potentes; lo que falta es afinar el enrutamiento entre niveles, que hoy se hace casi todo a mano.
Tu ordenador. Donde viven el motor, la memoria y el modelo por defecto: tu propia máquina, o una privada alquilada a alguien cuyo único negocio es alquilarla y que no puede leer lo que hay en ella. Ambas opciones existen hoy, pero la de alojamiento privado sigue pensada para desarrolladores. Una máquina de esta categoría se alquila por unos 10 dólares al mes. Debería ser tan fácil como que Muse le diera a cada usuario su propia VM, salvo que la VM sería tuya.
Lo que me encantaría ver construido
Hay alguien trabajando en cada capa. Nadie las ha unido todavía en algo que funcione y se sienta como Muse, pero donde le das una tarjeta de crédito en lugar de todos tus datos personales.
Ese es el producto que quiero: una versión comercial de OpenClaw, con la misma energía de código abierto y un principio fundamental: que quienes lo usan sean sus dueños. Mientras que OpenClaw evita deliberadamente tomar postura sobre modelos, infraestructura o alojamiento, esta versión integraría esas decisiones, mantendría todas ellas reversibles y añadiría interfaces limpias y enfocadas al estilo de Muse por encima: una app móvil, una app de escritorio, las apps de mensajería en las que la gente ya vive.
Que sea tuya no significa que nadie cobre; alguien tiene que hacerla bonita y seguir evolucionándola. Significa que el único dinero que alguien gane provenga del usuario, y que el usuario pueda marcharse con todo: paga por las actualizaciones, quédate con lo que compraste y adquiere el software (¡a la vieja usanza!), la máquina y las llamadas al modelo de personas cuyo único negocio es venderte esas cosas.
OpenClaw ya tiene los cimientos, liderados por @davemorin. Lo que nos falta es la empresa. Si la estás construyendo, o sabes quién lo hace, me encantaría saber de ti.
