Artículo tras artículo esta semana han advertido de la "locura" del gasto récord de la Premier League en el mercado de fichajes de verano. Miguel Delaney fue más allá, proclamando que la ventana de transferencias era el "Gran Corto" del fútbol en un extenso artículo para Independent y nuevamente en el podcast Libero, sugiriendo que la codicia de la Premier League podría pronto ser su perdición. No está del todo claro de qué se sugiere que la Premier League ha sido codiciosa, aparte de obtener más ingresos de aficionados, medios de comunicación y socios comerciales. En realidad, si acaso, el problema es la prodigalidad de su gasto en salarios, más que su codicia por los ingresos.
Delaney analiza un artículo de Roger Mitchell que, irónicamente, incluye críticas de que todos los demás artículos y podcasts están equivocados. Al parecer, el artículo de Mitchell circula entre los ejecutivos del fútbol. Estoy de acuerdo con gran parte del escepticismo general de Mitchell sobre los fundamentos de la inversión deportiva, pero a veces los osos (como ambos) podemos exagerar el discurso.
Entre Delaney y Mitchell han pintado un panorama alarmante: el gasto en fichajes en máximos históricos, una parte financiada con crédito privado peligroso en lugar de efectivo, y esos proveedores bajo una presión real por el aumento de los rendimientos de los bonos y una burbuja de gasto en IA. La imagen de Mitchell para esto es "monedas frente a una apisonadora", un operador embolsándose pequeñas ganancias constantes mientras una máquina mucho más grande avanza lentamente hacia él, inadvertida hasta que lo aplasta. Buena imagen, pero personalmente, me cuesta ver cómo describe la forma en que la Premier League u otros clubes europeos generan rendimientos; para empezar, no hay monedas.
Creo que el argumento apocalíptico se refiere de forma vaga, pero no explícita, al Chelsea. O más bien, a su empresa matriz, Blueco. A través de Blueco, el Chelsea es el único club de la Premier League con una exposición sustancial al crédito privado de alto rendimiento. El Nottingham Forest también se menciona junto al Chelsea, pero no creo que la situación del Forest sea comparable. Pidieron prestados 28 millones de libras a Macquarie en 2023, que fue un anticipo contra los plazos que el Tottenham les debía por Brennan Johnson. Luego pidieron prestados 80 millones de libras a Apollo en 2025 al 8,75%, que es un préstamo garantizado contra activos del club, incluido el City Ground, lo cual es un préstamo respaldado por activos bastante común a un precio que refleja el convenio del prestatario y no se diferenciaría si un banco hubiera emitido el préstamo.
Una buena parte de lo que se describe como deuda diferida peligrosa resulta ser, tras un examen más detenido, factorización. Descontar una cuenta por cobrar garantizada y contratada por efectivo hoy conlleva un riesgo mucho menor que pedir prestado contra un resultado que aún no ha ocurrido. Es una herramienta de flujo de caja que los clubes han utilizado durante años y, a menudo, está financiada por prestamistas convencionales.
Vale la pena señalar que un club no puede simplemente dejar de pagar fichajes, impuestos y otros acreedores importantes. La UEFA exige que cada club con licencia declare, tres veces por temporada, que no tiene cuentas por pagar vencidas, y la Premier League tiene su propia versión a nivel nacional.
Aparte de la factorización de derechos de fichajes o medios de comunicación, la mayor parte del resto de la liga está libre de deuda externa y financiada por el capital de los propietarios, o tiene la deuda institucional convencional a largo plazo que ha financiado estadios e infraestructuras durante décadas.
Delaney añade que un agente le dijo que las empresas de crédito privado fueron las verdaderas ganadoras de la ventana, y un ejecutivo de la Premier League dijo algo similar sobre un acuerdo. No se explica cómo las empresas de crédito se benefician de la ventana de fichajes; si proporcionaron financiación a los clubes, los prestamistas están en riesgo si se desarrolla una crisis. Los clubes ya habrán gastado el dinero; por lo tanto, son los acreedores, no los clubes, quienes corren el riesgo de perder dinero. En cualquier caso, el nivel de deuda externa real en toda la Premier League es lo suficientemente bajo en relación con el valor de los clubes como para que los accionistas se vean perjudicados mucho antes de que las empresas de crédito pierdan un céntimo.
E incluso tomando a Blueco Group como el verdadero caso de prueba, los riesgos para el propio club de fútbol parecen exagerados. La instalación de Ares de 22 Holdco es de alrededor de 600 millones de libras, con un precio de SONIA más 7,5%, pagada en especie, y funciona como deuda subordinada por encima del club de fútbol; en un escenario negativo, se comportaría en gran medida como capital. Si las cosas salieran mal, esa capa es lo que se elimina primero después del capital de Clearlake y Boehly. Por encima de eso hay aproximadamente 800 millones de libras, con un precio de SONIA más 3,25%, supuestamente respaldados por Bank of America y JP Morgan, y esos prestamistas senior simplemente tomarían el control y reconocerían el valor que claramente existe en el club de fútbol como negocio en marcha, incluso con una visión bajista sobre las valoraciones futbolísticas. Esos 800 millones de libras vencen en julio de 2027, por lo que es probable que se estén renegociando ahora mismo. Los 125 millones de libras del Manchester City ayudarán a aliviar cualquier presión que se estuviera acumulando en ese proceso.
En el otro extremo del mercado, en el Tottenham, se retiraron alrededor de 850 millones de libras a finales de junio de 2025, casi todos en dos bonos organizados por Bank of America y garantizados por el estadio: 525 millones de libras con una vida residual media de dieciocho años y medio a un cupón ponderado del 3,17%, y 250 millones de libras con dieciséis años por vencer al 2,83%. Eso es un coste combinado de aproximadamente el 3,06% sobre 775 millones de libras de dinero a tipo fijo que no necesita refinanciación hasta la década de 2040. El saldo son dos pequeños préstamos bancarios a plazo que vencen en 2028 y 2029, más una línea de crédito renovable de 50 millones de libras del HSBC que no se había utilizado. Cada libra está dentro de la empresa del estadio, garantizada por el estadio, recaudada para construirlo. El Tottenham podría enfrentar presión sobre sus convenios con su nueva base de costes posterior a Levy mientras esté fuera de la Champions League, pero es poco probable que la familia Lewis permita que eso se vuelva existencial.
El caso de 777 se saca a relucir constantemente como prueba de que el sistema es frágil, pero demuestra lo contrario. La prueba de propietarios y directivos de la Premier League es exactamente lo que mantuvo a un comprador cuestionable alejado del Everton, y Clearlake y Boehly no están ni cerca de esa categoría de propietarios, independientemente de lo que se piense de cómo han construido el club. Tampoco hay razón para pensar que una venta forzada del Chelsea no encontraría mercado mañana. Citar a 777 como evidencia de riesgo sistémico ignora el hecho de que las salvaguardas funcionaron de manera enfática. Quizás más por suerte que por diseño, la Premier League mostró lo suficiente como para que 777 aportara una dosis final de liquidez al Everton antes de hacerle prácticamente imposible comprar el club.
También hay un punto simple que contradice la lectura apocalíptica. De los 25 fichajes más grandes de esta ventana, 23 involucraron a un club de la Premier League y 18 tenían un comprador de la Premier League, pero solo seis de ellos trajeron a un jugador del extranjero, casi todos de Francia. El dinero no sale de Inglaterra, pasa de un club de la Premier League a otro. Incluso el descendido West Ham salió de la ventana como vendedor con efectivo en el banco. Además, la inflación del valor de los jugadores (el activo más valioso de un club) también puede ayudar a inflar la deuda de un club para aquellos con tipos de interés fijos bajos.
Nada de esto significa que el deporte o los clubes de la Premier League no tengan nada de qué preocuparse. El aumento de las tasas de interés y la inestabilidad geopolítica también son riesgos reales, aunque afectarían a todas las industrias del planeta en lugar de señalar al fútbol, por lo que señalarlos prueba menos de lo que creen los artículos apocalípticos.
La gente ha estado anunciando el fin de la fiesta de la Premier League durante treinta años, generalmente en la semana posterior a una ventana de fichajes récord, y cada vez la liga ha salido fortalecida. Solo el Real Madrid, el Barcelona, el Bayern y el PSG pueden igualar a sus clubes libra por libra. Ninguna de sus ligas puede. Si el fútbol inglés tiene una debilidad, nunca ha sido el balance. Es la masa salarial y el hábito de entregar cada libra extra de ingresos directamente a los jugadores y sus agentes. Si llega una crisis crediticia, la Premier League es la última parte del deporte que esperaría encontrar bajo la apisonadora.
Algunos piensan que todo ha terminado, pero, de hecho, es una de las pocas cosas que Inglaterra sigue haciendo mejor que nadie, y ya ni siquiera está cerca.
