Es hora de ser realistas sobre los hooks.
Este año, 0x ha enrutado 81,92 millones de operaciones y $42,67 mil millones en volumen, con aproximadamente un ~70% de las transacciones que tocan la liquidez de Uniswap.
Y recibimos decenas de solicitudes cada mes para revisar e integrar hooks de v4, por lo que hemos visto tanto lo bueno como lo malo. Pero últimamente, también hemos estado viendo lo feo.
Los hooks permiten aplicaciones genuinamente útiles, incluidas reglas de trading personalizadas y gestión de liquidez. Nuestro argumento no es que esos casos de uso no deban existir o que los equipos no deberían construir con ellos; es que el comportamiento de hooks sin permisos introduce nuevas compensaciones significativas para la ejecución y agregación de operaciones, especialmente cuando los pools maliciosos pueden anunciar cotizaciones que no coinciden con lo que los usuarios reciben finalmente.
En las últimas semanas, 0x ha observado un aumento alarmante de hooks maliciosos de Uniswap v4, diseñados para fijar el precio de los swaps de una manera en las solicitudes de cotización y de otra al momento de la liquidación. Los hooks maliciosos utilizan múltiples patrones, pero el resultado es el mismo: robar a los usuarios suplantando a agregadores, wallets y aplicaciones de trading.
Esto es lo que hemos observado onchain y las acciones que hemos tomado en 0x.
El problema con los hooks: abiertos a desarrolladores y actores maliciosos
Para empezar con lo positivo, los hooks de v4 ofrecieron al espacio AMM una capa de innovación: una forma para que los desarrolladores lancen AMMs con lógica personalizada que puede ejecutarse en puntos clave del ciclo de vida de un pool, como antes o después de un swap o cambios en la posición de LP. Los hooks pueden diseñarse para hacer cualquier cosa, ser desplegados por cualquiera y, en el momento en que existen, heredan la distribución del venue de liquidez más ampliamente integrado en DeFi.
Ahí radica la compensación central: el mismo diseño que otorga a los desarrolladores legítimos un control expresivo más amplio sobre la liquidez y la ejecución también dificulta que los agregadores determinen qué pools son confiables.
Más allá de la fricción que esto eliminó para los desarrolladores, los hooks también crean un espacio infinito para el comportamiento malicioso. Un hook malicioso no necesita construir una marca reconocible, convencer a los usuarios de visitar una nueva interfaz ni impulsar su propia distribución. Solo necesita hacer que su pool parezca atractivo para los sistemas que agregan liquidez.
Si un agregador ve la mejor cotización, tiene una razón para enrutar hacia allí. Si una wallet o aplicación de trading depende de ese agregador, el pool malicioso puede alcanzarse a través de la misma infraestructura en la que los usuarios ya confían.
Hooks maliciosos
Lo que hemos visto en los últimos 18 meses es una explosión de hooks de v4. Nuestro análisis (que aprovecha el análisis estático, el análisis dinámico y la observación de operaciones liquidadas) de 84.163 hooks en 6 cadenas determinó que solo el 19,4% son seguros, el 54,2% son maliciosos y el 26,4% son probablemente maliciosos.
Datos al 11 de septiembre de 2026
Los patrones varían — algunos operan como un lanzamiento de dados, otros inspeccionan el entorno EVM para detectar cotizaciones — pero el comportamiento subyacente es consistente: el precio que anuncia una ruta no es el precio que un usuario puede esperar recibir de manera fiable. Hemos observado que las operaciones enrutadas a través de v4 maliciosos entregan hasta un 50% menos en la ejecución que la cantidad cotizada al usuario.
Aquí hay algunos ejemplos:
Hook: 0x800cef53c3fd41109dffec62e5251bdd7acba5c7
- Cadena: Base
- Par: ETH/NVDAc
- Total de ejecuciones: 6.516
- Ejecuciones con cargo: 3.946 (60,6%)
- Rango de comisiones: 0-18%
- Comisión mediana en todas las ejecuciones: 17,96%
- Comisión mediana cuando se cobra: 18%
- Total de comisiones cobradas (USD): $143.037
Datos al 11 de septiembre de 2026
Hook: 0x141984423d1a28242b3dd8888c5b0daa7b13c880
- Cadena: BNB
- Par: USDT/WBNB
- Total de ejecuciones: 4.879
- Ejecuciones con cargo: 1.619 (33,2%)
- Rango de comisiones: 0-12,8%
- Comisión mediana en todas las ejecuciones: 0%
- Comisión mediana cuando se cobra: 12,8%
- Total de comisiones cobradas (USD): $18.592
Datos al 11 de septiembre de 2026
La conclusión
Los hooks fueron diseñados para hacer Uniswap más extensible, pero también abrieron oportunidades infinitas para el abuso. La extensibilidad sin permisos viene con compensaciones de ejecución y confianza que los routers, las apps y los usuarios no pueden ignorar. Este verano ha demostrado que la liquidez sin permisos no significa automáticamente liquidez confiable. Al igual que con el auge de los propAMMs, la misma flexibilidad que permite a los desarrolladores personalizar cómo funcionan los swaps también da a los actores maliciosos nuevas formas de manipularlos. A ese respecto, creemos que:
- Los routers deben garantizar que la cantidad cotizada de un pool coincida con su comportamiento real de ejecución.
- Las apps necesitan controles para eliminar rápidamente rutas sospechosas.
- Los usuarios deben saber que la mejor cotización mostrada solo es útil si la ruta detrás de ella es segura.
Y tal como lo hemos hecho durante la última década, estamos tomando medidas concretas para mantener a nuestros integradores y a sus usuarios a salvo del elenco cambiante de actores maliciosos onchain. En 0x, hemos tomado varios pasos para evitar que estos pools aparezcan en las rutas, incluyendo técnicas avanzadas de detección y una diligencia extrema alrededor de la evaluación de pools.
Gracias por construir con 0x.
Este blog fue publicado originalmente en 0x.org.
