La bulle Internet avait vu juste sur certains points. Elle avait compris qu'Internet allait devenir immense. Elle avait compris que la valeur générée par Internet serait grosso modo proportionnelle à la quantité de fibre optique déployée. Elle avait reconnu un besoin latent chez tous les humains : utiliser la technologie pour s'exprimer.
Mais elle avait oublié quelques choses.
Premièrement : elle pensait que le HTML et le JavaScript seraient les moyens d'expression des gens ordinaires. La bulle Internet imaginait que tout le monde aurait un site web. En réalité, les gens préfèrent s'exprimer avec du texte, des images et des vidéos.
Les 1 % d'adoptants précoces d'Internet s'exprimaient en créant des sites personnels. Mais à mesure qu'Internet grandissait, nous n'avons pas vu apparaître de plus en plus de sites. Internet s'est « effondré » en une forme de distribution bien plus simple : les réseaux sociaux, qui ne permettent qu'une expression extrêmement limitée. Parmi les réseaux sociaux, 90 % du contenu est du texte, des images ou des vidéos.
Le HTML n'est pas un bon moyen d'expression personnelle. C'est difficile à sécuriser. C'est difficile à distribuer. C'est difficile à appréhender. Il faut apprendre à coder.
Les images sont un formidable moyen d'expression personnelle. Les gens non techniques adorent retoucher leurs photos. Les gens non techniques détestent créer des sites web.
Le TAM (marché total adressable) d'Instagram est 100 fois plus grand que celui de GoDaddy.
Deuxièmement : elle a oublié que 90 % du trafic Internet passerait par la vidéo. Avec l'augmentation de l'utilisation de la fibre, nous avons vu Internet s'« effondrer » une fois de plus en une forme de distribution plus simple : le streaming vidéo. Aujourd'hui, Netflix, YouTube, TikTok, Instagram, etc., représentent la majorité des données transitant par la fibre Internet.
À peu près correct :
- La croissance du PIB évoluerait avec l'utilisation de la fibre
- La croissance du PIB évoluerait avec le nombre de personnes dans le réseau
Pas correct :
- L'utilisation de la fibre évoluerait avec le nombre de sites web
- Le nombre de personnes dans le réseau évoluerait avec le nombre de sites web
Il serait plus juste de dire :
- L'utilisation de la fibre évoluerait avec le streaming vidéo
- Le nombre de personnes dans le réseau évoluerait avec l'adoption des réseaux sociaux
Pourquoi les réseaux sociaux et le streaming vidéo ont-ils eu autant de succès ? Si je devais deviner, je pense que la raison est qu'ils sont 100 % « sandboxables » (isolables). Contrairement au HTML et au JavaScript, qui ne sont qu'à 99 % sandboxables. On peut appliquer les bonnes pratiques, se méfier des sites non fiables et suivre une formation en cybersécurité pour sécuriser un site personnel. Mais il reste 1 % de risque. Il faut se soucier du phishing, du cross-site scripting, des malwares, des virus, des usurpations de sites, des arnaques, etc. Pour les consommateurs, qui sont généralement paresseux, ce 1 % est trop demander. Les consommateurs veulent pouvoir débrancher complètement leur cerveau. Ils préfèrent les réseaux sociaux et le streaming vidéo à la « navigation sur le web » parce qu'ils peuvent le faire en étant ivres, au lit, en faisant l'amour, aux toilettes, pendant leur pause déjeuner, en arrière-plan en faisant leurs devoirs, ou alors que leur cerveau est occupé à 99 % par une tâche difficile au travail.
Les trois grands piliers des réseaux sociaux — texte, image et vidéo — se comportent également de manière beaucoup plus prévisible que le HTML et le JavaScript. On peut construire des algorithmes de recommandation. On peut concevoir des réseaux de diffusion de contenu (CDN) pour stocker et mettre en cache les médias. On peut embaucher des ingénieurs pour concevoir des systèmes évolutifs. Il est difficile de concevoir des algorithmes de recommandation, des CDN et des systèmes évolutifs pour le HTML et le JavaScript. Ainsi, l'expérience utilisateur de Netflix, YouTube, Instagram et TikTok s'est progressivement améliorée au fil du temps, tandis que la navigation sur les sites web devenait de pire en pire.
Le discours moderne sur l'IA commet une erreur similaire à celle de dire « tout le monde aura un site web » en 1995.
J'entends des choses comme :
- Les gens veulent des logiciels personnels
- Tout le monde va créer une application mobile
- Le marché du logiciel est infini
Non.
Vous avez raison dans les grandes lignes, mais il vous manque quelque chose d'important.
Chaque être humain utilisera des agents. Mais moins de 1 % utiliseront des agents de codage. (De la même manière que chaque être humain a une « page personnelle » via les réseaux sociaux, mais que moins de 1 % ont un site web personnel.)
Vous avez besoin d'un « bac à sable infaillible ». Votre agent grand public, ainsi que les agents pour les cas d'usage en entreprise, doivent avoir 0 % de risque d'échec. Votre agent grand public doit pouvoir être utilisé :
- En étant ivre
- Au lit
- En faisant l'amour
- Aux toilettes
- Pendant la pause déjeuner
- En arrière-plan en faisant ses devoirs
- Alors que votre cerveau est occupé à 99 % par une tâche difficile au travail
Il doit être impossible pour l'IA de : faire des achats que vous n'avez pas prévus, envoyer des messages que vous n'avez pas prévus, et accéder à des informations que vous ne vouliez pas partager. Cela ne doit pas être « difficile » à éviter. Cela doit être impossible. (De la même manière que les vidéos YouTube ont 0 % de risque de phishing, de cross-site scripting, de malwares et de virus.)
Aucune amélioration des modèles ne leur donnera 0 % de risque d'échec. Pour atteindre 0 % de risque d'échec, il faut être créatif. Il faut innover. Il faut repenser radicalement ses abstractions.
Chaque être humain a une « page personnelle » via les réseaux sociaux, mais moins de 1 % a un site web personnel. Quel est le changement équivalent pour l'IA ?
Chaque être humain utilisera des agents _____, mais moins de 1 % utilise des agents de codage. Quel est le _____ ?
Quel est le « bac à sable infaillible » pour les agents ?
