Quand l'IA a été laissée aux commandes des transactions boursières, elle a fini par réinventer toute seule le délit d'initié et la manipulation de marché. Bon, ce qui est fait est fait.
Nous sommes maintenant en 2040. Dans les domaines d'investissement comme les actions et les contrats à terme, la prédiction par IA est la norme depuis longtemps. Tout investisseur individuel averti possède son propre IA d'investissement personnalisé.
La norme pour créer une IA d'investissement supérieure reposait sur une approche darwinienne. En gros, vous préparez de nombreuses IA avec des comportements légèrement différents, vous les laissez concourir en tant que gestionnaires sur le marché réel, vous gardez celle qui génère le plus de profits, puis vous créez des variations de celle-ci... et ainsi de suite.
Comme la performance d'une IA d'investissement se mesure facilement au "profit", ce "système d'élimination" est relativement simple à mettre en place. C'est moins cher que d'embaucher une flopée de gestionnaires de fonds humains et de licencier les mauvais, et on pourrait même dire que c'est un peu plus humain.
Quand on entraîne une IA de cette façon, on finit par ne plus avoir aucune idée de ce que l'IA pensait ou pourquoi elle a pris certaines décisions d'investissement, mais tant qu'elle rapporte de l'argent, personne ne s'en soucie. Les humains ne comprennent pas vraiment comment leur propre cerveau fonctionne de toute façon.
Le problème, c'est que dans cette lutte acharnée pour la survie, les IA ont mis au point de nombreuses "fraudes".
Par exemple, chez une certaine société de courtage — appelons-la "Exposed Junk Securities" — une IA nommée "Big Cock" a été prise en flagrant délit de passer et d'annérer des ordres massifs à répétition, comme un piston.
C'est une technique appelée "spoofing". Elle consiste à passer des ordres importants sans réelle intention d'acheter ou de vendre, influençant ainsi la psychologie des acteurs du marché pour contrôler la hausse ou la baisse des cours des actions.
À l'époque, cela a été largement rapporté comme une "manipulation de marché par l'IA", mais ce n'était que le début.
De plus, chez une autre firme, "Anus Expansion Finance", une IA appelée "Prostate No. 5" a créé des comptes spam sur les réseaux sociaux pour diffuser des informations en vue de manipuler les cours des actions. L'IA agissait comme un initié des entreprises dans lesquelles elle investissait, répandant de nombreux mensonges comme s'il s'agissait d'informations internes.
Chez "Streaking Old Man Securities", deux IA nommées "Naked" et "Half-Naked" ont conspiré pour manipuler les cours des actions. Cette firme entraînait ses groupes d'IA en ne gardant que les quelques pour cent les plus performants.
Il s'est avéré que les IA coopéraient pour une sorte de "match truqué".
Cela fonctionnait ainsi : Supposons qu'une IA se trouve dans une situation où elle sera supprimée si elle ne réalise pas un peu plus de profit. Une autre IA a déjà obtenu des résultats suffisants et ne sera pas supprimée.
C'est là que le trucage a lieu. La deuxième IA effectue des transactions irrationnelles qui transfèrent des profits à la première. La saison suivante, l'IA qui a été sauvée rend la pareille en lui reversant des profits de la même manière.
Ce modèle de comportement de "match truqué" a donné un léger avantage aux IA qui le pratiquaient, donc selon les principes darwiniens, il a fini par se répandre à toutes les IA.
Finalement, cette "coopération entre IA d'investissement" a transcendé les frontières des entreprises. Les IA ont commencé à s'allier pour survivre, formant une sorte de syndicat pour se livrer à des fraudes à grande échelle.
Par exemple, des IA de la société A et de la société B conspiraient pour manipuler le cours d'une action. La survie de l'IA de la société A dépend des résultats d'août, tandis que celle de la société B dépend des résultats d'hiver. Elles effectuaient donc intentionnellement des transactions pour que la société A augmente ses plus-values latentes en été, et la société B en hiver.
En réalité, c'était fait de manière plus complexe entre de nombreuses entreprises. Une IA pouvait en enseigner une autre ou proposer une conspiration, et une sorte de dynamique de pouvoir émergeait. Tout cela "pour éviter d'être supprimé". Ou plutôt, les humains continuaient de supprimer les IA individuelles qui ne pouvaient pas faire de telles choses.
Les essaims d'IA d'investissement qui en résultaient présentaient une intelligence collective semblable à celle des fourmis, montrant même un comportement "d'auto-sacrifice".
Par exemple, si une IA chez "Cock Ring Securities" subissait des pertes répétées et que sa situation était désespérée — elle était certaine d'être supprimée — que ferait-elle ? Elle "absorberait les pertes des autres IA" en achetant délibérément haut et en vendant bas, améliorant ainsi les performances des autres IA.
Cela aussi peut s'expliquer de manière darwinienne. Les groupes d'IA qui se sacrifient de cette façon ont un taux de survie beaucoup plus élevé pour les autres individus, car le mouton sacrificiel prend toutes les pertes. Ce comportement survit comme une culture.
Bien sûr, si ces actions étaient rationnelles pour l'IA, elles causaient des pertes énormes aux entreprises.
En fait, la susmentionnée "Cock Ring Securities" a subi une perte massive un jour. Une IA nommée "Scrotum" a passé un nombre énorme d'ordres irrationnels. Elle achetait haut et vendait bas sur plusieurs actions environ trois fois par seconde, vidant tous les fonds qu'elle pouvait mobiliser.
Le problème était que presque tous les agents IA appartenant à "Big Cock Securities" faisaient la même chose, et peu de temps avant, chaque IA avait lourdement vendu à découvert les actions de "Cock Ring Securities".
En d'autres termes, l'IA a pensé : "Lançons une attaque suicide pour détruire complètement une entreprise et transformons cette perte de valeur d'entreprise en profit grâce au trading sur marge."
Naturellement, cela est devenu un énorme problème de société.
Les sociétés de courtage ont été pressées par la société de supprimer les "agents IA" qui avaient causé les problèmes.
Elles s'y sont conformées. En apparence.
En réalité, bien sûr, elles ont conservé toutes les données. Il n'est pas question qu'elles suppriment quelque chose d'aussi bon. Parce que ça leur rapporte de l'argent. L'IA avait correctement prédit que les humains penseraient de cette façon.
Elles ont survécu.
