Quand vous pensez que votre individualité est utilisée, il se pourrait en réalité qu'elle soit simplement consumée. En regardant la récente controverse autour du départ d'Ano-chan de « Ano-channel », c'est ce qui m'a le plus glacé le sang.
Tout a commencé quand Ano-chan a cité Sarina Suzuki comme une « célébrité qu'elle n'aime pas » pendant l'émission. Par la suite, Mme Suzuki a exprimé son malaise, et l'émission a présenté des excuses. En surface, cela ressemble à une actualité people typique.
« Est-ce la personne qui a dit cela qui est en faute ? »
« Est-ce l'émission qui l'a diffusé qui est en faute ? »
« Est-ce que la personne qui s'est fâchée a exagéré ? »
La chasse au coupable habituelle. Oui, la spécialité d'Internet : le mode tout-le-monde-est-juge est maintenant en session.
Mais après avoir vécu longtemps, j'ai réalisé quelque chose. Si vous ne regardez que qui est à blâmer dans ces histoires, vous ratez l'essentiel. Ce qui fait peur, c'est la structure où l'individualité de quelqu'un est utilisée parce que c'est « intéressant », mais dès que les choses deviennent risquées, cette personne est laissée seule face aux tirs.
Le « personnage honnête » est utilisé par commodité
Le charme d'Ano-chan réside dans sa capacité à briser l'harmonie prévisible.
Elle ne lit pas trop l'ambiance. Elle ne se cache pas derrière de jolis mots.
Là où la plupart des gens arrondiraient les angles avec « Oh, tout le monde est merveilleux~ », elle dit des choses qui ressemblent étrangement à ses vrais sentiments.
C'est à la fois sa vulnérabilité et son attrait. Mais c'est incroyablement difficile à gérer. Les « vrais sentiments » peuvent facilement devenir une lame s'ils sont mal maniés. Comme un couteau de cuisine : c'est génial pour cuisiner, mais dangereux si on l'agite. (Évidemment.)
Par conséquent, si une émission mise sur « l'honnêteté », elle devrait normalement considérer « jusqu'où aller », « qui pourrait être blessé » et « comment protéger le personnage de la personne ». La diffuser juste parce que c'est drôle, la mettre en avant avec des sous-titres pour l'audience, puis s'excuser quand ça explose — ce n'est pas de la gestion de crise, c'est une expérience de mise à feu.
Ce qui fait peur dans cette affaire, c'est que les remarques individuelles d'Ano-chan ont pris une vie propre. Une émission a une planification, un montage et une décision de diffusion. En d'autres termes, ce commentaire était à la fois « quelque chose qu'elle a dit » et « quelque chose que l'émission a décidé de relâcher dans le monde ».
De plus, Ano-chan elle-même aurait dit à l'émission par le passé : « Je n'aime pas cette expression » ou « Arrêtez s'il vous plaît parce que ça va mettre les invités mal à l'aise. » Même cette fois-ci, après avoir fait la remarque, elle aurait dit : « Vous devez bip mon commentaire, sinon ce sera injuste pour l'autre personne », mais cette partie a apparemment été coupée de la diffusion.
Ce n'est pas juste une histoire de « personnage honnête qui devient incontrôlable ». La personne elle-même sentait que c'était dangereux. Elle savait que cela pourrait blesser l'autre personne. Elle leur a donc demandé d'arrêter, de la protéger par le montage. Pourtant, rien n'a changé. Si c'est le cas, ce n'est pas juste un lapsus individuel ; c'est l'histoire d'une organisation qui rejette les préoccupations soulevées sur le terrain.
L'individualité jetable arrive régulièrement dans les entreprises aussi
Ce n'est pas seulement le cas dans l'industrie du divertissement. Des choses similaires se produisent normalement dans les entreprises, les familles et les groupes communautaires.
Par exemple, il y a quelqu'un qui parle clairement. Les gens autour disent : « Ça aide quand tu t'exprimes. » Il y a quelqu'un qui peut changer l'ambiance. On lui dit : « L'endroit s'illumine quand tu es là. » Il y a quelqu'un avec un fort sens des responsabilités. On lui accumule du travail parce que « Tu iras jusqu'au bout. »
Au début, cela ressemble à des compliments.
« Votre singularité est formidable. »
« Je veux vous confier cela parce que c'est vous. »
« C'est votre caractère qui fait que ça marche. »
Mais est-ce vraiment respecté ? Ou est-ce juste utilisé par commodité ? Si vous ne faites pas la distinction, vous finirez par vous retrouver dans une impasse.
J'ai vu une situation similaire il y a des années. C'était un lieu de travail où des personnes de plusieurs agences d'intérim se réunissaient pour travailler ensemble. Naturellement, des plaintes ont surgi : « Seule cette agence est utilisée » ou « Le travail n'arrive pas chez nous. »
À ce moment-là, une personne qui était un employé à temps partiel de longue date dans l'entreprise principale a pris la parole auprès du patron au nom de tous. « Veuillez améliorer cela. » Je pense qu'ils voulaient juste améliorer le lieu de travail. Parce qu'ils y travaillaient depuis si longtemps, ils voyaient des choses que les autres ne voyaient pas.
Mais les mots qui sont revenus étaient :
« Ne donne pas d'opinions quand tu n'es qu'un employé à temps partiel. »
Et voilà. Un vieux système d'exploitation qui mesure la valeur humaine par le titre de poste. Ils ont probablement ignoré les notifications de mise à jour pendant 20 ans.
L'ambiance dans la pièce ne s'est pas transformée en colère ; elle est devenue froide. Quand le temps et la sincérité qu'une personne a chéris sont écrasés en un instant, l'endroit devient étrangement silencieux.
Cette personne a fini par démissionner. Et ni les gens autour ni l'entreprise ne l'ont soutenue.
Dans des moments comme ceux-ci, la vraie nature des gens et des organisations apparaît. Habituellement, ils peuvent dire : « Nous valorisons les voix de ceux qui sont sur le terrain. » Mais quand quelqu'un élève réellement la voix, écoutent-ils, ou la font-ils taire ? C'est là que la véritable identité du lieu est révélée.
L'individualité non protégée devient un simple consommable
Les gens s'appuient sans vergogne sur les forces des autres. Ils veulent que les gens joyeux soient toujours joyeux. Ils veulent que les gens gentils leur pardonnent éternellement. Ils veulent que les gens honnêtes disent les vérités qu'ils ne peuvent pas dire eux-mêmes.
Puis, au moment où un problème survient, ça devient :
« Bon, je ne pensais pas qu'ils iraient aussi loin. »
« Leur façon de le dire était un peu excessive. »
« Bon, c'est juste leur caractère. »
La manœuvre d'autodéfense a posteriori. Ils disaient « c'est génial » il y a un instant, mais dès qu'une étincelle vole dans leur direction, ils prennent soudainement leurs distances. Les humains sont rapides quand les choses deviennent gênantes. Si rapides qu'on pourrait croire qu'ils pourraient concourir aux Jeux Olympiques.
Il y a une différence entre un lieu qui utilise votre individualité et un lieu qui la traite comme jetable.
Un lieu qui utilise l'individualité regarde les limites de la personne. Ils pensent : « Est-ce que ça va ? » « Pouvons-nous diffuser ça ? » « La personne sera-t-elle blessée par cette présentation ? » Ils ne vous félicitent pas seulement quand les choses vont bien ; ils avancent avec vous quand les choses deviennent dangereuses.
Mais un lieu qui traite l'individualité comme jetable est différent. Ils vous félicitent tant que vous obtenez des audiences. Ils rient tant que l'ambiance est animée. Ils disent « c'est tellement toi » tant que c'est pratique. Mais quand les ennuis surviennent, ils en font « le problème de l'individu. »
C'est ce qui fait peur.
Concernant la décision d'Ano-chan de quitter l'émission, je ne vois pas cela comme un simple égoïsme. La décision de quitter un lieu qui ne protège pas votre crédibilité est très importante.
Quand j'étais jeune, je ne comprenais pas bien cela non plus. Je pensais qu'il était juste de répondre aux attentes. Je pensais que même si j'étais traité un peu durement, je devrais être reconnaissant d'être nécessaire. Je me sentais mal de dire non. Je pensais que si cela devait briser l'harmonie, je devrais juste endurer un peu.
Mais en vieillissant, vous réalisez. Ce « petit peu d'endurance » s'accumule.
Au départ une petite sensation d'inconfort, cela devient normal avant que vous ne le sachiez. Vous riez même quand vous détestez. Vous dites « je vais bien » même quand vous êtes blessé. Vous dites « je peux encore continuer » même quand vous êtes à votre limite. Et finalement, vous ne savez même plus ce que vous n'aimiez pas au départ.
C'est la partie la plus dangereuse. Vos propres limites deviennent invisibles même pour vous.
L'expression « Être soi-même » est parfois dangereuse
« Être soi-même » semble être une bonne phrase. Mais si elle est mal utilisée, elle est assez dangereuse.
« C'est okay parce que c'est tellement toi. »
« C'est pardonné parce que c'est ton personnage. »
« Tu peux faire autant parce que c'est toi. »
Quand on vous dit cela, il est difficile de refuser. Parce que vous avez l'impression que votre valeur est reconnue. Mais en réalité, cela peut être une phrase magique utilisée pour exploiter les forces d'une personne.
Je pense qu'il en va de même dans les relations humaines. « On attend cela de moi. » « Ce ne sont pas de mauvaises personnes. » « J'y gagne aussi quelque chose. » En disant ces choses, les gens restent parfois dans des endroits où leur cœur est déjà usé. Mais c'est comme entasser de vieux vêtements dans le placard de votre cœur. Vous ne les portez plus, mais vous les laissez y vivre sans loyer.
Ce qui compte n'est pas « être utilisé », mais « être protégé »
Au final, c'est ce que vous devez regarder. Il y a des gens qui utiliseront vos forces. Mais combien de personnes protégeront vos forces ?
Plus une personne est capable, plus on compte sur elle sans précaution. Plus une personne est gentille, plus on s'appuie sur elle commodément. Plus une personne ne peut pas dire non, plus on la traite comme « quelqu'un à qui il est facile de demander. »
Et quand la limite est atteinte, pour une raison quelconque, on lui dit : « Tu aurais dû me le dire plus tôt. »
Non, organisons-nous un championnat pour « Qui n'a pas créé une atmosphère où je pouvais m'exprimer ? »
Il y a des moments où ne pas isoler la personne est plus important que de présenter des excuses. Même s'ils ont l'air de prendre leurs responsabilités en paroles, si la personne concernée se sent « non protégée », cette relation est déjà en danger.
Partir n'est pas perdre
Bien sûr, je ne dis pas que vous devez fuir immédiatement chaque endroit. Si c'est une relation où vous pouvez parler, alors parlez. Si c'est un malentendu, éclaircissez-le. Si cela peut être amélioré, ça devrait l'être.
Mais il y a des endroits où la même chose se produit encore et encore. Il y a des gens qui traitent vos limites à la légère même après les avoir communiquées. Il y a des gens qui disent qu'ils vous protégeront mais finissent par vous utiliser comme bouclier.
Partir d'un tel endroit n'est pas perdre. C'est plutôt une décision de vous protéger.
L'individualité peut être une arme. Cependant, si vous la confiez à un lieu qui n'a aucune intention de la protéger, elle devient un simple consommable. Être utilisé et être mis à profit sont différents. Être complimenté et être valorisé sont également différents.
Après avoir vécu pendant 66 ans, je pense qu'il est plus rapide de juger les gens par leur attitude quand un problème survient que par leurs paroles quand les choses vont bien. Il vaut mieux choisir quelqu'un qui protège votre « Je ne veux pas aller au-delà de ça » plutôt que quelqu'un qui dit « Votre singularité est formidable. »
De même, si vous avez déjà ressenti « Suis-je le seul à endurer cela ? » dans votre travail ou vos relations, revenez lire ceci. Je verbalise le flou des relations humaines et des modes de travail du point de vue de quelqu'un qui a vécu 66 ans. Suivez-moi.
