Le débat est généralement présenté comme une opposition entre responsabilité et irresponsabilité. Mais il existe un aspect moins discuté : certaines formes de fair-play peuvent entraver la reconstruction des clubs qui tentent de défier ceux qui ont déjà consolidé leur avantage financier.
Il existe une différence importante entre défendre la responsabilité financière dans le football et défendre des règles qui, bien qu'elles soient bien intentionnées, peuvent finir par cristalliser la hiérarchie économique existante.
C'est précisément là que se situe ma critique d'une conception du fair-play financier très présente dans le débat brésilien, y compris dans les analyses de Mauro Cezar et dans le discours d'une partie des supporters de Flamengo.
Ma thèse est simple :
lorsque la capacité d'investissement d'un club devient excessivement liée aux revenus qu'il peut déjà générer, l'effet potentiel n'est pas seulement d'empêcher les dépenses irresponsables. Cela peut aussi rendre difficile pour les clubs financièrement plus faibles d'utiliser des capitaux, des investisseurs ou des processus de restructuration pour combler l'écart avec ceux qui sont déjà au sommet.
Je ne dis pas que Mauro Cezar veut nuire à Corinthians, Vasco, Cruzeiro, Botafogo ou à tout autre rival. Cela serait impossible à prouver et réduirait une discussion économique bien plus intéressante à une affaire personnelle.
Je parle de l'effet structurel d'une certaine conception du fair-play financier.
Flamengo a connu une transformation financière extraordinaire depuis 2013. En 2025, il a atteint 2,089 milliards de R$ de revenu brut total, le plus élevé du football brésilien selon une enquête de Sports Value. Sur la même période, il a enregistré 1,571 milliard de R$ de revenus récurrents et investi environ 636 millions de R$ dans les droits d'enregistrement des joueurs, selon le bilan rapporté par ge.
Cela ne signifie pas que les revenus sont de l'argent disponible. Mais cela illustre la capacité financière que le club a construite.
Une fois qu'un avantage de cette ampleur est consolidé, une philosophie apparemment neutre gagne en force :
tout le monde devrait dépenser essentiellement ce qu'il peut générer.
Le principe semble juste.
Le problème survient lorsque l'on analyse ses conséquences.
Si la capacité d'investissement de chaque club dépend principalement des revenus qu'il possède déjà, ceux qui sont en tête obtiennent un avantage supplémentaire pour y rester.
Et le club qui est à la traîne reçoit, en pratique, un message simple :
« Atteignez d'abord nos revenus. Ensuite, vous pourrez dépenser comme nous. »
Il n'y a qu'une seule difficulté : comment atteindre les mêmes revenus sans d'abord revenir à la compétition sportive ?
Le Cercle Vicieux du Football
Dans le football, les résultats sportifs et la capacité financière s'alimentent mutuellement.
Moins d'argent signifie généralement moins de capacité à construire un effectif compétitif, ce qui réduit les chances de titres, de primes, de Libertadores, de visibilité et de croissance commerciale. Cela, à son tour, limite encore davantage les revenus disponibles pour investir.
Au sommet, le mécanisme peut fonctionner dans le sens inverse : plus de revenus permet un plus grand investissement ; un plus grand investissement augmente les chances de succès ; le succès génère des primes, de la visibilité et des revenus supplémentaires.
Le succès sportif peut générer des revenus. Les revenus peuvent générer une plus grande capacité à rechercher le succès sportif.
Par conséquent, lorsque la possibilité pour un club d'utiliser des capitaux externes pour briser ce cycle est excessivement limitée, nous ne discutons pas seulement de « moralisation » financière.
Nous discutons également de mobilité concurrentielle.
La question devient :
dans quelle mesure un club qui a pris du retard doit-il être autorisé à accélérer son redressement ?
Le Problème n'est Pas Seulement Théorique
Cette préoccupation apparaît dans la littérature économique sur le Fair-Play Financier.
Peeters et Szymanski, dans un article publié dans Economic Policy, ont conclu que les règles d'équilibre budgétaire pourraient réduire les masses salariales et améliorer certains indicateurs financiers, mais aussi renforcer la position des équipes traditionnellement dominantes. L'étude peut être consultée sur Oxford Academic.
Caglio, Laffitte, Masciandaro et Ottaviano ont analysé les données de 2007/08 à 2019/20 et ont constaté une amélioration de la rentabilité accompagnée d'une inclinaison de l'équilibre concurrentiel en faveur des meilleures équipes. L'article est dans le Sports Economics Review.
Une autre étude a comparé 24 ligues européennes avant et après la mise en œuvre du FPF. Sept ont montré une aggravation statistiquement significative de la concentration, 14 ont vu moins de clubs différents terminer dans le top 4, et 13 ont eu moins de champions distincts au cours de la période suivante. Le travail est disponible dans Sustainability.
Il est important d'apporter une nuance : cela ne prouve pas que le FPF a, à lui seul, causé toute cette concentration. Les auteurs eux-mêmes reconnaissent l'existence d'autres facteurs.
La conclusion responsable est différente :
il existe suffisamment de preuves pour prendre au sérieux le risque que certaines règles financières augmentent la durabilité et, en même temps, réduisent la mobilité sportive.
Le Fair-Play Qui Ne Retiendrait Pas Flamengo
En janvier 2020, Mauro a publié un texte intitulé « Mauvaise nouvelle pour ceux qui attendent que le Fair-Play Financier retienne ceux qui recrutent », destiné précisément à ceux qui imaginaient qu'une telle règle pourrait ralentir Flamengo.
Ici, une précision clé est nécessaire : l'explication technique centrale venait de César Grafietti, alors consultant impliqué dans le projet de fair-play discuté par la CBF.
Grafietti a expliqué que les clubs financièrement sains, comme Flamengo et Palmeiras, pourraient continuer à dépenser, tandis que les équipes avec des déficits et des dettes élevées devraient réduire leurs coûts et traverser une période d'ajustement. Mauro a publié l'interview sous l'angle que cela représentait une « mauvaise nouvelle » pour ceux qui attendaient que le fair-play retienne les clubs qui avaient construit une capacité financière. Le texte est sur UOL.
Jusque-là, la logique est compréhensible.
Mais cela devient plus intéressant lorsque les rôles sont inversés.
En mars 2024, parlant de Corinthians, Mauro a déclaré qu'avec un fair-play financier plus strict, le club n'aurait pas pu recruter Garro, Coronado et Matheuzinho.
Et il a fait la comparaison :
le fair-play n'empêcherait pas Palmeiras de recruter Aníbal Moreno.
Il n'empêcherait pas non plus Flamengo de recruter De La Cruz.
Cela empêcherait Corinthians d'aller sur le marché.
La déclaration est enregistrée par UOL.
Sa justification doit également être prise en compte : Corinthians accumulait des obligations impayées, et Mauro a soutenu qu'un club qui ne paie pas correctement les professionnels déjà engagés ne devrait pas continuer à acheter des joueurs.
C'est un argument légitime.
Mais il y a une conséquence concurrentielle tout aussi légitime à discuter :
pendant la période où il réduit ses dépenses pour réorganiser ses finances, Corinthians a tendance à devenir encore moins capable de rivaliser avec des clubs qui ont déjà des revenus beaucoup plus élevés.
C'est le compromis.
Une Déclaration Résume le Dilemme Mieux Que Toute Interprétation
En avril 2025, tout en discutant de savoir si Flamengo et Palmeiras auraient tendance à dominer le Championnat brésilien, Mauro a fait une observation particulièrement intéressante.
Il a soutenu que sans fair-play, un club pourrait se renforcer rapidement si quelqu'un de prêt à investir de l'argent apparaissait, citant Botafogo, Atlético-MG et Cruzeiro comme exemples de l'imprévisibilité du football brésilien.
Puis il a dit :
« Cette "hispanisation" existerait s'il y avait un fair-play financier. »
La déclaration est sur UOL.
Il est important de ne pas sortir la phrase de son contexte. Mauro n'a pas présenté cette « hispanisation » comme un argument pour rejeter le fair-play. Au contraire : il a déclaré que les autres clubs devraient s'organiser pour pouvoir rivaliser.
Mais précisément pour cette raison, la déclaration est si pertinente.
Elle reconnaît le compromis central :
un système plus rigide peut accroître la discipline financière, mais aussi réduire la capacité d'un concurrent à se renforcer rapidement grâce à des capitaux externes.
Il n'est pas nécessaire de spéculer sur l'intention.
La conséquence est reconnue dans le débat lui-même.
« Dopage Financier » et Clubs Tentant d'Accélérer
Ce raisonnement apparaît dans d'autres cas.
En 2021, commentant le titre brésilien d'Atlético-MG, Mauro a écrit que le club avait une dette d'environ 1,3 milliard de R$ et n'avait réussi à construire cet effectif que grâce au soutien de supporters milliardaires d'Atlético. Il a qualifié ce type de construction d'effectif de « dopage financier ». La chronique est sur UOL.
En 2025, défendant une plus grande régulation financière, il a cité Atlético-MG, Botafogo, Cruzeiro et Corinthians comme exemples de projets ou de situations nécessitant une attention particulière. La discussion est sur UOL.
Dans le cas de Cruzeiro, il y a une autre précision pertinente. En janvier 2026, Mauro a publié « Le supporter qui déguise la peur du Fair-Play Financier ». La formulation selon laquelle « un club ne devrait dépenser que ce qu'il collecte lui-même » était à l'origine de l'avocat Bruno Chatack, mais Mauro a reproduit l'explication et a qualifié les publications de pédagogiques. La chronique est sur UOL.
Il existe donc un schéma documenté de défense d'une plus grande discipline financière et de critique des clubs qui tentent de maintenir ou d'augmenter leur compétitivité tout en ayant des déséquilibres importants.
Mais il serait injuste d'arrêter l'analyse là.
Un Contrepoint Nécessaire : Mauro Critique Aussi Flamengo et Palmeiras
Si la thèse de cet article était simplement « Mauro critique les rivaux et laisse passer Flamengo », elle ne survivrait pas à une vérification sérieuse des faits.
En août 2026, par exemple, Mauro a critiqué Flamengo et Palmeiras pour avoir payé des montants qu'il jugeait excessifs dans certains recrutements, comparant l'attitude des deux clubs à celle d'un « nouveau riche snob ». La déclaration est sur UOL.
Cela importe.
Ma critique n'est pas que Mauro n'exige jamais de responsabilité financière de la part de Flamengo.
La thèse est différente :
une certaine conception du fair-play peut produire un effet distributif favorable aux clubs qui ont déjà consolidé des revenus beaucoup plus élevés, indépendamment du fait que ses défenseurs critiquent également ces clubs lorsqu'ils estiment qu'ils dépensent mal.
Cette distinction rend la discussion moins personnelle et beaucoup plus intéressante.
Flamengo n'est Pas Sorti du Trou en « Dépensant Ce Qu'il Collectait »
En 2013, un audit commandé par la nouvelle direction de Flamengo a révélé une dette d'environ 750,7 millions de R$.
Sur ce total, environ 394 millions de R$ étaient des obligations fiscales et 184 millions de R$ supplémentaires étaient liés à des dettes salariales et à des paiements judiciaires. Les chiffres ont été publiés par ge.
Il est impossible de discuter de la transformation de Flamengo sans reconnaître l'immense mérite de l'administration d'Eduardo Bandeira de Mello.
Le club a adopté l'austérité, réduit l'endettement, augmenté les revenus, renforcé les secteurs marketing et commercial, et développé son programme de supporters-membres. Une rétrospective de cette transformation a été publiée par ge.
C'était un travail extraordinaire.
Mais l'histoire ne se résume pas à « dépenser ce que l'on collecte ».
Flamengo a également renégocié, payé en plusieurs fois et prolongé ses obligations.
Avant Profut, il utilisait déjà des mécanismes comme Refis et Timemania. En janvier 2013, le club lui-même a déclaré avoir payé 8 millions de R$ d'arriérés d'impôts liés à ces programmes, qui provenaient déjà de rééchelonnements de dettes antérieures. La note est sur le site officiel de Flamengo.
Puis est venu Profut.
Eduardo Bandeira de Mello a déclaré que le programme permettait l'étalement de près de 300 millions de R$ de dettes sur 20 ans, ce qu'il a qualifié de fondamental pour le redressement de Flamengo. Le récit est sur ge.
Profut n'était pas un avantage exclusif pour Flamengo. C'était un programme fédéral établi par la loi 13.155/2015, disponible pour les entités qui adhéraient aux conditions prévues. La loi peut être consultée sur Planalto.
La conclusion correcte, par conséquent, n'est pas que « Flamengo a été sauvé par une exception ».
Ni que « Flamengo a simplement attendu et dépensé ce qu'il collectait ».
Le club a combiné austérité, croissance des revenus, bonne gestion et mécanismes formels de restructuration et d'étalement du passif.
Et il n'y a rien de mal à cela.
Restructurer correctement une dette est aussi une bonne gestion.
La Dette et le Capital-Risque Ne Sont Pas la Même Chose
Il y a un autre point que je considère central.
Imaginez qu'un homme d'affaires achète une SAF et injecte 500 millions de R$ de son propre capital.
Ce n'est pas économiquement la même chose qu'un club qui emprunte 500 millions de R$ sans avoir une capacité de remboursement réaliste.
Dans le premier cas, l'investisseur fournit du capital et assume directement le risque de cet investissement.
Dans le second, il existe une obligation financière qui peut compromettre les revenus futurs et laisser un passif au club.
Cela ne signifie pas que toute contribution privée est saine. Un club peut devenir dépendant d'un propriétaire, le contrôleur peut abandonner le projet, la gouvernance peut être mauvaise et les ressources peuvent être mal utilisées.
Mais ces risques doivent être analysés comme des risques inhérents à une capitalisation, et non automatiquement traités comme un défaut de paiement ou un endettement irresponsable.
Une discussion sérieuse sur le fair-play doit séparer :
- les obligations et dettes que le club ne peut pas honorer ;
- le capital-risque fourni par un propriétaire ou un investisseur.
Traiter ces situations comme économiquement identiques est une erreur conceptuelle.
Le Fair-Play Brésilien Reconnaît Déjà en Partie Cette Distinction
Voici une correction importante.
Si je disais que l'actuel Système de Durabilité Financière de la CBF empêche simplement les propriétaires de mettre de l'argent dans les clubs, j'aurais tort.
Les règles permettent de couvrir les déficits opérationnels par des apports en capital sans limitation.
De plus, dans le contrôle des coûts de l'effectif, la limite est calculée sur la somme des revenus, des résultats nets de transfert et des apports. En d'autres termes, l'argent injecté par le propriétaire entre dans la base utilisée pour déterminer la capacité de dépenses.
Cela est indiqué dans le matériel officiel de la CBF et dans le résumé publié par ge.
Ce point est fondamental :
le modèle brésilien actuel ne détermine pas simplement que chaque club ne peut dépenser que les revenus opérationnels qu'il possédait déjà.
Par conséquent, ma critique ne porte pas sur le fait que l'ensemble du système de la CBF soit une barrière absolue au redressement.
Ma critique est dirigée contre les versions du fair-play, et les discours sur le fair-play, qui traitent les revenus historiquement générés par le club comme la seule source légitime de capacité concurrentielle ou tout argent extérieur comme un « dopage » par définition.
Parallèlement, le système prévoit des mesures fortes pour les clubs en situation d'insolvabilité, telles que le gel des salaires, les restrictions de transfert, la retenue de revenus, les déductions de points et même la relégation.
En août 2026, par exemple, après que Grêmio a demandé un plan de remboursement collectif de la dette, il est devenu dépendant d'une autorisation pour recruter de nouveaux joueurs et a dû démontrer qu'il n'augmenterait pas sa masse salariale et que les achats seraient compatibles avec les ventes. L'affaire a été rapportée par UOL.
Il y a une justification légitime à cela.
Un club ne devrait pas cesser de payer un joueur et simplement en recruter un autre.
Ma critique n'est pas contre la solvabilité, la responsabilité ou la surveillance.
Elle est contre l'utilisation du mot « durabilité » comme s'il mettait automatiquement fin à une discussion bien plus profonde sur la mobilité concurrentielle.
Le Test que le Modèle Doit Affronter
Prenons un exemple hypothétique.
Un club gagne 400 millions de R$.
Son principal concurrent gagne plus de 2 milliards de R$.
Si les deux ne peuvent croître qu'à la vitesse autorisée par les revenus qu'ils possèdent déjà, le premier commence la course avec cinq fois de retard.
La question pertinente n'est pas de savoir si nous devons autoriser l'irresponsabilité.
C'est :
quels mécanismes légitimes de rattrapage financier sommes-nous prêts à accepter ?
Peut-il y avoir un apport en capital d'un nouveau propriétaire ?
Peut-il y avoir un déficit temporaire entièrement couvert par des fonds propres ?
Peut-il y avoir un financement responsable pour des investissements qui augmentent la capacité de génération future ?
Peut-il y avoir une restructuration du passif ?
Sous quelles conditions et avec quelles garanties ?
Ces questions sont plus intéressantes que de simplement diviser le football entre ceux qui « dépensent ce qu'ils collectent » et ceux qui pratiquent le « dopage financier ».
Parce que si la réponse est non à pratiquement toutes les formes d'accélération du redressement, le club qui est à la traîne n'a qu'une seule voie :
attendre.
Et pendant qu'il attend, ceux qui ont déjà des revenus de plusieurs milliards continuent de rivaliser pour les titres, d'accumuler des primes, d'étendre leur visibilité commerciale et de réinvestir.
C'est là que la durabilité financière peut se transformer, même sans cette intention, en protection de l'ordre établi.
Ce Que Je Défends Vraiment
Flamengo mérite un immense crédit pour ce qu'il a construit depuis 2013.
Son redressement devrait servir d'exemple pour le football brésilien.
Mais la véritable histoire est plus riche que la version selon laquelle le club a simplement accepté de souffrir, a dépensé ce qu'il collectait et a attendu.
Il y a eu de l'austérité.
Il y a eu de la professionnalisation.
Il y a eu une augmentation extraordinaire des revenus.
Et il y a eu aussi de la renégociation, des paiements échelonnés et un étalement du passif.
Cela ne diminue pas le mérite de Flamengo.
Restructurer correctement une dette est aussi une bonne gestion.
Par conséquent, il y a une énorme différence entre dire :
« Les clubs doivent payer leurs factures. »
et dire :
« Les clubs ne peuvent croître qu'à la vitesse autorisée par les revenus qu'ils possèdent déjà. »
La première phrase combat le défaut de paiement.
La seconde, selon la conception de la règle, peut protéger ceux qui sont déjà au sommet.
Je ne défends pas le non-paiement.
Je ne défends pas les dirigeants irresponsables.
Je ne défends pas les clubs qui recrutent des joueurs qu'ils savent ne pas pouvoir payer.
Je ne dis pas non plus que toute contribution privée est saine ou que les propriétaires devraient pouvoir prendre des risques illimités au nom d'institutions centenaires.
Je défends quelque chose de plus spécifique :
un système véritablement équitable doit punir le défaut de paiement, la fraude et l'endettement insoutenable sans transformer les revenus historiquement accumulés de chaque club en un plafond permanent pour son ambition sportive.
Il doit protéger les créanciers.
Il doit protéger les joueurs.
Il doit protéger les clubs eux-mêmes contre les dirigeants irresponsables.
Mais il doit aussi préserver des mécanismes réels et responsables de mobilité concurrentielle.
Le système actuel de la CBF, en permettant les apports dans son architecture, reconnaît déjà partiellement cette distinction.
Le débat qui subsiste est de savoir quelle place doit exister pour qu'un club accélère son rapprochement avec les leaders sans mettre sa survie en danger.
La durabilité et la compétitivité ne sont pas des objectifs identiques.
Parfois, ils vont de pair.
Parfois, ils entrent en tension.
Et peut-être que la question la plus importante concernant le fair-play financier n'est pas simplement :
« le club dépense-t-il ce qu'il collecte ? »
Mais plutôt :
« la règle empêche-t-elle l'irresponsabilité ou rend-elle aussi inutilement difficile pour quelqu'un de rattraper ceux qui ont commencé en tête ? »
Sources
- Caglio, Laffitte, Masciandaro & Ottaviano — « Le fair-play financier a-t-il changé le football européen ? », Sports Economics Review
- Ramchandani, Plumley, Davis & Wilson — « Un examen de l'équilibre concurrentiel dans les championnats de football européens avant et après les règlements du fair-play financier », Sustainability
- Peeters & Szymanski — « Le fair-play financier dans le football européen », Economic Policy
- Mauro Cezar Pereira — « Mauvaise nouvelle pour ceux qui espèrent que le Fair Play Financier freine les recruteurs » (2020)
- UOL — Mauro Cezar sur Corinthians, Garro, Coronado, Matheuzinho, Aníbal Moreno et De La Cruz (2024)
- UOL — Mauro Cezar sur « l'espagnolisation » avec le fair-play financier (2025)
- Mauro Cezar Pereira — Atlético-MG et le « dopage financier » (2021)
- UOL — débat sur le fair-play, Botafogo, Atlético-MG, Cruzeiro et Corinthians (2025)
- Mauro Cezar Pereira — « Le supporter qui dissimule sa peur du Fair Play Financier » (2026)
- UOL — Mauro Cezar critique les dépenses de Flamengo et Palmeiras (2026)
- Sports Value — Finances des 20 principaux clubs brésiliens en 2025
- ge — bilan de Flamengo pour 2025
- ge — audit de 2013 et dette de 750,7 millions de R$ de Flamengo
- ge — redressement financier de Flamengo et rôle du Profut
- Flamengo — note officielle sur le Refis et la Timemania (2013)
- Loi n° 13.155/2015 — Profut
- CBF — Système de Durabilité Financière du football brésilien
- ge — règles, limites, apports et sanctions du fair-play brésilien
- UOL — restrictions imposées à Grêmio par l'ANRESF en 2026
