Je trade des memecoins depuis 3 ans maintenant, et l'une des choses qui me dérange le plus dans l'état actuel des tranchées, c'est à quel point il est devenu difficile de distinguer une demande réelle de quelque chose qui a été fabriqué avant même que tu ne découvres le token.
Je suis sûr que tu as vu ça se produire des centaines de fois.
Un nouveau token est lancé sur Pumpfun, il commence à gagner en traction, le nombre de holders augmente, le volume semble correct, quelques comptes familiers commencent à en parler, et soudainement il atteint 50 K$ de market cap.
Puis il meurt.
Parfois, il atteint 100 K$ ou 200 K$.
Occasionnellement même 300 K$, mais le résultat est généralement le même : le graphique s'effondre, tout le monde commence à blâmer le manque d'acheteurs, et un autre token apparaît quelques minutes plus tard.
Avant, je pensais que beaucoup de ces lancements échouaient simplement parce qu'il n'y avait pas assez de demande.
Et bien sûr, parfois c'est exactement ce qui se passe.
Mais il y a une autre explication que, selon moi, plus de gens devraient comprendre.
Une grande partie de la demande que tu observes n'a jamais été réelle dès le départ.
Le jeu a changé en 2024
À l'époque où le trading de memecoins était moins compétitif, entrer tôt sur un token pouvait vraiment te donner un avantage.
Tu trouvais quelque chose d'intéressant, tu achetais avant tout le monde, tu attendais que le narratif se propage, et avec un peu de chance, tu vendais face à une demande plus forte.
C'était risqué, évidemment, mais au moins il y avait une chance raisonnable que les personnes qui achetaient en même temps que toi soient des traders indépendants prenant leurs propres décisions.
Aujourd'hui, un token peut sembler avoir des centaines de holders et une activité de trading significative alors qu'un seul groupe contrôle en réalité une grande partie de son offre.
Et le pire, c'est que cela peut se produire avant même que le trader moyen ne voie le token.
C'est là qu'intervient le bundling.
Un bundle permet d'exécuter plusieurs transactions ensemble dans le même bloc Solana.
En utilisant des infrastructures comme Jito, un créateur de token peut coordonner le lancement et les achats depuis plusieurs wallets, s'assurant ainsi une part substantielle de l'offre aux prix les plus bas.
Ces wallets peuvent sembler sans lien entre eux lorsque tu inspectes les holders pour la première fois.
Mais économiquement, ils peuvent tous appartenir à la même personne.
Imagine lancer un token et acquérir 40 % de son offre via dix wallets différents.
Pour quelqu'un qui regarde la distribution, on pourrait croire que dix traders indépendants ont acheté tôt.
En réalité, tu as devant toi une seule entité contrôlant dix wallets.
Les chiffres sont pires que ce que j'imaginais
Bitquery a analysé 8,2 millions de lancements Pumpfun entre octobre 2025 et octobre 2026.
Leurs conclusions sont assez révélatrices (et moches lol).
Dans 21 % des lancements, des wallets associés au développeur ont participé au bundle de lancement, détenant en médiane 10 % de l'offre.
L'étude a également attribué 579 millions de dollars de profits aux développeurs et à leurs wallets bundlés associés sur toute la période mesurée.
Et dans 65 % des tokens étudiés, le développeur a commencé à vendre dès la première minute.
Réfléchis un instant à ce dernier chiffre, mec.
On parle de gens qui lancent des tokens et commencent à sortir avant même que la plupart des traders retail aient eu le temps de comprendre ce qu'ils achètent.
Bitquery a documenté un exemple particulièrement ridicule datant de juin 2026.
Un développeur a lancé un token avec un achat initial minuscule.
Quatre wallets dans le même bundle Jito ont acquis 79 % de l'offre pour 6 000 $, le token a « gradué » presque immédiatement, et au cours des 18 minutes suivantes, 1 138 wallets sont entrés.
À ce moment-là, cinq wallets précoces avaient vendu leurs positions pour 121 000 $, après avoir dépensé 11 000 $, soit un retour sur investissement de 11x en 18 minutes.
Et quelqu'un a bien dû fournir l'argent pour ce rendement... spoiler : c'est le retail.
Même le volume te ment
C'est tout simplement déprimant.
Le volume était l'une des premières choses que je vérifiais pour évaluer un token.
Si un actif générait un volume important par rapport à sa market cap, cela pouvait indiquer un intérêt réel.
Mais que se passe-t-il quand générer du faux volume devient un service que n'importe qui peut acheter ?
Selon une autre enquête de Bitquery, sur les 201,4 milliards de dollars de volume DEX sur Solana dans les pools analysés sur une période de 30 jours, 117,7 milliards de dollars ont été classés comme du trading non authentique.
58 %.
Et une énorme partie provenait d'un comportement extrêmement simple : l'achat et la vente coordonnés du même token au sein d'une seule transaction.
Autrement dit, des chiffres qui semblent représenter des gens en train de trader peuvent en fait représenter des bots qui déplacent continuellement des actifs.
Maintenant, combine ça avec des nombres de holders artificiels.
Un développeur peut distribuer de petites quantités de tokens sur des dizaines de wallets, générer une activité de trading répétitive et faire paraître le projet considérablement plus populaire qu'il ne l'est réellement.
Ensuite vient le marketing, tu sais déjà comment ce jeu fonctionne : quelques groupes Telegram commencent à en parler, certains comptes sur X postent à propos du graphique.
Un KOL fait un call et au moment où tu le vois, tu es déjà en retard, game over mon frère.
Sauf qu'une grande partie de tout ça a probablement été coordonnée par les mêmes personnes qui attendent de vendre.
Et c'est pourquoi je pense que tant de tokens meurent à 50 K$ de market cap ; aujourd'hui on célèbre ceux qui plafonnent à 200 K$, allez quoi.
Le gros problème des KOLs
J'ai passé assez de temps sur CT pour savoir que toutes les personnes qui promeuvent un token ne font pas partie d'une opération coordonnée.
Certains croient sincèrement en ce qu'ils achètent.
D'autres se trompent simplement, et d'autres encore, oui, sont payés pour le faire.
Le problème, c'est que ces trois groupes peuvent sembler exactement identiques pour quelqu'un qui scrolle sur X.
Si tu commences à vendre immédiatement après avoir publié, les personnes qui font confiance à ta recommandation fournissent concrètement ta liquidité de sortie.
Maintenant, imagine faire ça en boucle.
Un token différent, un ticker différent, un narratif différent.
Le même résultat.
C'est pourquoi je pense qu'examiner l'historique de trading de quelqu'un devient tout aussi important qu'analyser le token lui-même.
Qu'un KOL ait une entrée rentable ne signifie pas nécessairement qu'il est doué pour repérer des opportunités.
Parfois, cela signifie juste qu'il est entré avant l'audience qu'il s'apprêtait à envoyer vers le token.
Personne ne parle de ceux qui vendaient pendant que le call était fait, les gens oublient tellement vite ici.
Alors, comment te protéger concrètement ?
Je ne pense pas que la solution soit d'arrêter de trader tous les tokens qui ont un bundle.
Tous les bundles ne sont pas malveillants. Certaines équipes utilisent des lancements coordonnés pour gérer l'activité des snipers, et des snipers indépendants peuvent aussi acheter dans le premier bloc sans être liés au développeur.
La distinction importante, c'est ce que ces wallets font ensuite.
Personnellement, je pense que les traders doivent passer considérablement plus de temps à comprendre qui détient l'offre.
Des outils comme Bubblemaps, Trench Radar et Solscan permettent d'enquêter sur les premiers acheteurs, les connexions entre wallets et la distribution des tokens.
Si un groupe de wallets a acheté un pourcentage substantiel de l'offre dans le bloc de lancement, je veux savoir s'ils le détiennent toujours.
Si plusieurs des plus gros holders ont reçu leurs SOL de la même source, je veux comprendre pourquoi.
Si un token a soudainement un volume extraordinaire malgré une liquidité limitée, je veux savoir si ce volume reflète des achats et des ventes indépendants.
Et si quelqu'un en fait la promotion de manière agressive, je veux savoir si son wallet accumule ou distribue.
Il y a un autre problème, cependant.
Les personnes qui dirigent ces opérations s'améliorent aussi, donc elles s'adaptent.
Elles utilisent différentes sources de financement, répartissent les achats sur plusieurs blocs, recyclent les wallets et trouvent de nouvelles façons de faire passer une activité coordonnée pour organique.
Ce qui signifie que les outils aidant les traders retail à identifier la manipulation ne seront jamais une solution parfaite.
Tu dois continuer à réfléchir par toi-même.
Le plus grand problème des tranchées
Solidus Labs a estimé que 98,6 % des tokens Pumpfun sur la période étudiée présentaient des caractéristiques de pump-and-dump.
Et je pense que c'est l'une des raisons pour lesquelles les tranchées sont si différentes aujourd'hui.
Les gens n'arrêtent pas de demander où est le prochain PNUT.
Où est le prochain token qui passera de quelques milliers de dollars à des centaines de millions.
Pourquoi plus rien ne semble capable de soutenir un narratif.
Eh bien, une partie de la réponse est peut-être que nous avons bâti toute une industrie autour de l'extraction de liquidité avant même qu'un narratif ait la chance de se développer.
Il devient de plus en plus difficile pour les communautés authentiques de rivaliser avec des gens dont tout le modèle économique repose sur la fabrication de l'apparence d'une communauté.
Et je pense que c'est un problème bien plus grave que les gens ne le réalisent.
Où cela nous mène-t-il ?
Je crois toujours qu'il y a des opportunités dans les memecoins.
Je ne passerais pas mon temps à suivre ce marché si je pensais le contraire.
Mais je pense aussi que l'époque où l'on achetait aveuglément tout ce qui devenait tendance en espérant que le marché nous récompense est révolue.
Être early ne suffit plus quand quelqu'un d'autre possède déjà la moitié de l'offre avant ton arrivée.
Tu dois désormais comprendre la structure du trade.
Encore une fois, je ne pense pas que les memecoins vont disparaître.
Mais je pense que cette extraction constante détruit lentement les conditions qui rendaient les tranchées intéressantes au départ.
Et jusqu'à ce que cela change, je ne serais pas surpris qu'on continue à célébrer les tokens qui réussissent à survivre au-delà de 500 K$ de market cap.
Ce qui est plutôt triste quand on se souvient de ce qu'était ce marché avant.
