**
Dans l'épisode 374, Candace Owens a montré à son public une image de surveillance du parking de l'UVU. L'épisode a dépassé le million de vues en une journée. Elle a qualifié ces photos d'exclusives. Elle a dit qu'elles provenaient des images 4K diffusées dans la salle d'audience. Puis elle a fait une promesse à leur sujet.
« Nous n'avons retouché ces images d'aucune façon, d'accord ? C'est sans retouche. Ce n'est pas compressé. »
Cinquante secondes plus tôt, elle disait aux téléspectateurs ce que l'image prouvait. Sans la compression et le flou, a-t-elle dit, « vous comprendriez peut-être qu'il est plutôt large ».
J'ai mesuré l'image. Elle est retouchée. Et la largeur qu'elle a pointée, c'est la retouche.
Pourquoi je peux en parler
J'ai passé des années comme photographe documentaire et de rue. Je photographie au grand-angle. Je corrige les grands-angles. Je sais ce qu'ils font à un cadre parce que je lutte contre ça à chaque fois que j'en utilise un.
Voici ce que tout photographe apprend très tôt. Un objectif ultra grand-angle comprime tout ce qui se trouve près du bord du cadre. Vous l'avez vu vous-même. Prenez une photo de groupe avec une GoPro ou une caméra de sonnette, et les personnes aux extrémités ressortent amincies. C'est l'objectif qui a fait ça. UVU utilise des caméras de sécurité ultra grand-angle dans ce parking. Vous pouvez le voir dans les images brutes. La ligne du plafond se courbe. Le mur du fond se courbe. C'est un grand-angle qui fait ce que les grands-angles font.
Il y a une bonne façon de corriger cette distorsion. Cela s'appelle la correction d'objectif. Un logiciel qui connaît l'objectif redresse l'image, mais d'une manière différente selon les zones du cadre. C'est tout l'intérêt. La distorsion est inégale, la correction doit donc être inégale.
Il y a aussi une mauvaise façon. Vous attrapez la poignée latérale dans un éditeur et vous tirez jusqu'à ce que l'image vous semble correcte. Tout débutant le fait une fois. Le résultat peut sembler plausible. C'est quand même une supposition, et cette supposition décide de l'apparence du corps du sujet.
On peut les distinguer par la mesure. La correction d'objectif étire différentes parties du cadre selon des proportions différentes. Une poignée tirée étire tout de la même manière. Cette différence est la signature.
Le test
Son image et le clip grand-angle largement diffusé proviennent de la même caméra. Même Camry blanche dans le coin. Même Jeep Wrangler. Même SUV noir. Même marquage peint au sol. Son image montre une partie resserrée de cette vue.
J'ai donc fait le test évident. J'ai pris la vue grand-angle et j'ai essayé de la superposer à son image.
D'abord, je l'ai agrandie proportionnellement, comme le ferait n'importe quel zoom honnête. Ça n'a pas marché. Rien ne correspondait. Le fantôme du même homme apparaît à côté de lui-même, et ce fantôme est visiblement plus étroit. Ce fantôme, c'est ce que la caméra a réellement enregistré.
Ensuite, j'ai étiré la vue grand-angle horizontalement. Pas qu'un peu. Les calculs donnent environ 1,9 fois plus d'étirement en largeur qu'en hauteur. Avec cet étirement appliqué, son image se cale sur la vue grand-angle à moins d'un pixel près. Chaque voiture. Chaque ligne de sol. Chaque ombre.
Son image est la vue grand-angle, recadrée et étirée horizontalement par un facteur d'environ 1,9.
Puis vient la signature. J'ai mesuré l'étirement séparément en haut, en bas, à gauche et à droite du cadre. C'est la même valeur partout. Entre 1,88 et 1,92 dans chaque zone. Une véritable correction pour un objectif aussi large varierait visiblement sur une telle étendue. Ici, ça ne varie pas du tout. Ce n'est pas un profil d'objectif. C'est une poignée tirée.
Quelqu'un a ouvert cette image dans un éditeur et l'a élargie jusqu'à ce qu'elle lui paraisse correcte. Puis elle a été diffusée sous les mots « aucune retouche ».
La largeur, c'est la retouche
Revenons à ce qu'elle demandait à son public de voir. « Il est un peu large. »
Dans sa version, ses épaules représentent environ 28 % de sa taille. C'est pile dans la moyenne pour un homme adulte. La plage normale se situe entre 26 et 29 %. Il ressemble à un homme ordinaire parce que quelqu'un a choisi l'étirement qui le faisait ressembler à un homme ordinaire. Prenez un nombre plus grand et il devient un linebacker. Prenez un nombre plus petit et il s'amincit. Sa corpulence dans cette image est un réglage.
La vue grand-angle brute ne peut pas non plus sauver l'affirmation. Dans le cadre non étiré, ses épaules représentent environ 17 % de sa taille. Aucun être humain n'est bâti comme ça. L'objectif l'a comprimé.
Donc aucune des deux images ne peut vous renseigner sur la corpulence de cet homme. L'une le déforme par la physique. L'autre le déforme à la main. Quiconque mesure un corps sur l'un ou l'autre cadre mesure la déformation, pas l'homme.
J'étire des photos pour gagner ma vie. Quand je le fais, je n'appelle pas le résultat non retouché.
Ce que je n'affirme pas
Je suis les preuves et j'en énonce les limites. Voici les miennes.
Je ne peux pas vous dire qui a appliqué l'étirement. Les pixels ne portent pas d'empreintes. Son équipe a peut-être fait cela. La personne qui a fourni l'image a peut-être déjà livré une version étirée. Une déclaration de non-retouche échoue dans les deux cas, car « non retouché » est une propriété de l'image, pas de son flux de travail. Elle a certifié la géométrie d'une image dont la géométrie avait été modifiée, et elle a construit une affirmation sur le corps d'un homme par-dessus.
Certains diront qu'un export vidéo ou un format de pixels inhabituel a fait cela automatiquement, sans intervention humaine. Le facteur ne correspond à aucun format standard que j'ai trouvé. Et même si un tel format existait, cela ne changerait rien. Quelle que soit la façon dont l'étirement est arrivé là, la géométrie à l'écran n'est pas celle de la caméra, et on ne peut pas mesurer la corpulence d'un homme à partir de là.
Je ne peux pas vous dire que le contenu a été truqué, et je n'ai aucune preuve qu'il l'ait été. Le contraire, en fait. J'ai testé son image pour y chercher des détails réels que le clip diffusé ne contient pas. Elle en a. Les barres de calandre de la Jeep sont nettement résolues dans sa version et se dissolvent dans le flou dans le clip, même lorsque le clip est agrandi avec exactement les mêmes facteurs. Son image provient d'une copie de qualité réellement supérieure des images de la même caméra. Cela concorde avec son récit selon lequel la source était les images de la salle d'audience. La source est réelle. La géométrie ne l'est pas.
J'ai aussi cherché des signes de retouche par IA. La trame de bruit de l'homme correspond à celle des voitures autour de lui. Ses résidus de compression correspondent. Son contour présente la même douceur que la ligne de capot de la Jeep et que le toit de la Camry. Et il apparaît dans deux sources indépendantes, son image et le clip diffusé, avec les mêmes vêtements sur le même trajet, et les deux sources s'alignent à moins d'un pixel près. Truquer cela reviendrait à truquer les deux. Je n'ai rien trouvé. Je vais aussi vous dire la limite de cette conclusion. Après autant de générations de compression, ces tests perdent de leur mordant. Je le dis donc pour ce que c'est. Je n'ai trouvé aucune preuve d'IA, pas une preuve qu'il n'y en a pas. Et notez ce que cette question coûte à celui qui la soulève. Si l'IA a amélioré cette image à un moment ou à un autre, c'est une retouche de plus sous les mots « aucune retouche ».
Maintenant, la partie que ses défenseurs voudront citer, alors laissez-moi la formuler avec soin. Oui, la vue grand-angle brute le déforme. Elle rend des épaules qu'aucun homme n'a. Et oui, l'étirement horizontal a poussé ses proportions dans une plage crédible. Ses défenseurs appelleront cela une correction. Remarquez ce que cette défense leur coûte. Une correction signifie une retouche. On ne peut pas soutenir à la fois que l'étirement était un ajustement légitime et qu'il n'y a eu aucune retouche. Il faut choisir.
Et une plage crédible n'est pas une mesure. Le facteur d'étirement n'a pas été calculé à partir de l'objectif. Il a été ajusté à l'œil jusqu'à ce que l'homme paraisse normal. Donc le fait qu'il paraisse normal ne prouve rien sur lui. Cela prouve que l'éditeur a de bons yeux. Tournez le curseur plus loin et il devient un linebacker. Revenez en arrière et il devient une allumette. Une image dont les proportions ont été définies à la main ne peut pas témoigner de proportions. Cela vaut même si la main a bien deviné.
Je vais aussi laisser les chaussettes tranquilles. Elle a passé tout un segment sur ses jambes blanches et sur ce qu'elles pourraient cacher. À cette résolution, la bande claire peut être des chaussettes, des hautes lumières brûlées, du soleil sur la peau, ou une compression vidéo qui mélange les tons. Les images ne peuvent pas trancher. Je ne vais donc pas faire semblant qu'elles le peuvent. C'est la différence entre mesurer une image et la raconter.
Pourquoi c'est important
Ce n'est pas une question de photo. C'est une question de méthode.
La méthode énonce des choses comme certaines. Aucune retouche. Pas de compression. Puis elle tire des conclusions de cette certitude. Il est large. Il est gaucher. Il y a quelque chose sous le chapeau. Quand la certitude s'effondre, la méthode ne se corrige pas. Elle passe à la certitude suivante.
Dans ce même épisode, elle a suggéré que des images avaient été délibérément dégradées et floutées pour cacher un détail. Deux minutes plus tôt, elle vous disait que ses images nettes provenaient des images 4K diffusées dans une salle d'audience. Réfléchissez à cela. La dissimulation qu'elle décrit a transité par une audience publique pour atterrir sur son podcast. Si quelqu'un cache ces images, il est remarquablement mauvais dans ce domaine.
Je m'impose une norme différente, et je vous invite à m'y obliger. Tout ce qui précède est vérifiable. Les images sont publiques. Le test de superposition utilise un logiciel gratuit. Les mesures sont énoncées avec leurs limites. Si je me suis trompé sur un nombre, montrez-le-moi et je le corrigerai dans cet article avec une note le précisant.
Elle a montré une image à son public et leur a dit ce qu'elle prouvait. Cette image ne peut pas prouver ce qu'elle dit qu'elle prouve. Cette affirmation, je peux la défendre toute la journée. Je viens de le faire.
