Introduction
Dans Duel Masters, il existe le concept de « placement de mana ».
Tout le monde pense le faire naturellement, mais en réalité, c’est incroyablement difficile.
Contrairement à d’autres JCC où l’on peut augmenter ses ressources avec relativement peu d’hésitation – comme les terrains dans Magic, les Cœurs dans Battle Spirits, les Ressources dans Gundam ou les Énergies dans Pokémon – Duel Masters vous demande constamment à chaque tour : « Dis-moi quelle carte dans ta main est actuellement la plus inutile. »
Et que faire si c’est le premier tour de la partie et que vous ne savez même pas quel est le deck de votre adversaire ?
Comprendre que nous ne pouvons pas nous comprendre
Il ne s’agit pas du jeu de cartes physique, mais plutôt de Duel Masters Plays. Récemment, un certain tweet est devenu un sujet brûlant.
Comme il présentait une liste de deck avec laquelle je venais personnellement d’obtenir des résultats, j’ai décidé de jeter un œil à l’opinion publique.
En prémisse majeure, ce genre de quiz divise radicalement les opinions même parmi les joueurs de haut niveau.
Après d’interminables discussions, on arrive souvent à la conclusion : « Nous avons réalisé que nos philosophies ne peuvent pas se concilier. » Si tout le monde pouvait identifier correctement la réponse « correcte » – qui était censée être de charger Misery dans ce quiz – il n’y aurait plus de guerres dans ce monde.
(En passant, même dans cet environnement, Andante-san est le seul dont la logique et les politiques de comparaison risque/retour sont proches des miennes, ce qui nous permet de parvenir à un accord après une analyse approfondie. Avoir ne serait-ce qu’un tel partenaire rend les tests bien plus encourageants, donc je recommande d’en chercher un.)
Bon, pour mon avis personnel, j’aurais plutôt chargé Zanbari.
Cependant, la réponse correcte était apparemment de charger Misery. Même si je suis devenu numéro un au Japon avec ce deck, j’avais « tort ».
La carte meta que l’on peut charger en deux secondes
Ce n’est pas le cœur de cet article, mais il ne serait pas juste de ne pas partager mon raisonnement, donc je vais être bref.
Même en supposant que l’adversaire utilise un deck aggro :
Tour 1 (Moi) : Passe
Tour 1 (Adversaire) : Blaze ou Hop
Tour 2 (Moi) : Détruire avec Dousiza
Tour 2 (Adversaire) : G-G-G ou Passe
Tour 3 (Moi) : Selon la main de départ, si les deux premières pioches n’apportent pas de solution, il n’y a pas grand-chose à faire
Tour 3 (Adversaire) : Quelque chose + G-G-G
Je pense que ce serait le scénario moyen, mais dans ce processus, je n’ai pas vraiment vu de moment clair pour utiliser Zanbari. Je me suis dit que j’appliquerais de la pression avec deux Dousiza si nécessaire, que je me tournerais vers Misery si le Tour 4 s’ouvrait, et que si je me faisais attaquer, je chercherais des solutions dans les boucliers de toute façon. Même si Zanbari pourrait servir pour un retour après avoir été touché, j’ai senti que le garder en main rendait la gestion de la main beaucoup trop serrée.
À l’inverse, si je garde Misery, cela devient une main à rendement maximum contre les decks Dark Item, et c’est une cible parfaite pour Bagin au Tour 2 ou Grigan au Tour 3, peu importe l’affrontement. Même si je ne pioche pas d’objets de ressources d’ici le Tour 4, je valorise la capacité de creuser avec Misery ou de pousser avec des petites créatures, donc je finirais probablement par charger Zanbari.
D’un autre côté, je peux fortement sympathiser avec le sentiment que Misery n’est pas très prometteuse quand on regarde cette main isolément. Ayant beaucoup utilisé ce deck, je sais que même si vous jouez Tour 3 Dousiza puis Tour 4 Misery, cela finit souvent par être un effort vain, quel que soit l’affrontement.
Même en tenant compte de cela, sur la base du potentiel de piocher des cartes qui synergisent avec Misery et du fait que deux Dousiza et un Misery suffisent contre les ennemis hypothétiques, je chargerais probablement quand même Zanbari.
C’est un cas de « Je comprends les deux côtés, mais je ferais probablement comme ça. »
Je le répète, ce débat n’est pas le cœur de cet article. Ce que je veux aborder, c’est la raison que j’ai vue éparpillée dans la communauté pour « ne jamais charger Zanbari, absolument ».
L’argument « Inutile de l’inclure si c’est pour le charger »
La conclusion est comme le disent ces tweets, mais est-ce que l’insistance à garder Zanbari – une carte meta destinée spécifiquement à certains affrontements – n’est qu’un désir inconscient de justifier la stratégie que vous avez préparée à l’avance ? Voilà ce que je veux affirmer dans cet article.
Un argument souvent vu dans ces discussions est : « Si tu vas charger [Carte X], cela ne servait à rien de la mettre dans le deck. » De mon point de vue, c’est un échec de jugement sain ; c’est un argument extrême ou émotionnel.
Bien sûr, le sens d’inclure la carte ne disparaît pas simplement parce que vous la chargez. Les cartes meta sont essentiellement un luxe ; vous préparez d’abord un axe de mouvement central qui peut gérer les choses de manière large et forte, et ce n’est que lorsque cet axe a de la place que vous vous penchez sur des affrontements spécifiques. Si vous pouvez l’utiliser efficacement, vous l’utilisez. Si vous accordez tant d’importance à une carte meta que vous brisez votre axe central, alors ce qui est le plus « contré » par cette carte meta, c’est votre propre réflexion.
Dans cet exemple, charger Misery ne va pas jusqu’à briser l’axe. C’est plutôt « ça a du sens ». C’est pourquoi le post que je cite (qui est distinct du quiz de main de départ) incluait une clause de non-responsabilité.
Que ressentiriez-vous si, juste après avoir chargé le Zanbari que vous aviez inclus spécifiquement pour les affrontements aggro, votre adversaire jouait triomphalement Blaze Claw ? Vous ressentiriez probablement au moins une petite déception.
Craignez-vous peut-être trop ce « sentiment de déception » ? Si vous avez anticipé ce scénario, il est parfaitement normal d’être déçu.
Et s’ils chargeaient Doglass à la place ? Vous lèveriez probablement le poing en signe de victoire. C’est ça, le placement de mana : un jugement sur la façon de répartir les pourcentages pour les situations attendues et sur ce que vous êtes prêt à tolérer.
Utiliser le mot « absolument » n’est que du bruit, et si vous passez directement à « inutile de l’inclure si c’est pour le charger », il est possible que vous ayez inconsciemment échangé la logique contre le fait émotionnel que vous ne voulez tout simplement pas voir ce résultat spécifique.
On peut en dire autant du style de jeu. Le biais cognitif entre souvent en jeu parce que nous voulons nous convaincre que nous avons raison.
L’important est de savoir si vous pouvez toujours vous regarder objectivement par la métacognition. Sans être lié par des idées fixes ou des biais cognitifs, vous devriez simplement chercher la solution optimale pour ce moment précis. Si après cela vous gardez Zanbari, c’est parfaitement bien. C’est la seule façon dont l’inclusion de la carte prend réellement son sens.
Conclusion
Une dernière petite histoire pour conclure.
Si vous aviez des données de jeu pour lesquelles vous avez dépensé 1 million de yens et auxquelles vous vous connectez encore chaque jour, pourriez-vous les supprimer ?
Si le faire vous donne l’impression que ce million de yens ou ces jours ont été gaspillés, alors vous ne jouez pas au jeu – c’est le jeu qui joue avec vous.
Le passé est le passé ; le présent est le présent. Si vous voulez changer votre vie de manière significative, vous devez parfois donner la priorité à la destruction des choses que vous avez construites – les choses qui portent le plus de biais.
Vous demandez pourquoi, même si c’est une perte ?
Parce que le sens ne disparaît pas.
D’habitude, j’agis comme un parfait idiot sur mes streams Duel Masters Plays, alors venez me voir un jour ! 🥰
ZweiLance
