I
Alfred Nobel a inventé la dynamite, ce qui lui a rapporté l’essentiel de sa fortune.
La légende raconte qu’en 1888, un journal français publia par erreur son avis de décès sous le titre : « Le marchand de mort est mort. » Nobel lut son propre faire-part et, quelques années plus tard, rédigea son testament.
Aujourd’hui, personne ne le qualifie de « marchand de mort ».
Le terme « Nobel » est devenu neutre, à l’instar du « volt » ou du « watt » — dépouillé de toute émotion, il désigne simplement une unité de mesure. Il a légué sa fortune à ceux qui ont « rendu les plus grands services à l’humanité ». Sa richesse est revenue à l’humanité, et son nom a retrouvé sa neutralité — non pas par auto-justification, mais grâce à un siècle de palmarès des lauréats.
Je partage cette histoire parce que je le comprends. Je sais d’où vient la richesse et où elle peut mener.
II
Ma fortune s’est bâtie sur les mathématiques.
L’industrie blockchain tout entière repose sur quelques briques cryptographiques bien étudiées et des hypothèses mathématiques : la difficulté de résoudre les logarithmes discrets sur les courbes elliptiques, l’irréversibilité des fonctions de hachage et l’intractabilité de la factorisation des grands nombres. En 1985, deux mathématiciens ont eu indépendamment l’idée d’utiliser les courbes elliptiques pour la cryptographie — l’un dans une université, l’autre chez IBM, sans se connaître. À l’époque, personne n’y voyait aucune application pratique. Ce qu’ils ont esquissé sur des tableaux noirs a fini par devenir un marché de mille milliards de dollars, offrant aux individus quelque chose d’inédit : une souveraineté financière véritable et sans autorisation préalable. Pourtant, ces deux mathématiciens n’ont jamais gagné un centime de la révolution qu’ils avaient rendue possible.
Cette liberté est l’un des cadeaux les plus profondément sous-estimés que les mathématiques aient faits à l’humanité. J’ai beaucoup pris à ce don. Établir ce prix est, avant tout, ma façon de rendre hommage à ce fondement même.
III
Il n’existe pas de prix Nobel en mathématiques. Cette omission remonte à plus d’un siècle — née peut-être de raisons personnelles, ou simplement d’un oubli.
Plus tard sont venus la médaille Fields, décernée tous les quatre ans à des mathématiciens de moins de quarante ans, et le prix Abel, attribué chaque année pour récompenser une œuvre accomplie au cours d’une carrière. Ils sont tous deux exceptionnels, mais leur rythme appartient à une époque révolue.
La communauté mathématique, cependant, avait sa propre tradition. Paul Erdős a passé sa vie à offrir des primes pour des problèmes mathématiques non résolus, allant de 25 $ à 10 000 $. Quiconque en résolvait un recevait un chèque de sa part. Beaucoup encadraient ces chèques et ne les encaissaient jamais de leur vivant. Erdős est décédé en 1996, et depuis lors, de telles primes sont devenues rares.
Les mathématiques entrent désormais dans une ère entièrement nouvelle. L’intelligence artificielle ne peut pas réaliser d’expériences physiques, mais elle excelle dans le raisonnement logique. Elle pourrait avoir du mal à construire un accélérateur de particules pour les physiciens, mais elle peut explorer dix mille pistes pour un mathématicien. Aujourd’hui, le temps entre la proposition d’une conjecture et sa preuve peut se compter en mois, voire en jours. Face à une telle vitesse sans précédent, un prix décerné tous les quatre ans ressemble à une cloche lente dans un monde qui change jour après jour.
IV
C’est pourquoi la conception du Prix Justin Sun est d’une simplicité extraordinaire.
Le prix récompense la solution, non la personne. Pas de galas annuels, pas de nominations bureaucratiques, pas de limite d’âge.
Chaque défi reconnaît deux contributeurs distincts : le prouveur et le formalisateur — celui qui traduit la preuve dans un format vérifiable par machine. Ces rôles peuvent être assumés par la même personne, ou par des inconnus situés à l’autre bout du monde. Humain, IA, ou hybride des deux — je ne m’intéresse qu’au résultat, peu importe que le contributeur soit humain ou machine. Le même nom peut apparaître encore et encore, dans la case où il a été mérité.
Le paiement a un seul déclencheur : la machine doit vérifier la preuve, de la première ligne à la dernière, sans la moindre erreur. Une fois la vérification réussie, les noms inscrits dans les deux colonnes deviennent les propriétaires du prix pour ce problème.
Je n’ai pas inventé cette norme — Peter Scholze a publié son théorème phare en ligne, appelant la communauté à le formaliser pour une vérification machine ; le Dernier Théorème de Fermat est actuellement traduit en code, ligne par ligne, pendant que nous parlons.
Mais la réussite humaine est reconnue bien avant que la machine n’ait achevé son travail. Dès que la communauté mathématique accepte une preuve, le nom du prouveur est officiellement reconnu. Les fonds restent bloqués, et le statut passe à : « Prouvé, en attente de formalisation ».
La prime de résolution ne s’applique qu’aux défis résolus après leur inscription au registre officiel. Si un problème est déjà résolu lorsqu’il est inclus, le nom du prouveur est toujours enregistré, mais le prix revient entièrement à celui qui le formalise pour la machine. Ce prix documente l’histoire en train de se dérouler ; il n’accorde pas de prix rétroactifs pour des travaux déjà réalisés.
Les limites sont clairement tracées : le crédit revient à la communauté mathématique, le prix appartient à la machine, et le financeur maintient une stricte indépendance vis-à-vis des deux. Le jugement humain est réservé à une seule chose : confirmer que le problème codé dans la machine est bien le bon problème.
Mon autorité commence et finit avec une seule chose : la liste. Quels défis sont ajoutés, et quelles primes ils portent — cela relève de ma seule discrétion. Erdős écrivait lui-même les montants sur ses chèques, et je ne vois aucune raison de rompre avec cette tradition. Mais une fois une prime inscrite, elle est verrouillée : on ne peut ajouter que des problèmes, jamais en retirer ; les fonds ne peuvent être que versés, jamais retirés par le financeur.
Personne, moi compris, ne peut altérer cela. Si un défi est formulé incorrectement, la prime est versée quand même, et la version corrigée sera réinscrite.
Mon attention personnelle est entièrement concentrée sur cette tâche unique. Au-delà de la fixation des montants des primes, je n’ai aucun droit de vote dans la vérification, le paiement ou l’attribution des noms.
Les résultats parlent d’eux-mêmes.
V
L’aspect le plus fascinant de ces règles est l’« attente ».
Après qu’un problème a été résolu et accepté par la communauté mathématique, le prix n’est pas attribué immédiatement. Le nom du prouveur apparaît en premier, la colonne de formalisation reste vide, et le statut indique : « Prouvé, en attente de formalisation ». Une fois que quelqu’un formalise cette preuve et que la machine la vérifie, son nom est inscrit dans la colonne vide, et le processus d’établissement de la propriété du prix commence à cet instant.
Dans les autres distinctions, l’attente est du temps perdu — un processus bureaucratique, un mal nécessaire. Ici, l’attente elle-même est un inventaire ouvert des tâches à accomplir.
Beaucoup encadraient les chèques d’Erdős et ne les encaissaient jamais. Un chèque non encaissé est un monument au passé, tandis que le prix bloqué on-chain est un catalyseur pour l’avenir. Cet emplacement vide annonce efficacement au monde : une tâche historique attend, et elle porte une prime.
De cette liste de problèmes naît quelque chose de bien plus grand : une carte publique, recensant tout ce que l’humanité a accepté mais que les machines n’ont pas encore vérifié. Une telle carte n’existe pas aujourd’hui. Elle existe seulement par fragments, dispersés sur des plateformes disparates — jamais unifiée, et certainement sans étiquettes de prix.
Ceux qui travaillent sur la formalisation n’ont jamais manqué de passion ; ce qui leur manque, c’est un plan d’action avec des primes claires attachées. La prime revient à celui qui accomplit la tâche. À partir d’aujourd’hui, la passion de nourrir les machines avec de longues preuves leur appartient toujours, mais le soutien financier est ma responsabilité.
VI
Je veux aussi parler de la philosophie directrice. C’est là que le prix diverge vraiment du Nobel.
Nobel était un inventeur. Il croyait, toute sa vie, qu’une chose devait être utile — qu’elle devait prendre racine dans la réalité, être construite, vendue, et changer la façon dont les gens vivent. C’était sa philosophie directrice, et elle est gravée dans les prix qui portent son nom : physique, chimie, médecine, littérature, paix. Chacun récompense un travail ayant un impact tangible et réel. Depuis plus d’un siècle, le Nobel honore ceux qui bâtissent sur un terrain solide.
Ma philosophie directrice est différente, et je ne vois aucune raison d’en dissimuler les origines. J’ai lu l’essai de Dario Amodei Machines of Loving Grace et je partage la vision qu’il décrit : une nation de génies vivant à l’intérieur d’un centre de données.
Je partage cette vision parce que je travaille vers ce même objectif ultime. Dès le départ, la blockchain a été un domaine construit entièrement dans l’abstrait — pas d’usines, pas de mines, pas de territoire, seulement du consensus et des mathématiques. Mon travail dans l’IA est simplement une autre façon d’étendre ce domaine. Je crois que dans ce siècle, une grande partie des structures les plus importantes de l’humanité existera dans les domaines numériques, et le pur raisonnement est la seule base sur laquelle un tel domaine peut être construit. En 1940, G. H. Hardy écrivait dans A Mathematician’s Apology qu’il était heureux que la théorie des nombres n’ait jamais d’utilité pratique. Quatre-vingts ans plus tard, la théorie des nombres est le fondement de mon industrie.
Nobel et moi avons choisi des directions différentes. Lui récompensait les applications tangibles et réelles ; je récompense le purement théorique — des structures abstraites bâties avec une précision logique parfaite. Aucune approche n’est supérieure à l’autre ; elles reflètent deux époques et deux paradigmes distincts. Je veux transmettre cette vision d’un royaume abstrait et piloté par la logique, année après année, à travers un prix.
VII
À l’automne 2007, trois étudiants se sont inscrits à l’Université de Pékin la même année. L’un venait de Shenzhen, médaillé d’or olympique, et est entré à la Faculté des Sciences Mathématiques. Un autre venait de Guilin, a commencé en Sciences de la Terre et de l’Espace, puis a transféré vers les mathématiques. Le troisième venait de Huizhou et étudiait l’histoire.
Dix-neuf ans plus tard, deux d’entre eux partageaient la scène à Philadelphie. Wang Hong et Deng Yu ont reçu les médailles Fields 2026.
Le troisième a lu la nouvelle récemment, en naviguant en ligne depuis la cabine d’un jet privé. Il a posé son téléphone. Sa première pensée n’a pas été la fierté. C’était ceci : notre génération a atteint sa majorité. Il est temps que nous apportions notre propre contribution.
Leur contribution est de prouver des théorèmes. La mienne est de s’assurer qu’ils soient récompensés pour cela.
VIII
Au fil des années, mes efforts philanthropiques ont été dispersés entre diverses initiatives. Désormais, je concentre toute mon attention sur ce prix — car il représente ma contribution potentielle la plus significative à l’humanité.
Pour l’instant, c’est un prix de mathématiques.
IX
Un dernier point concernant la raison pour laquelle ce prix porte mon nom : il y a deux raisons principales.
Premièrement, un prix nommé d’après une personne est l’une des rares choses qui transcendent la politique institutionnelle. Nobel, Fields, Abel, Turing, Wolf — les prix les plus durables en mathématiques et dans les sciences sont presque tous nommés d’après des individus. Les nations changent, les institutions se rebrandent, les entreprises disparaissent. Une fois qu’un nom est sur un prix, il y reste. Personne ne le réécrit.
Deuxièmement, je me dois à moi-même. J’ai trente-six ans. La richesse que j’ai déjà accumulée dépasse ce dont j’ai besoin. Une richesse sans but engendre des disputes successorales et dégénère en simples records de ventes aux enchères. Tant que je suis sain d’esprit et capable, je veux diriger cette richesse moi-même : elle vient des mathématiques, et elle retourne aux mathématiques.
Concernant tout examen public autour de moi, laissez la liste des lauréats parler d’elle-même. Je ne m’attends pas à ce que quiconque me croie sur parole aujourd’hui.
Le Prix Justin Sun est conçu pour résister à l’épreuve du temps.
X
En conclusion, ce prix ne nécessite aucune confiance entre les personnes. La vérification est mathématique. La machine ne répond qu’à la logique. Le pool initial de prix a déjà été transféré sur la blockchain. L’adresse est publique, et chacun peut voir le solde. Je ne conserve que le droit d’ajouter des fonds supplémentaires.
Chaque preuve gagnante sera rendue publique, afin que chacun puisse l’examiner par lui-même. Aucune confiance requise — ni en moi, ni dans aucun comité. Chaque paiement restera sur la chaîne — public, immuable, vérifiable dans cent ans. Une fois qu’une preuve est établie, elle tient pour toujours. J’espère que la récompense donnée au prouveur reflète cette même permanence durable.
Je ne suis pas un mathématicien. Je suis simplement un observateur et un bienfaiteur. Le reste est laissé aux preuves.
Justin Sun
Pour plus d’informations sur le Prix Justin Sun, veuillez visiter les canaux officiels suivants :
Site Web Officiel : hejustinsun.com/prize
GitHub : github.com/TheJustinSunPrize
