Le 21 octobre, Solana a mis à la retraite le consensus avec lequel il avait été lancé et a continué à produire des blocs pendant toute la transition. Le chiffre de 150 ms de finalité est l'objectif d'Anza ; les relevés du premier jour que les médias ont tirés du tableau de bord de la Fondation affichaient 202 millisecondes et 6,6 secondes.
Vers 13 h 36 UTC le 21 octobre, l'époque 1064 a débuté sur le mainnet Solana et un compte à rebours s'est enclenché : encore 5 000 slots sous TowerBFT, le consensus utilisé par la chaîne depuis mars 2020. Puis le slot 459 652 999 est arrivé. Les votes de 446 des 654 validateurs du réseau l'ont certifié comme bloc génèse d'Alpenglow ; au slot 459 653 000, le consensus appartenait au nouveau protocole. La Fondation Solana estime la durée de la passation à environ 900 millisecondes.
Aucune interruption, aucun redémarrage, et Unchained n'a trouvé le moindre signe de rollback.
Trois jours plus tard, la question n'est plus de savoir si la transition a fonctionné. C'est fait. La question est de comprendre ce que signifie ce nouveau chiffre.
Un seul slot, aucun rollback
Anza (@anza_xyz), qui développe le client validateur Agave, affirme avoir fait passer Alpenglow d'un livre blanc publié en mai 2025 au mainnet en moins de 18 mois.
La migration était la partie angoissante. Deux jours avant le basculement, un indicateur de préparation de Pumpkin's Pool, relayé par SolanaFloor (@SolanaFloor), signalait que 45 % du stake n'était pas prêt. Au matin du 20 octobre, ce chiffre était tombé à 151 validateurs détenant 20,3 %. Or, le certificat génèse exigeait 82 %.
Il n'y avait qu'une seule voie possible : trois clients basés sur Agave en version 4.3.2. Firedancer et Frankendancer n'étaient pas pris en charge pour la migration ; selon Solana Compass, les ingénieurs de Galaxy ont conseillé aux opérateurs de Firedancer de basculer temporairement vers Agave puis d'y revenir ensuite, puisque Firedancer 26.10 prend en charge Alpenglow.
Solana ne s'est pas arrêté pour se mettre à niveau ; il a voté l'existence d'un nouveau consensus pendant que l'ancien produisait encore des blocs. Triton One (@triton_one) a prévenu les intégrateurs : « Il n'y aura pas de retour possible à l'ancien consensus après coup. »
https://x.com/anza_xyz/status/2112905478921736411
Puis les jauges ont commencé à parler.
Quelle finalité s'est accélérée ?
La publication d'Anza indiquait que la finalité était « passée de 12,8 secondes à 150 millisecondes ». Jacob Creech (@jacobvcreech), vice-président technologie de la Fondation Solana, a résumé cela ainsi : « Transactions de vote -> 0, Finalité -> 150 ms, TowerBFT -> Disparu. »
https://x.com/jacobvcreech/status/2112905746736369967
Cointelegraph, citant le tableau de bord de la Fondation « au moment de la rédaction », a rapporté une finalité de 6,6 secondes et 4 721 TPS. AltcoinBuzz, lisant ce même tableau de bord les 21 et 22 octobre, a signalé une dernière finalité observée de 202 ms, précisant qu'il s'agissait d'un relevé unique et non d'une moyenne. J'ai essayé d'accéder au tableau de bord le 24 octobre et j'ai obtenu une 404.
Mon interprétation : les deux peuvent être vrais. TowerBFT finalisait 32 slots après un bloc, et Solana fonctionne avec des slots de 200 ms depuis le 9 octobre, donc l'ancienne finalité juste avant le basculement était d'environ 6,4 secondes (mon calcul : 32 × 200 ms). Une mesure prise quelques minutes après la passation reflétait encore majoritairement TowerBFT.
La question la plus pertinente est de savoir quelle finalité chacun attendait réellement. Sous TowerBFT, l'état « confirmé » (un vote des deux tiers du stake) était atteint en environ 500 à 600 ms ; l'état « finalisé » nécessitait les 12,8 secondes complètes. Alpenglow fusionne ces deux états en un seul, avec un objectif de 150 ms.
Le titre annonçant un gain de 85x compare le réglage ancien le plus lent au nouveau le plus rapide (mon calcul : 12,8 s ÷ 0,15 s).
Exemple concret : une application réagissant à l'état « confirmé » est passée d'environ 550 ms aux 150–200 ms que Max Resnick, d'Anza, a promis aux utilisateurs de Decrypt, soit un gain d'environ 3x. Une application attendant l'état « finalisé » est passée de 12,8 secondes à ces mêmes 150–200 ms. Decrypt cite les plateformes d'échange, les banques et les commerçants comme principaux bénéficiaires ; ce sont précisément ceux qui attendent l'état finalisé.
Un bouclier plus fin
Cette vitesse s'obtient au prix d'un modèle de défaillance différent. L'argument le plus solide en sa faveur est qu'il pourrait être meilleur.
- Stake malveillant : TowerBFT tolérait qu'un tiers du stake se comporte mal. La sécurité d'Alpenglow tient jusqu'à 20 % de stake hostile, tandis que la disponibilité survit à 20 % supplémentaires hors ligne. Selon Solana Compass, Galaxy parle d'une réduction de 33 % à 20 % ; Anza préfère dire que le système survit à 40 % de défaillances simultanées.
- Slashing : les pénalités de double vote sont, selon les termes de Galaxy, « bien définies mais volontairement désactivées dans cette première itération ».
- Une mise à niveau incomplète : Rotor, la couche de relais censée remplacer Turbine, n'est « pas encore planifiée ».
- L'objectif reste un objectif : la Fondation précise que les 150 ms constituent une attente mesurée par rapport à une distribution passée du stake, et non une constante.
- Des blocs plus grands ensuite : l'équipe Firedancer de Jump souhaite supprimer le plafond de 60 millions d'unités de calcul maintenant que les validateurs lents peuvent voter par saut (skip-vote) sur les blocs qu'ils ne parviennent pas à traiter. Roger Wattenhofer, chez Anza, apprécie l'idée mais a prévenu qu'elle pourrait centraliser la production de blocs.
Alpenglow a acheté sa vitesse avec une marge réduite contre le stake malveillant et une marge accrue contre le stake absent. À l'avantage d'Anza : neuf migrations à grande échelle et 115 chercheurs en sécurité avant le mainnet, selon sa page de statut, et Helius rappelle qu'aucun bloc confirmé de manière optimiste n'a jamais subi de rollback.
L'essentiel
Le marché a haussé les épaules. Le SOL s'échangeait à 103,51 $ le 23 octobre, soit 64,7 % sous son sommet de janvier 2025 à 293,31 $, selon CoinGecko. Les ETF spot Solana américains ont perdu 24,8 millions de dollars lors de la semaine du 5 au 9 octobre d'après les données de SoSoValue ; selon le tableau quotidien de Coinboss, 14 des 16 séances d'octobre jusqu'au 22 octobre se sont soldées par des sorties de capitaux.
Ma position : la prouesse technique est la véritable histoire, exécutée aussi proprement qu'un changement de consensus en direct peut l'être. Le chiffre de 150 ms reste une affirmation. Une semaine de relevés du tableau de bord accompagnés d'une distribution statistique en ferait un fait ; une seule mesure à 202 ms, non. Je surveillerais cela, l'activation du slashing et une date pour Rotor avant de m'intéresser au prix.
Solana a changé de moteur sans se poser. Maintenant, il faut que les jauges s'accordent.
