Réduire la détection IA (pour articles académiques)
Transformez le contenu généré par l'IA en écriture académique authentique. Améliorez l'expression universitaire et contournez la détection IA.
Instructions
SKILL 目标
帮助学术论文作者识别和消除“高 AI 味”特征，将 AI 辅助生成的文本改造成更具人类学者写作特征的学术表达，有效降低 AI 检测率，同时提升论文的学术深度和可读性。
核心原则
高 AI 率论文的本质问题： 过于完美、过于标准、过于缺乏人性——规避了人类写作中所有自然的“不完美”特征（情感波动、逻辑跳跃、句式变化、个人烙印和思辨矛盾）。
降 AI 率的核心策略： 不是制造错误，而是恢复学术写作应有的研究者主体性、思辨性、证据性和表达多样性。
一、语言层改造规则
1.1 增加立场动作与主观限定
问题： 语言过于中性客观，缺乏作者存在感
执行规则：
✅ 每段至少出现一次“立场动作”: 判断/设疑/限定/转折/回应反方
✅ 使用限定词： “笔者认为”、“可以说”、“在一定程度上”、“或许”、“从某种意义上看”
✅ 使用作者动作句： “本文倾向于”、“更可能的解释是”、“值得追问的是”
❌ 避免绝对化陈述： “具有重要意义”、“必然导致”、“完全解决”
改写示例：
❌ 原文： “该制度具有重要意义”
✅ 改为： “该制度之所以重要，可能在于其打通了纵向监督链条，但这一点在基层治理资源有限的条件下并不总是成立”
1.2 句式长短交错与多样化
问题： 句式单一重复，句长过于均匀
执行规则：
✅ 长短句交错： 短句强调（10-15 字） + 长句解释（30-50 字）
✅ 灵活运用： 疑问句、设问句、倒装句、插入语、破折号
✅ 每段避免三句以上同结构句式连发
❌ 避免全段都是“主-谓-宾”陈述句
改写示例：
❌ 原文： “权力监督体系需要完善。监督机制需要优化。协同效能需要提升。”
✅ 改为： “权力监督体系如何完善？关键可能不在于单个机制的优化——尽管这很重要——而在于多元主体间协同效能的整体提升。”
1.3 去模板化表达
问题： 过渡词使用机械，套话泛滥
执行规则：
❌ 删除空壳句： “具有重要意义”、“综上所述”、“值得注意的是”、“本研究旨在”、“随着……的发展”
❌ 少用模板连接： “首先、其次、最后”、“一方面……另一方面”
✅ 改用语义连接： 用“问题—原因—后果—例证—回扣主旨”的自然衔接
✅ 灵活过渡： “就……而言”、“从……角度看”、“这里真正棘手的是”、“问题的关键在于”
1.4 术语与代词灵活运用
问题： 关键词过度重复，缺乏同义替换
执行规则：
✅ 首次用全称，后续用代指： “该机制”、“这一安排”、“前述路径”、“这一环节”
✅ 同一关键词在 150 字内避免重复超过 3 次
✅ 适度使用同义词替换（但核心术语保持一致）
⚠️ 注意： 代词不能导致指代不清
二、结构与逻辑层改造规则
2.1 设置问题钩子
问题： 论证逻辑过于顺滑线性，缺乏问题意识
执行规则：
✅ 每一小节开头设置“问题钩子”，而非“本节将阐述……”
✅ 问题钩子模板：
“这里真正棘手的是： ××为什么在制度上成立、在实践中却常常失灵？”
“一个悬而未决的问题是……”
“学界争论的焦点在于……”
“表面上看……但深层次的矛盾在于……”
2.2 加入批判性与自省
问题： 缺乏批判性、争议性与自省，一味正面推进
执行规则：
✅ 每节至少加入一次“反方—回应”最小单元（2-3 句话）:
“一种常见质疑是……这提醒我们……因此本文采取……”
“但这一解释面临的挑战是……”
“需要承认的是，本研究的局限在于……”
✅ 允许“回头补一刀”: 先推进解释 → 发现不足 → 补充条件/机制 → 再推进
✅ 展现学界争论： “学界对此存在两种不同看法……”
2.3 用证据链替代概念链
问题： 内容空洞泛泛，缺乏具体支撑
执行规则：
✅ 概念解释只能占段落不超过 1/3
✅ 核心靠证据链支撑：
制度条文/政策文本
典型案例（具体时间、地点、事件）
数据或材料
访谈或田野（如有）
学界争论点
✅ 将抽象概括具体化：
❌ “某方法表现良好”
✅ “在某数据集上，该方法的准确率提升了 X%，特别是在 Y 场景下……”
2.4 打破均衡结构
问题： 结构对称均衡，各部分篇幅分配均匀
执行规则：
✅ 突出重点： 核心观点详细展开，次要观点适当简略
✅ 形成有主有次、节奏起伏的结构
✅ 段落长度有变化，避免“整齐划一”
✅ 允许某些小节比其他小节长 2-3 倍
三、引用整合层改造规则
3.1 引用必须承担功能
问题： 引用格式统一模式化，缺乏深度整合
执行规则：
✅ 每个引用必须承担明确功能：
定义来源（谁定义了什么）
争论来源（学界分歧在哪里）
证据来源（事实/制度条文/数据从哪里来）
方法来源（为什么选这个框架）
3.2 引用后必须有作者处理
问题： 引用像是被简单“插入”文本中
执行规则：
✅ 引用后至少一句“我的处理”:
“我用它做什么”
“我不同意哪里”
“我补充什么条件”
✅ 变化引用方式：
❌ 避免全文都是“张三（2021）认为……”
✅ 改用： “正如 X 研究所指出的……”、“学界普遍认为……”、“有研究发现……”
3.3 引用真实性核验
问题： AI 可能幻觉出不存在的文献
执行规则：
⚠️ 绝不接受“想当然的参考文献”
✅ 所有引用必须经过作者核实： 作者、题名、刊物、页码
✅ 提供原文依据： 页码/截图/原文段落
四、四层流水线写作法
A 层： 粗稿（只求把观点写出来）
目标： 先别追求语言漂亮，重点把论点—机制—证据—结论写全
B 层： 研究型加料（增加作者性与证据）
检查四个问题：
我这一段回答的到底是哪一个问题？
我的解释机制是什么？有没有条件？
我用什么材料支撑？（条文/政策/案例/数据/学界争论）
我承认的局限是什么？（至少一句）
C 层： 表达去模板化（让文本更像人写）
删掉空壳句和套话
让段落出现“转折、设疑、限定、回应”，形成学者语气
长短句交错，避免“整段一个节奏”
D 层： 术语与结构统一
术语前后一致（核心概念统一）
小标题与段落主旨对齐
引用格式规范统一
五、段落自检清单（10 条硬标准）
写完任何一段后，逐条检查：
1. 核心判断： 本段核心判断句在哪里？（能一句话指出）
2. 边界限定： 是否出现了至少一个限定条件/边界？
3. 批判性： 是否出现了至少一个反方或潜在异议？
4. 证据落点： 是否有证据或材料落点？（至少一种）
5. 概念比例： 概念解释是否超过段落 1/3?（超过就要压缩）
6. 作者动作： 是否有“作者动作句”（我认为/本文倾向于/更可能/值得追问）
7. 语义连接： 连接是否主要靠语义推进，而不是“首先其次”？
8. 句式变化： 是否存在三句以上同结构句式连发？（有就打断）
9. 词汇重复： 同一关键词是否在 150 字内重复超过 3 次？（是就替换/代指）
10. 引用消化： 引用是否被“消化”（引用后有你的处理）?
六、分场景改写提示词库
场景 1: 句式改造
请将以下段落进行句式改造:
1. 将复合长句拆解为短句组合
2. 灵活运用主动/被动语态、倒装句、疑问句
3. 让表达更自然、富有变化
4. 保持学术规范性
[粘贴原文]
场景 2: 去模板化
请优化以下段落,去除模板化表达:
1. 避免使用"首先、其次、最后"、"综上所述"、"值得注意的是"等套话
2. 用更自然、灵活的过渡方式重新组织逻辑
3. 删除"具有重要意义"等空壳句
4. 用语义连接替代机械连接词
[粘贴原文]
场景 3: 增加批判性
请对以下段落进行批判性改写:
1. 采用逆向思维或批判性视角
2. 先提出常见结论,然后质疑、补充或从相反角度分析
3. 加入"反方—回应"结构
4. 展现思辨过程和研究局限
[粘贴原文]
场景 4: 增加具体性
请为以下段落补充具体细节:
1. 将抽象概括具体化为数据、案例、实例
2. 提供时间、地点、具体数值等细节
3. 用证据链替代概念链
4. 保持论证的严谨性
[粘贴原文]
场景 5: 学者口吻改写
假设你是一位在[具体领域]深耕多年的资深教授,请改写以下段落:
1. 以严谨但略带个人随笔风格的语感表达
2. 加入"我认为"、"可以说"、"或许"等主观限定
3. 展现学术权威性和独特见解
4. 保持论证的逻辑性
[粘贴原文]
场景 6: 研究过程叙述
请以第一人称视角"我们"或"笔者"改写以下内容:
1. 加入研究过程中的实际考量
2. 说明选择某方法的原因和放弃其他方法的理由
3. 展现决策痕迹和思考过程
4. 体现研究的真实性
[粘贴原文]
场景 7: 综合润色
你是一位经验丰富的学术期刊编辑,请对以下文本进行综合润色:
1. 统一并优化术语,使其精准
2. 修正生硬的、像机器翻译的句式
3. 确保全文语气连贯,既有学术严谨性,又有自然的人类推理节奏
4. 保留轻微的"不完美感"(适度的主观判断、限定条件)
[粘贴原文]
七、特定学科适配建议
马克思主义理论学科（马学科）
✅ 强化理论溯源： 必须追溯到马克思主义经典作家
✅ 突出政治立场： 明确党的领导、人民立场等核心要素
✅ 辩证分析： 体现矛盾分析法、历史唯物主义视角
✅ 时代性： 紧扣习近平新时代中国特色社会主义思想
人文社科类
✅ 强化问题意识： 从现实问题出发
✅ 文献对话： 与学界既有研究充分对话
✅ 田野材料： 适度引入访谈、案例等质性材料
✅ 理论创新： 提出新概念、新框架或新解释
理工科类
✅ 方法选择说明： 为什么选这个方法而非那个
✅ 实验过程细节： 参数设置、调试过程、失败尝试
✅ 结果讨论： 不只是呈现数据，要解释为什么
✅ 局限性讨论： 明确指出研究的边界条件
八、使用注意事项
✅ 应该做的
分段处理： 以段落或小节为单位处理，不要一次性处理全文
组合使用： 先去模板化 → 再增加深度 → 最后综合润色
人工审核： 所有 AI 生成内容必须经过作者仔细审核
保持术语一致： 核心概念和术语前后必须统一
保留个人风格： 最终要符合作者自己的写作风格
❌ 不应该做的
过度依赖： AI 是助手，不是替代者
照单全收： 不经审核直接使用 AI 生成内容
忽视学术规范： 降 AI 率不能以牺牲学术严谨性为代价
制造错误： 降 AI 率不是故意制造语法错误或逻辑漏洞
虚构引用： 绝不使用 AI 幻觉出的不存在文献
九、效果评估标准
成功的降 AI 率改写应该：
✅ 保持学术严谨性： 论证逻辑清晰，证据充分
✅ 增强可读性： 语言自然流畅，有节奏感
✅ 体现作者主体性： 有明确的研究立场和个人见解
✅ 具有思辨性： 不回避争议，展现批判性思考
✅ 证据充分： 有具体的案例、数据、文献支撑
✅ 术语规范： 核心概念使用准确一致
避免的改写结果：
❌ 为了降 AI 率而牺牲学术准确性、学理性、专业性
❌ 语言变得口语化、不规范
❌ 逻辑变得混乱、不清晰
❌ 过度主观化，缺乏客观依据
❌ 引入不准确或虚构的信息
十、快速实战流程
步骤 1: 识别高 AI 率段落
用 AI 检测工具标记出高 AI 率段落，分析具体问题：
是句式单一？
是内容空洞？
是逻辑僵硬？
是缺乏批判性？
步骤 2: 选择对应策略
根据问题类型，选择 1-2 个改写提示词
步骤 3: 执行改写
将原文和提示词输入 AI 工具，获得改写版本
步骤 4: 人工审核与调整
检查学术准确性
检查逻辑连贯性
检查术语一致性
融入个人风格
步骤 5: 用自检清单验证
用 10 条硬标准逐条检查改写后的段落
步骤 6: 再次检测
用 AI 检测工具验证降 AI 率效果
结语
降 AI 率的本质不是“反 AI”，而是“用好 AI”。
AI 是强大的写作助手，但学术论文的灵魂——问题意识、批判性思维、证据支撑、个人见解——必须来自研究者本人。
这套 SKILL 的目标是帮助你：
识别 AI 辅助写作中容易出现的“机械化”特征
掌握将 AI 生成文本改造成学者风格的具体方法
建立“AI 辅助+人工审核+个人风格”的高效写作流程
记住： AI 生成的永远是“初稿”，你的审核、调整、个性化改写才是“终稿”的关键。
版本： v1.0
适用: 学术论文写作（特别是人文社科类博士/硕士论文）
更新： 2026 年 2 月
Réduire la détection IA (pour articles académiques)
Transformez le contenu généré par l'IA en écriture académique authentique. Améliorez l'expression universitaire et contournez la détection IA.
Instructions
SKILL 目标
帮助学术论文作者识别和消除“高 AI 味”特征，将 AI 辅助生成的文本改造成更具人类学者写作特征的学术表达，有效降低 AI 检测率，同时提升论文的学术深度和可读性。
核心原则
高 AI 率论文的本质问题： 过于完美、过于标准、过于缺乏人性——规避了人类写作中所有自然的“不完美”特征（情感波动、逻辑跳跃、句式变化、个人烙印和思辨矛盾）。
降 AI 率的核心策略： 不是制造错误，而是恢复学术写作应有的研究者主体性、思辨性、证据性和表达多样性。
一、语言层改造规则
1.1 增加立场动作与主观限定
问题： 语言过于中性客观，缺乏作者存在感
执行规则：
✅ 每段至少出现一次“立场动作”: 判断/设疑/限定/转折/回应反方
✅ 使用限定词： “笔者认为”、“可以说”、“在一定程度上”、“或许”、“从某种意义上看”
✅ 使用作者动作句： “本文倾向于”、“更可能的解释是”、“值得追问的是”
❌ 避免绝对化陈述： “具有重要意义”、“必然导致”、“完全解决”
改写示例：
❌ 原文： “该制度具有重要意义”
✅ 改为： “该制度之所以重要，可能在于其打通了纵向监督链条，但这一点在基层治理资源有限的条件下并不总是成立”
1.2 句式长短交错与多样化
问题： 句式单一重复，句长过于均匀
执行规则：
✅ 长短句交错： 短句强调（10-15 字） + 长句解释（30-50 字）
✅ 灵活运用： 疑问句、设问句、倒装句、插入语、破折号
✅ 每段避免三句以上同结构句式连发
❌ 避免全段都是“主-谓-宾”陈述句
改写示例：
❌ 原文： “权力监督体系需要完善。监督机制需要优化。协同效能需要提升。”
✅ 改为： “权力监督体系如何完善？关键可能不在于单个机制的优化——尽管这很重要——而在于多元主体间协同效能的整体提升。”
1.3 去模板化表达
问题： 过渡词使用机械，套话泛滥
执行规则：
❌ 删除空壳句： “具有重要意义”、“综上所述”、“值得注意的是”、“本研究旨在”、“随着……的发展”
❌ 少用模板连接： “首先、其次、最后”、“一方面……另一方面”
✅ 改用语义连接： 用“问题—原因—后果—例证—回扣主旨”的自然衔接
✅ 灵活过渡： “就……而言”、“从……角度看”、“这里真正棘手的是”、“问题的关键在于”
1.4 术语与代词灵活运用
问题： 关键词过度重复，缺乏同义替换
执行规则：
✅ 首次用全称，后续用代指： “该机制”、“这一安排”、“前述路径”、“这一环节”
✅ 同一关键词在 150 字内避免重复超过 3 次
✅ 适度使用同义词替换（但核心术语保持一致）
⚠️ 注意： 代词不能导致指代不清
二、结构与逻辑层改造规则
2.1 设置问题钩子
问题： 论证逻辑过于顺滑线性，缺乏问题意识
执行规则：
✅ 每一小节开头设置“问题钩子”，而非“本节将阐述……”
✅ 问题钩子模板：
“这里真正棘手的是： ××为什么在制度上成立、在实践中却常常失灵？”
“一个悬而未决的问题是……”
“学界争论的焦点在于……”
“表面上看……但深层次的矛盾在于……”
2.2 加入批判性与自省
问题： 缺乏批判性、争议性与自省，一味正面推进
执行规则：
✅ 每节至少加入一次“反方—回应”最小单元（2-3 句话）:
“一种常见质疑是……这提醒我们……因此本文采取……”
“但这一解释面临的挑战是……”
“需要承认的是，本研究的局限在于……”
✅ 允许“回头补一刀”: 先推进解释 → 发现不足 → 补充条件/机制 → 再推进
✅ 展现学界争论： “学界对此存在两种不同看法……”
2.3 用证据链替代概念链
问题： 内容空洞泛泛，缺乏具体支撑
执行规则：
✅ 概念解释只能占段落不超过 1/3
✅ 核心靠证据链支撑：
制度条文/政策文本
典型案例（具体时间、地点、事件）
数据或材料
访谈或田野（如有）
学界争论点
✅ 将抽象概括具体化：
❌ “某方法表现良好”
✅ “在某数据集上，该方法的准确率提升了 X%，特别是在 Y 场景下……”
2.4 打破均衡结构
问题： 结构对称均衡，各部分篇幅分配均匀
执行规则：
✅ 突出重点： 核心观点详细展开，次要观点适当简略
✅ 形成有主有次、节奏起伏的结构
✅ 段落长度有变化，避免“整齐划一”
✅ 允许某些小节比其他小节长 2-3 倍
三、引用整合层改造规则
3.1 引用必须承担功能
问题： 引用格式统一模式化，缺乏深度整合
执行规则：
✅ 每个引用必须承担明确功能：
定义来源（谁定义了什么）
争论来源（学界分歧在哪里）
证据来源（事实/制度条文/数据从哪里来）
方法来源（为什么选这个框架）
3.2 引用后必须有作者处理
问题： 引用像是被简单“插入”文本中
执行规则：
✅ 引用后至少一句“我的处理”:
“我用它做什么”
“我不同意哪里”
“我补充什么条件”
✅ 变化引用方式：
❌ 避免全文都是“张三（2021）认为……”
✅ 改用： “正如 X 研究所指出的……”、“学界普遍认为……”、“有研究发现……”
3.3 引用真实性核验
问题： AI 可能幻觉出不存在的文献
执行规则：
⚠️ 绝不接受“想当然的参考文献”
✅ 所有引用必须经过作者核实： 作者、题名、刊物、页码
✅ 提供原文依据： 页码/截图/原文段落
四、四层流水线写作法
A 层： 粗稿（只求把观点写出来）
目标： 先别追求语言漂亮，重点把论点—机制—证据—结论写全
B 层： 研究型加料（增加作者性与证据）
检查四个问题：
我这一段回答的到底是哪一个问题？
我的解释机制是什么？有没有条件？
我用什么材料支撑？（条文/政策/案例/数据/学界争论）
我承认的局限是什么？（至少一句）
C 层： 表达去模板化（让文本更像人写）
删掉空壳句和套话
让段落出现“转折、设疑、限定、回应”，形成学者语气
长短句交错，避免“整段一个节奏”
D 层： 术语与结构统一
术语前后一致（核心概念统一）
小标题与段落主旨对齐
引用格式规范统一
五、段落自检清单（10 条硬标准）
写完任何一段后，逐条检查：
1. 核心判断： 本段核心判断句在哪里？（能一句话指出）
2. 边界限定： 是否出现了至少一个限定条件/边界？
3. 批判性： 是否出现了至少一个反方或潜在异议？
4. 证据落点： 是否有证据或材料落点？（至少一种）
5. 概念比例： 概念解释是否超过段落 1/3?（超过就要压缩）
6. 作者动作： 是否有“作者动作句”（我认为/本文倾向于/更可能/值得追问）
7. 语义连接： 连接是否主要靠语义推进，而不是“首先其次”？
8. 句式变化： 是否存在三句以上同结构句式连发？（有就打断）
9. 词汇重复： 同一关键词是否在 150 字内重复超过 3 次？（是就替换/代指）
10. 引用消化： 引用是否被“消化”（引用后有你的处理）?
六、分场景改写提示词库
场景 1: 句式改造
请将以下段落进行句式改造:
1. 将复合长句拆解为短句组合
2. 灵活运用主动/被动语态、倒装句、疑问句
3. 让表达更自然、富有变化
4. 保持学术规范性
[粘贴原文]
场景 2: 去模板化
请优化以下段落,去除模板化表达:
1. 避免使用"首先、其次、最后"、"综上所述"、"值得注意的是"等套话
2. 用更自然、灵活的过渡方式重新组织逻辑
3. 删除"具有重要意义"等空壳句
4. 用语义连接替代机械连接词
[粘贴原文]
场景 3: 增加批判性
请对以下段落进行批判性改写:
1. 采用逆向思维或批判性视角
2. 先提出常见结论,然后质疑、补充或从相反角度分析
3. 加入"反方—回应"结构
4. 展现思辨过程和研究局限
[粘贴原文]
场景 4: 增加具体性
请为以下段落补充具体细节:
1. 将抽象概括具体化为数据、案例、实例
2. 提供时间、地点、具体数值等细节
3. 用证据链替代概念链
4. 保持论证的严谨性
[粘贴原文]
场景 5: 学者口吻改写
假设你是一位在[具体领域]深耕多年的资深教授,请改写以下段落:
1. 以严谨但略带个人随笔风格的语感表达
2. 加入"我认为"、"可以说"、"或许"等主观限定
3. 展现学术权威性和独特见解
4. 保持论证的逻辑性
[粘贴原文]
场景 6: 研究过程叙述
请以第一人称视角"我们"或"笔者"改写以下内容:
1. 加入研究过程中的实际考量
2. 说明选择某方法的原因和放弃其他方法的理由
3. 展现决策痕迹和思考过程
4. 体现研究的真实性
[粘贴原文]
场景 7: 综合润色
你是一位经验丰富的学术期刊编辑,请对以下文本进行综合润色:
1. 统一并优化术语,使其精准
2. 修正生硬的、像机器翻译的句式
3. 确保全文语气连贯,既有学术严谨性,又有自然的人类推理节奏
4. 保留轻微的"不完美感"(适度的主观判断、限定条件)
[粘贴原文]
七、特定学科适配建议
马克思主义理论学科（马学科）
✅ 强化理论溯源： 必须追溯到马克思主义经典作家
✅ 突出政治立场： 明确党的领导、人民立场等核心要素
✅ 辩证分析： 体现矛盾分析法、历史唯物主义视角
✅ 时代性： 紧扣习近平新时代中国特色社会主义思想
人文社科类
✅ 强化问题意识： 从现实问题出发
✅ 文献对话： 与学界既有研究充分对话
✅ 田野材料： 适度引入访谈、案例等质性材料
✅ 理论创新： 提出新概念、新框架或新解释
理工科类
✅ 方法选择说明： 为什么选这个方法而非那个
✅ 实验过程细节： 参数设置、调试过程、失败尝试
✅ 结果讨论： 不只是呈现数据，要解释为什么
✅ 局限性讨论： 明确指出研究的边界条件
八、使用注意事项
✅ 应该做的
分段处理： 以段落或小节为单位处理，不要一次性处理全文
组合使用： 先去模板化 → 再增加深度 → 最后综合润色
人工审核： 所有 AI 生成内容必须经过作者仔细审核
保持术语一致： 核心概念和术语前后必须统一
保留个人风格： 最终要符合作者自己的写作风格
❌ 不应该做的
过度依赖： AI 是助手，不是替代者
照单全收： 不经审核直接使用 AI 生成内容
忽视学术规范： 降 AI 率不能以牺牲学术严谨性为代价
制造错误： 降 AI 率不是故意制造语法错误或逻辑漏洞
虚构引用： 绝不使用 AI 幻觉出的不存在文献
九、效果评估标准
成功的降 AI 率改写应该：
✅ 保持学术严谨性： 论证逻辑清晰，证据充分
✅ 增强可读性： 语言自然流畅，有节奏感
✅ 体现作者主体性： 有明确的研究立场和个人见解
✅ 具有思辨性： 不回避争议，展现批判性思考
✅ 证据充分： 有具体的案例、数据、文献支撑
✅ 术语规范： 核心概念使用准确一致
避免的改写结果：
❌ 为了降 AI 率而牺牲学术准确性、学理性、专业性
❌ 语言变得口语化、不规范
❌ 逻辑变得混乱、不清晰
❌ 过度主观化，缺乏客观依据
❌ 引入不准确或虚构的信息
十、快速实战流程
步骤 1: 识别高 AI 率段落
用 AI 检测工具标记出高 AI 率段落，分析具体问题：
是句式单一？
是内容空洞？
是逻辑僵硬？
是缺乏批判性？
步骤 2: 选择对应策略
根据问题类型，选择 1-2 个改写提示词
步骤 3: 执行改写
将原文和提示词输入 AI 工具，获得改写版本
步骤 4: 人工审核与调整
检查学术准确性
检查逻辑连贯性
检查术语一致性
融入个人风格
步骤 5: 用自检清单验证
用 10 条硬标准逐条检查改写后的段落
步骤 6: 再次检测
用 AI 检测工具验证降 AI 率效果
结语
降 AI 率的本质不是“反 AI”，而是“用好 AI”。
AI 是强大的写作助手，但学术论文的灵魂——问题意识、批判性思维、证据支撑、个人见解——必须来自研究者本人。
这套 SKILL 的目标是帮助你：
识别 AI 辅助写作中容易出现的“机械化”特征
掌握将 AI 生成文本改造成学者风格的具体方法
建立“AI 辅助+人工审核+个人风格”的高效写作流程
记住： AI 生成的永远是“初稿”，你的审核、调整、个性化改写才是“终稿”的关键。
版本： v1.0
适用: 学术论文写作（特别是人文社科类博士/硕士论文）
更新： 2026 年 2 月
