L'"apocalisse lavorativa dell'IA" è una pura fantasia

Il panico dell’allarmista dell’IA riguardo a una “sottoclasse permanente” non è una storia convincente. Non è nemmeno una storia nuova. È la fallacia del “lavoro fisso”, con un nuovo marchio.

La fallacia del “lavoro fisso” sostiene che esista una quantità fissa di lavoro da svolgere. Assume una competizione a somma zero tra i lavoratori esistenti e chiunque o qualsiasi cosa possa svolgere lo stesso lavoro—che si tratti di altri lavoratori, macchine o, in questo caso, dell’IA. Se c’è una quantità fissa di lavoro utile da fare, allora se l’IA ne fa di più, gli umani devono farne di meno.

Il problema di questa premessa è che sfida tutto ciò che sappiamo sulle persone, i mercati e l’economia. I desideri e i bisogni umani sono tutt’altro che fissi. Keynes predisse famosamente quasi un secolo fa che l’automazione avrebbe portato a una settimana lavorativa di 15 ore, ma ovviamente Keynes si sbagliava. Aveva ragione sul fatto che l’automazione creasse un “surplus di lavoro”, ma invece di sederci e goderci il viaggio, abbiamo trovato nuove e diverse attività produttive per riempire il nostro tempo.

Certo, l’IA eliminerà assolutamente alcuni compiti e comprimerà alcuni ruoli (e ci sono prove che ciò stia già accadendo). La forma del mercato del lavoro cambierà, come accade sempre quando viene sbloccata una tecnologia trasformativa. Ma l’affermazione che l’IA produrrà una disoccupazione permanente a livello economico è marketing inutile, cattiva economia e storia peggiore. Al contrario, i guadagni di produttività dovrebbero aumentare la domanda di lavoro, perché il lavoro diventa più prezioso.

Ecco la nostra argomentazione sul perché.

“Scacco matto, umani?” Ma dai.

Siamo d’accordo con i catastrofisti—e, francamente, con chiunque abbia gli occhi aperti—che il prezzo della cognizione stia crollando. L’IA sta diventando sempre più brava in ciò che, fino a poco tempo fa, era considerato il dominio esclusivo del cervello umano.

L’argomentazione dei catastrofisti è: “Se l’IA può pensare per noi, allora il ‘vantaggio’ dell’umanità svanisce e il nostro valore terminale va a zero.” Scacco matto, umani. A quanto pare, abbiamo fatto tutto il pensiero di cui avremo mai bisogno o desiderio, e ora che l’IA si farà carico di una parte sempre maggiore del carico cognitivo, gli umani scivolano nell’obsolescenza.

Tuttavia, il punto è questo: il precedente (e l’intuizione) mostra che quando il costo di un potente input diminuisce, l’economia non sta educatamente ferma. I costi scendono, la qualità aumenta, la velocità aumenta, nuovi prodotti diventano realizzabili e la domanda si espande. Il paradosso di Jevons regna sovrano. Quando i combustibili fossili resero l’energia economica e abbondante, non ci limitammo a mettere fuori gioco balenieri e taglialegna; inventammo la plastica!

Contrariamente ai catastrofisti, ci sono tutte le ragioni per aspettarsi che l’IA avrà un effetto simile. Ora che l’IA si farà carico di una parte sempre maggiore del carico cognitivo, gli umani sono liberi di affrontare frontiere ancora più ambiziose che mai.

Se la storia è una guida, possiamo aspettarci che la trasformazione tecnologica ingrandisca le dimensioni della torta.

Ogni “settore economico dominante” ha lasciato il posto a un successore ancora più grande... che, a sua volta, ha reso l’economia solo molto più grande.

Oggi la tecnologia è più grande di quanto lo siano mai state finanza, ferrovie o industria, ma è ancora più piccola come frazione dell’economia o del mercato nel suo insieme. Lungi dall’essere a somma negativa, i guadagni di produttività sono stati una forza a somma positiva potenziata. Il risultato netto dell’aver delegato così tanti dei nostri sforzi alle macchine è che l’economia e il mercato del lavoro sono diventati solo più grandi, più diversificati e più complessi.

I catastrofisti vogliono che ignoriate la storia dell’innovazione, congeliate il costo in calo della cognizione e lo chiamiate l’intero film. Vedono la sostituzione dei compiti e si fermano.

“Moltiplicheremo per 10 la nostra produzione cognitiva, ma invece di pensare di più, ci accarezzeremo la pancia e anticiperemo il pranzo, e così faranno tutti gli altri,” riflette non solo un enorme fallimento dell’immaginazione, ma anche dell’osservazione di base. I catastrofisti lo chiamano “realismo”, ma non è mai quello che succede, mai!

Fallimenti Luddisti

Diamo un’occhiata a cosa succede realmente, quando grandi balzi in avanti nella produttività hanno travolto l’economia.

Agricoltura

All’inizio del XX secolo, prima dell’adozione diffusa della meccanizzazione agricola, circa un terzo dell’occupazione statunitense era in agricoltura. Nel 2017, era circa il 2 percento.

Se l’automazione causasse disoccupazione permanente, il trattore avrebbe dovuto distruggere per sempre il mercato del lavoro. Invece, la produzione agricola è quasi triplicata, sostenendo un enorme aumento della popolazione—e lungi dall’essere permanentemente disoccupati, quei lavoratori sono confluiti in industrie, fabbriche, negozi, uffici, ospedali, laboratori e infine servizi e software prima inimmaginabili.

Quindi, certo, si potrebbe dire che la tecnologia ha sconvolto le prospettive di carriera del bracciante agricolo medio, ma così facendo ha sbloccato un surplus globale di lavoro (e risorse) e un’economia completamente nuova.

Elettrificazione

L’elettricità racconta una storia simile.

L’elettrificazione non si è limitata a sostituire una fonte di energia con un’altra. Ha sostituito alberi e cinghie con motori individuali, ha costretto le fabbriche a riorganizzarsi attorno a flussi di lavoro completamente nuovi e ha creato categorie completamente nuove di beni di consumo e industriali.

Questo è esattamente ciò che ci aspettiamo di vedere durante le fasi distinte delle rivoluzioni tecnologiche, come documentato da Carlota Perez in Technological Revolutions and Financial Capital: enormi investimenti iniziali e interesse finanziario, enormi cali nei costi dei beni durevoli, e poi una corsa generazionale per i produttori di beni durevoli.

Ci è voluto tempo perché l’elettricità facesse la sua magia produttiva. All’inizio del XX secolo, solo il 5 percento delle fabbriche americane utilizzava l’elettricità per alimentare le proprie macchine, e meno del 10 percento delle case aveva elettricità.

Nel 1930, l’elettricità forniva quasi l’80 percento dell’energia manifatturiera, e la crescita della produttività del lavoro è raddoppiata per decenni.

Lungi dal distruggere la domanda di lavoro, una maggiore produttività significava più produzione, più venditori, più prestiti e più attività commerciale—per non parlare degli effetti di secondo ordine dei dispositivi che risparmiano lavoro, come lavatrici e automobili, che hanno entrambi attirato più persone verso attività di maggior valore rispetto a quanto fosse possibile in precedenza.

Con il calo dei prezzi delle automobili, sia la produzione automobilistica che l’occupazione sono esplose.

Questo è ciò che fa una vera tecnologia per uso generale: riorganizza l’economia ed espande la frontiera del lavoro utile.

Lo vediamo ancora e ancora. VisiCalc ed Excel hanno condannato i contabili? Enfaticamente, no. Una tecnologia computazionale enormemente più efficiente ha portato a un’esplosione di contabili e ha creato un intero settore di FP&A (pianificazione e analisi finanziaria).

Abbiamo perso circa 1 milione di “contabili” e guadagnato circa 1,5 milioni di “analisti finanziari”.

Quei nuovi posti di lavoro nel settore dei servizi

Non è sempre vero, ovviamente, che la sostituzione dei compiti porti a una crescita dell’occupazione in qualche parte adiacente dell’economia. A volte, il surplus di produttività si materializza come crescita netta di nuovi posti di lavoro in un settore completamente diverso.

Ma cosa succede se l’IA significa che alcune persone diventeranno favolosamente ricche, lasciando indietro gli altri?

Beh, come minimo, quelle persone favolosamente ricche dovranno spendere i loro soldi da qualche parte, creando intere nuove industrie di servizi da zero, proprio come hanno fatto in passato:

Enormi guadagni di produttività e la successiva creazione di ricchezza hanno portato a linee di lavoro completamente nuove che potrebbero non essersi mai realizzate senza l’aumento dei redditi e la disponibilità di lavoratori (anche se erano tecnologicamente possibili, ben prima degli anni ’90). Qualunque sia il proprio sentimento verso le industrie di servizi che si rivolgono ai ricchi, il risultato netto ha lasciato tutti in una situazione migliore, poiché una maggiore domanda ha portato a un enorme aumento dei salari mediani (portando a più persone “ricche”).

Ernie Tedeschi, economista interno di Stripe, offre un affascinante esempio “tutto in uno” di un lavoro sconvolto, trasformato e rifatto con la tecnologia: gli agenti di viaggio.

La tecnologia ha ridotto la domanda di agenti di viaggio? Sì, assolutamente:

Oggi le buste paga delle agenzie di viaggio sono circa la metà di quanto erano all’inizio del secolo, quasi certamente a causa della tecnologia.

Quindi, significa che la tecnologia è stata un killer di posti di lavoro? No, ancora una volta, perché gli agenti di viaggio non sono finiti semplicemente disoccupati in modo permanente. Hanno trovato lavoro altrove nell’economia, che complessivamente ha oggi più o meno lo stesso rapporto occupazione/popolazione del 2000 (se corretto per l’invecchiamento).

Nel frattempo, per gli agenti di viaggio che sono rimasti nel settore ora abilitato dalla tecnologia, l’aumento della produttività ha significato salari più alti di prima:

“I guadagni medi settimanali nelle agenzie di viaggio erano l’87% della media complessiva dei guadagni settimanali nel periodo d’oro del 2000. Entro il 2025, il rapporto aveva raggiunto il 99%, il che significa che i salari delle agenzie di viaggio avevano superato il resto del settore privato in quel periodo.”

Quindi, anche in questo caso, mentre è vero che la tecnologia ha devastato l’occupazione degli agenti di viaggio, in aggregato, le persone in età lavorativa sono occupate come prima, e gli agenti di viaggio rimasti stanno meglio che mai.

Augmentazione > Sostituzione (e i Lavori che Non Esistono Ancora)

Quest’ultimo punto è molto importante e riflette un altro modo in cui i catastrofisti raccontano solo una piccola parte della storia.

Per alcuni lavori, l’IA è una minaccia esistenziale. Vero. Ma per altri, l’IA è un moltiplicatore di forze—che renderà quei lavori molto più preziosi. Per ogni lavoro a rischio di sostituzione da parte dell’IA, ci sono altri lavori che ne trarranno beneficio:

Gli effetti stimati da Goldman di “Sostituzione dell’IA” sono più che bilanciati dagli effetti di “Augmentazione dell’IA”.

I team di gestione sembrano anche molto più concentrati sull’augmentazione che sulla sostituzione, per quel che vale:

Al momento, l’IA come augmentazione supera le menzioni dell’IA come sostituzione nelle chiamate sugli utili con un rapporto di circa 8:1.

Sebbene Goldman non li includa nemmeno nella loro lista di “augmentazione”, gli ingegneri del software sono probabilmente l’esempio perfetto di un ruolo augmentato dall’IA.

L’IA è un moltiplicatore di forze per la programmazione. Non solo i git push stanno aumentando vertiginosamente (così come le nuove app e la formazione di nuove imprese), ma sembra che la domanda di ingegneri del software stia curvando verso l’alto:

I lavori di sviluppo software (sia per numero che come percentuale del mercato del lavoro complessivo) sono in aumento dall’inizio del 2025.

È a causa dell’IA? Sinceramente, è probabilmente troppo presto per dirlo, ma l’IA sicuramente augmenta il lavoro dell’ingegneria del software, per non parlare del fatto che l’IA è in cima alla mente di ogni dirigente in ogni azienda.

Con tutti che cercano di capire come incorporare l’IA nelle loro attività, è logico che ci siano sforzi sostanziali di assunzione in corso per realizzarlo, rendendo alcuni dipendenti più preziosi, non meno:

L’esposizione all’IA sembra guidare una crescita salariale superiore alla tendenza (cosa particolarmente vera per la progettazione di sistemi).

Questi guadagni possono essere un po’ ristretti per ora, ma è ancora così, così presto. Man mano che le competenze si ampliano, anche le opportunità si amplieranno. In ogni caso, non sono i dati che i catastrofisti vogliono che vediate.

Nel frattempo, secondo Lenny Rachitsky (di Lenny’s Newsletter, una delle grandi comunità di insider tecnologici), i posti di lavoro aperti per PM continuano a salire (dopo il loro crollo guidato dai tassi) e ora sono più abbondanti di quanto siano stati dal 2022:

La crescita delle assunzioni sia per ingegneri del software che per product manager è un esempio conciso del perché la fallacia del “lavoro fisso” è sbagliata. Se l’IA sostituisse il pensiero 1:1, allora ci si potrebbe plausibilmente aspettare “i PM hanno bisogno di meno ingegneri”, o si potrebbe sostenere “gli ingegneri hanno bisogno di meno PM”, ma non è quello che vediamo. Vediamo la domanda per entrambi continuare a rimbalzare, perché ciò che conta è che le persone stanno facendo più lavoro.

Ecco perché il fallimento dei catastrofisti è principalmente un fallimento dell’immaginazione. Si concentrano sui compiti che vengono automatizzati e ignorano una nuova frontiera della domanda che creerà lavori che non abbiamo ancora nemmeno concepito:

La maggior parte dei nuovi posti di lavoro creati dal 1940 non esisteva nemmeno nel 1940. E nel 2000, era abbastanza facile immaginare tutti gli agenti di viaggio che avrebbero perso il lavoro, ma probabilmente era molto più difficile immaginare un intero settore di servizi tecnologici di medio mercato costruito attorno alla “migrazione al cloud”, dato che, ovviamente, il cloud era a più di un decennio di distanza.

Continua a leggere nella newsletter di a16z: https://www.a16z.news/p/the-ai-job-apocalypse-is-a-complete