Faccio trading di memecoin da 3 anni ormai, e una delle cose che mi infastidisce di più dello stato attuale delle trincee è quanto sia diventato difficile distinguere la domanda genuina da qualcosa che è stato costruito a tavolino prima ancora che tu scoprissi il token.
Sono sicuro che l'hai visto succedere centinaia di volte.
Un nuovo token viene lanciato su Pumpfun, inizia a prendere piede, il numero di holder aumenta, i volumi sembrano decenti, qualche account familiare comincia a parlarne e all'improvviso è a 50K$ di market cap.
Poi muore.
A volte arriva a 100K$ o 200K$.
Occasionalmente anche a 300K$, ma il risultato di solito è lo stesso: il grafico crolla, tutti iniziano a dare la colpa alla mancanza di compratori, e pochi minuti dopo spunta un altro token.
Prima pensavo che molti di questi lanci fallissero semplicemente perché non c'era abbastanza domanda.
E ovviamente, a volte è esattamente quello che succede.
Ma c'è un'altra spiegazione che credo più persone debbano capire.
Una parte significativa della domanda che stai vedendo non è mai stata reale fin dall'inizio.
Il gioco è cambiato nel 2024
Quando il trading di memecoin era meno competitivo, entrare presto in un token poteva davvero darti un vantaggio.
Trovavi qualcosa di interessante, compravi prima di tutti gli altri, aspettavi che la narrativa si diffondesse e, con un po' di fortuna, vendevi quando la domanda era più forte.
Era rischioso, ovviamente, ma almeno c'era una probabilità ragionevole che le persone che compravano insieme a te fossero trader indipendenti che prendevano le proprie decisioni.
Oggi, un token può sembrare avere centinaia di holder e un'attività di trading significativa, mentre un singolo gruppo ne controlla di fatto gran parte della supply.
E la cosa peggiore è che questo può accadere prima ancora che il trader medio veda il token.
Ed è qui che entra in gioco il bundling.
Un bundle permette di eseguire più transazioni insieme nello stesso blocco Solana.
Utilizzando infrastrutture come Jito, il creatore di un token può coordinare il lancio e gli acquisti da diversi wallet, assicurandosi una fetta sostanziale della supply ai primissimi prezzi.
Quei wallet potrebbero sembrare scollegati tra loro quando controlli gli holder per la prima volta.
Ma economicamente, possono appartenere tutti alla stessa persona.
Immagina di lanciare un token e acquisirne il 40% della supply attraverso dieci wallet diversi.
Per qualcuno che guarda la distribuzione, potrebbe sembrare che dieci trader indipendenti abbiano comprato presto.
In realtà, stai guardando una singola entità che controlla dieci wallet.
I numeri sono peggio di quanto mi aspettassi
Bitquery ha analizzato 8,2 milioni di lanci su Pumpfun tra ottobre 2025 e ottobre 2026.
I loro risultati sono piuttosto rivelatori (e brutti lol).
Nel 21% dei lanci, wallet associati allo sviluppatore hanno partecipato al bundle di lancio, detenendo una mediana del 10% della supply.
La ricerca ha anche attribuito 579 milioni di dollari di profitti agli sviluppatori e ai loro wallet in bundle associati durante il periodo analizzato.
E nel 65% dei token studiati, lo sviluppatore ha iniziato a vendere entro il primo minuto.
Rifletti un attimo su quest'ultimo numero, amico.
Stiamo parlando di persone che lanciano token e iniziano a uscire prima che la maggior parte dei trader retail abbia avuto il tempo di capire cosa sta comprando.
Bitquery ha documentato un esempio particolarmente assurdo di giugno 2026.
Uno sviluppatore ha lanciato un token con un acquisto iniziale minuscolo.
Quattro wallet nello stesso bundle Jito hanno acquisito il 79% della supply per 6.000$, il token è passato alla fase successiva quasi immediatamente e, nei 18 minuti successivi, sono entrati 1.138 wallet.
A quel punto, cinque wallet iniziali avevano venduto le loro posizioni per 121.000$, dopo aver speso 11.000$: un rendimento di 11x in 18 minuti.
E qualcuno ha dovuto fornire i soldi per quel rendimento; spoiler: è stato il retail.
Anche il volume ti sta mentendo
Questo è semplicemente deprimente.
Il volume era una delle prime cose che controllavo quando valutavo un token.
Se qualcosa faceva volumi significativi rispetto alla sua market cap, poteva indicare un interesse genuino.
Ma cosa succede quando generare volumi falsi diventa un servizio che chiunque può acquistare?
Secondo un'altra indagine di Bitquery, 117,7 miliardi di dollari sui 201,4 miliardi di dollari di volume DEX su Solana nei pool analizzati durante un periodo di 30 giorni sono stati classificati come trading non genuino.
Il 58%.
E un'enorme porzione derivava da un comportamento estremamente semplice: acquisto e vendita coordinati dello stesso token all'interno di una singola transazione.
In altre parole, numeri che sembrano rappresentare persone che fanno trading possono invece rappresentare bot che spostano ripetutamente asset qua e là.
Ora combina questo con un numero artificiale di holder.
Uno sviluppatore può distribuire piccole quantità di token su decine di wallet, generare attività di trading ripetitive e far sembrare il progetto considerevolmente più popolare di quanto non sia in realtà.
Poi arriva il marketing, sai già come funziona questo gioco: qualche gruppo Telegram inizia a menzionarlo, alcuni account su X postano qualcosa sul grafico.
Un KOL fa una call e nel momento in cui la vedi sei già in ritardo, game over fratello.
Tranne che gran parte di tutto ciò potrebbe essere stata coordinata dalle stesse persone che stanno aspettando di vendere.
Ed è per questo che penso che così tanti token muoiano a 50K$ di market cap; ora festeggiamo quelli che toccano i 200k, dai.
Il grande problema dei KOL
Ho passato abbastanza tempo su CT per sapere che non tutte le persone che promuovono un token sono coinvolte in un'operazione coordinata.
Alcune credono davvero in quello che stanno comprando.
Altre si sbagliano semplicemente e altre ancora, sì, vengono pagate.
Il problema è che questi tre gruppi possono sembrare esattamente identici a chi scorre il feed su X.
Se inizi a vendere subito dopo aver pubblicato, le persone che si fidano del tuo consiglio stanno di fatto fornendo la tua liquidità di uscita.
Ora immagina di farlo ripetutamente.
Token diverso, ticker diverso, narrativa diversa.
Stesso risultato.
Ecco perché penso che guardare lo storico di trading di qualcuno stia diventando importante tanto quanto analizzare il token stesso.
Il fatto che un KOL abbia un entry profittevole non significa necessariamente che sia bravo a individuare opportunità.
A volte significa solo che è entrato prima del pubblico verso cui stava per indirizzare il token.
Nessuno parla di chi stava vendendo mentre veniva fatta la call, la gente dimentica troppo in fretta qui.
Quindi, come ti proteggi davvero?
Non credo che la soluzione sia smettere di tradare ogni token che ha un bundle.
Non tutti i bundle sono malevoli. Alcuni team usano lanci coordinati per gestire l'attività degli sniper, e anche gli sniper indipendenti possono comprare nel primo blocco senza essere collegati allo sviluppatore.
La distinzione importante è cosa fanno quei wallet dopo.
Personalmente, credo che i trader debbano dedicare molto più tempo a capire chi possiede la supply.
Strumenti come Bubblemaps, Trench Radar e Solscan permettono di indagare sui primi acquirenti, sulle connessioni tra wallet e sulla distribuzione dei token.
Se un gruppo di wallet ha acquistato una percentuale sostanziale della supply nel blocco di lancio, voglio sapere se la sta ancora tenendo.
Se diversi top holder hanno ricevuto i loro SOL dalla stessa fonte, voglio capire perché.
Se un token ha improvvisamente volumi straordinari nonostante una liquidità limitata, voglio sapere se quei volumi riflettono acquisti e vendite indipendenti.
E se qualcuno lo sta promuovendo in modo aggressivo, voglio sapere se il suo wallet sta accumulando o distribuendo.
C'è un altro problema, però.
Anche le persone che gestiscono queste operazioni stanno migliorando, quindi si adattano.
Usano fonti di finanziamento diverse, distribuiscono gli acquisti su più blocchi, riciclano wallet e trovano nuovi modi per far sembrare organica un'attività coordinata.
Il che significa che gli strumenti che aiutano i trader retail a identificare le manipolazioni non saranno mai una soluzione perfetta.
Devi comunque usare la testa.
Il problema più grande delle trincee
Solidus Labs ha stimato che il 98,6% dei token Pumpfun nel periodo studiato presentava caratteristiche da pump-and-dump.
E credo che questo sia uno dei motivi per cui le trincee sono così diverse adesso.
Le persone continuano a chiedere dove sia il prossimo PNUT.
Dove sia il prossimo token che passa da poche migliaia di dollari a centinaia di milioni.
Perché nulla sembra più in grado di sostenere una narrativa.
Beh, forse parte della risposta è che abbiamo costruito un'intera industria attorno all'estrazione di liquidità prima che una narrativa abbia la possibilità di svilupparsi.
Sta diventando sempre più difficile per le community genuine competere con persone il cui intero modello di business è fabbricare l'apparenza di una community.
E credo che questo sia un problema molto più grande di quanto la gente realizzi.
E quindi, dove ci porta tutto questo?
Continuo a credere che ci siano opportunità nelle memecoin.
Non passerei il mio tempo a seguire questo mercato se pensassi il contrario.
Ma credo anche che i tempi in cui compravi alla cieca qualsiasi cosa iniziasse a trendare aspettandoti che il mercato ti premiasse stiano scomparendo.
Essere early non basta più quando qualcun altro possiede già metà della supply prima del tuo arrivo.
Ora devi capire la struttura dell'operazione.
Ripeto, non credo che le memecoin scompariranno.
Ma credo che questa costante estrazione stia lentamente distruggendo le condizioni che rendevano interessanti le trincee in primo luogo.
E finché le cose non cambieranno, non mi sorprenderei se continuassimo a festeggiare i token che riescono a sopravvivere oltre i 500K$ di market cap.
Il che è piuttosto triste se ricordi cos'era questo mercato un tempo.
