Riconoscimento dei pattern: come sviluppare l'abilità di vedere ciò che gli altri ignorano

Ho notato qualcosa di strano circa sei mesi dopo aver iniziato a creare contenuti.

Riuscivo a guardare un post e sapere in pochi secondi se avrebbe funzionato o no. Non perfettamente. Ma molto meglio del caso. Prima ancora che arrivassero like o interazioni, avevo una sensazione. E quella sensazione di solito era giusta.

All'inizio pensavo di immaginassi di immaginarmelo. Solo un bias di conferma. Ricordare le volte in cui avevo ragione e dimenticare quelle in cui avevo torto.

Così ho iniziato a tenerne traccia. Annotavo la mia previsione prima di pubblicare, poi controllavo dopo. E sì, avevo ragione circa il 70-80% delle volte.

La parte strana è che non riuscivo a spiegare come lo sapessi. Se mi chiedevi "perché questo andrà bene?" facevo fatica a dare una risposta chiara. Qualcosa nell'aggancio. Qualcosa nella struttura. Qualcosa nel tempismo. Ma niente che potessi articolare con precisione.

Stavo riconoscendo schemi. Senza sapere consapevolmente quali fossero.

Questo mi ha incuriosito. Perché penso che è ciò che separa che questo è ciò che separa le persone veramente brave in qualcosa da quelle che semplicemente la fanno. E capire come funziona potrebbe aiutarti ad arrivarci più veloce più velocemente.

Cosa vedono realmente gli esperti

C'è un famoso studio degli anni '70 condotto da uno psicologo di nome Adriaan de Groot. Ha studiato i maestri di scacchi e voleva capire cosa li rendesse così migliori dei giocatori dilettanti.

La risposta ovvia sarebbe che pensano più mosse avanti. Calcolano più a fondo. Cervelli più grandi o cose simili.

Ma non è quello che ha scoperto.

Quando mostrava a maestri e dilettanti una posizione di gioco per pochi secondi echi secondi e poi chiedeva loro di ricostruirla, i maestri erano molto più bravi. Riuscordo di quasi tutta la scacchiera perfettamente. I dilettanti ricordavano forse qualche pezzo.

Quindi i maestri hanno una memoria migliore? No.

Quando de Groot mostrava loro pezzi posizionati a caso, posizioni che non potevano verificarsi in partite reali, i maestri non erano migliori dei dilettanti. Entrambi i gruppi facevano la stessa fatica.

I maestri i maestri non memorizzavano singoli pezzi. Riconoscevano schemi. Configurazioni che avevano visto migliaia di volte prima. Strutture familiari che i loro cervelli avevano raggruppato in unità singole.

Herbert Simon, il premio Nobel, ha poi stimato che i maestri di scacchi hanno circa 50.000-100.000 schemi memorizzati nella memoria a lungo termine. Quando guardano una scacchiera, non vedono 32 pezzi individuali. Vedono forse 5 o 6 strutture familiari.

E queste strutture arrivano con associazioni. Questo schema di solito significa attaccare sul lato di re. Questo schema di solito significa che il centro è debole. Lo schema attiva una risposta senza calcolo consapevole.

Questo è ciò che è realmente la competenza. Non pensare meglio. Vedere meglio.

Il raggruppamento in "chunk"

Questo concetto di "chunking" (raggruppamento) appare ovunque una volta che inizi a cercarlo.

Quando hai imparato a leggere, hai iniziato riconoscendo singole lettere. Poi hai imparato a raggruppare le lettere in parole. Poi le parole in frasi. Ora raggruppi intere frasi, forse paragrafi, in unità di significato singole.

Un lettore principiante vede singole lettere. Un lettore esperto vede idee.

La stessa cosa accade in ogni ambito.

Un programmatore principiante vede singole righe di codice. Un esperto vede schemi. Quello è un algoritmo di ordinamento. Quella è una funzione ricorsiva. Quello è un errore "off-by-one" in agguato.

Un investitore principiante vede singoli dati. Ricavi in aumento, costi in diminuzione. Un esperto vede schemi. Quella è un'azienda che sta guadagnando potere di determinazione dei prezzi. Quella è un'azienda sta per raggiungere un punto di svolta nella crescita. Quella è una trappola del valore mascherata da affare.

Un principiante nel mio settore vede singoli post. Un esperto vede schemi. Quella struttura di aggancio funziona perché crea un ciclo aperto. Quel formato di thread funziona perché crea slancio. Quell'appello all'azione fallisce perché arriva troppo presto.

I "chunk" sono diversi in ogni ambito. Ma il meccanismo è lo stesso.

William Chase e Herbert Simon lo hanno espresso così: "I processi più importanti alla base della maestria negli scacchi sono questi: imparare a riconoscere migliaia di schemi di pezzi e memorizzare informazioni su cosa fare quando si incontra ogni schema."

Sostituisci "scacchi" con qualsiasi abilità. La frase funziona ancora.

Come si sviluppa realmente

Quindi come si arriva a 50.000 schemi? Come si costruisce quella libreria?

La risposta noiosa è il tempo. Tanto tempo.

La ricerca sull'esperienza, di Anders Ericsson e altri, indica circa 10 anni di pratica deliberata per raggiungere un livello mondiale. Da qui è nata la storia delle 10.000 ore, anche se, come abbiamo già detto prima, è più sfumata di così.

Ma ecco cosa trovo più interessante. Non tutta l'esperienza costruisce schemi allo stesso modo.

C'è differenza tra 10 anni di esperienza e 1 anno di esperienza ripetuto 10 volte. Alcune persone praticano per decenni e rimangono mediocri. Altre migliorano rapidamente e raggiungono il livello esperto più velocemente.

La differenza sembra essere nei cicli di feedback.

Gary Klein, uno psicologo che studia il processo decisionale, ha scoperto che gli esperti in certi campi sviluppano un'intuizione incredibile, mentre gli esperti in altri no.

I meteorologi, per esempio, ricevono feedback rapidi. Fanno una previsione, poi scoprono se avevano ragione, spesso nel giro di ore. Il loro riconoscimento di schemi diventa estremamente buonissimo.

Gli psicologi clinici, d'altra parte, spesso non ricevono feedback chiari. Un paziente potrebbe lasciare la terapia e lo psicologo non scopre mai se è realmente migliorato. Il loro riconoscimento di schemi rimane debole nonostante anni di esperienza.

Daniel Kahneman, che ha studiato questo a fondo, lo ha espresso così: "La possibilità per i professionisti di sviluppare un'intuizione esperta dipende essenzialmente dalla qualità e dalla velocità del feedback, oltre che da un'opportunità sufficiente per praticare."

Cicli di feedback stretti. Volume elevato. Risultati chiari. Questa è la formula per costruire rapidamente il riconoscimento di schemi.

Cosa ho fatto io

Quando ho abbandonato l'università nel 2023, non conoscevo nessuna di queste ricerche. Ma guardandomi indietro, ho fatto alcune cose giuste per caso.

Pubblicavo molto, due o tre volte al giorno. A volte anche 5 volte al giorno. Il volume crea ripetizioni. Le ripetizioni creano esposizione agli schemi.

Prestavo attenzione a cosa funzionava e cosa no. Guardare i numeri, cercare di capire perché qualcosa aveva funzionato o meno. Questo è il ciclo di feedback.

Studiavo ossessivamente il lavoro degli altri. Non per copi per copiare esattamente, ma per assorbire schemi. Leggevo post diventati virali e mi chiedevo perché. Leggevo post falliti e mi chiedevo perché. Costruivo la libreria mentale.

E l'ho fatto in un periodo di tempo relativamente breve, quindi gli schemi erano freschi. La pratica densa batte la pratica diluita per lo sviluppo degli schemi.

Ho 23 anni, quindi ovviamente non lo faccio da decenni. Ma penso che l'intensitività possa in parte sostituire gli anni. Almeno in alcuni ambiti. Se fai centinaia di ripetizioni con feedback stretto, puoi comprimere l'acquisizione di schemi.

Non lo d'acquisizione degli schemi.

Non lo dico per vantarmi. Lo dico perché penso che capire il meccanismo aiuti. Non stai solo "migliorando". Stai costruendo una libreria di schemi. Questa riformulazione cambia il modo in cui pratichi.

Il modello decisionale basato sul riconoscimento

Gary Klein ha sviluppato questo modello per spiegare come gli esperti prendono realmente nel mondo reale.

Ha studiato vigili del fuoco, infermieri, comandanti militari. Persone che devono prendere decisioni decisioni ad alto rischio velocemente, senza tempo per un'analisi attenta.

Ciò che ha scoperto è che questi esperti raramente confrontavano le opzioni. Non pesavano pro e contro. Invece, riconoscevano la situazione come simile a qualcosa che avevano visto prima, e sapevano immediatamente cosa fare.

Klein lo ha chiamato "modello decisionale basato sul riconoscimento".

Lo ha espresso così: "I decisori esperti potevano vedere un caso tipico e sapere immediatamente cosa fare. Non confrontavano opzioni; riconoscevano la situazione, la abbinavano a uno schema già visto e implementavano una risposta standard."

La prima opzione che veniva loro veniva in mente di solito era quella giusta. Non perché fossero fossero geni. Perché il loro riconoscimento di schemi era così sviluppato che il loro cervello faceva emergere immediatamente l'esperienza precedente rilevante.

Un vigile del fuoco entra in un edificio in fiamme e qualcosa sembra sbagliato. Non sa spiegarlo, ma ordina a tutti di uscire. Pochi secondi dopo, il pavimento crolla. Il suo cervello ha riconosciuto uno schema di come si comportano gli incendi quando c'è un seminterrato, anche se non riusciva ad articolarlo consapevolmente.

Questo è il riconoscimento di schemi che opera al di sotto della consapevolezza. E arriva solo con un'esposizione massiccia e feedback.

L'esempio di Warren Buffett

Buffett è famoso per prendere decisioni di investimento incredibilmente veloci. Legge un rapporto annuale e decide in poche ore se è interessato. A volte in minuti.

La gente pensa che sia genio. Una specie di analisi sovrumana.

Ma lui ha parlato di cosa succede realmente. Ha detto qualcosa come: "Leggo rapporti annuali da 50 anni. Inizi a vedere schemi."

Ha visto migliaia di aziende. Ha visto quali hanno successo e quali falliscono. Ha visto i segnali di allarme e quelli promettenti per decenni. Tutto è diventato riconoscimento di schemi.

Quando guarda una nuova azienda, non parte da zero. Abbina ciò che vede a decine di migliaia di esempi precedenti. Gli schemi si illuminano immediatamente.

Anche Charlie Munger ne parla. Lo chiama "saggezza mondana". Avere abbastanza schemi da abbastanza ambiti da riconoscere rapidamente cosa sta succedendo.

Munger ha detto: "La prima regola è che non puoi sapere veramente nulla se ricordi solo fatti isolati e cerchi di rimetterli insieme. Se i fatti non si tengono insieme su una struttura di teorie, non li hai in una forma utilizzabile."

La struttura è la struttura degli schemi. I fatti isolati non aiutano. Gli schemi che collegano i fatti sì.

Falsi schemi e la trappola

Qui devo stare attento perché queste cose possono andare storte.

Lo stesso cervello che riconosce schemi reali può crearne di falsi. Vedere connessioni che non ci sono. Trovare significato nel rumore.

Così funzionano le teorie del complotto. Le dipendenze dal gioco d'azzardo. Le superstizioni. Il riconoscimento di schemi impazzito.

Nassim Taleb ne parla molto. Lo chiama "fallacia narrativa". La nostra tendenza a costruire schemi e storie da dati casuali.

Kahneman lo mette più bruscamente: "La nostra confortante convinzione che il mondo abbia un senso poggia su una base sicura: la nostra capacità quasi illimitata di ignorare la nostra ignoranza."

Quindi come si fa a distinguere tra schemi reali e falsi?

Alcune cose aiutano.

Primo, il feedback. Se i tuoi schemi prevedono costantemente la realtà, sono probabilmente reali. Se non lo fanno, non lo sono. Devi testarli, non solo sentirti sicuro.

Secondo, la dimensione del campione. Uno schema visto una o due volte è probabilmente rumore. Uno schema visto centinaia di volte è più probabilmente un segnale.

Terzo, molteplici ambiti. Se lo stesso schema appare in contesti diversi, è più probabile che sia reale. Se appare solo in un'area ristretta, sii scettico.

Quarto, il meccanismo. Puoi spiegare perché lo schema esiste? C'è una ragione logica? Gli schemi senza meccanismo sottostante sono più probabilmente coincidenze.

Cerco di tenere i miei schemi in modo lasco. Sono ipotesi, non certezze. Quando uno smette di funzionare, lo aggiorno.

Costruire schemi più velocemente

Se il riconoscimento di schemi è il gioco, come si accelera?

Ecco cosa suggerisce la ricerca, combinato con la mia esperienza.

Volume con varietà. Serve molta esposizione. Ma non solo ripetizione della stessa cosa. La varietà aiuta a vedere cosa è essenziale rispetto a cosa è incidentale. Se vedi solo un tipo di esempio, generalizzerai troppo. Se vedi molti tipi, troverai lo schema sottostante.

Analisi attiva. L'esposizione passiva non costruisce schemi velocemente quanto l'impegno attivo. Non consumare e basta. Chiediti perché. Cosa funziona qui? Cosa non funziona? A cosa mi ricorda?

Feedback immediato. Più il feedback è vicino all'azione, più forte è la connessione dello schema. Il feedback ritardato è meglio di niente ma peggio di quello immediato. È per questo che i giochi sono così avvincenti per l'apprendimento. Il feedback è istantaneo.

Confronto deliberato. Quando vedi un successo e un fallimento, mettili fianco a fianco. Cosa è diverso? Questo è più prezioso che guardare l'uno guardare l'uno o l'altro da solo. Il contrasto evidenzia lo schema.

Articolazione dello schema. Cerca di mettere i tuoi schemi in parole. Quando articoli uno schema, lo rafforzi. Scopri anche se lo capisci davvero o se hai solo la sensazione di capirlo.

Attraversamento dei domini. Studia schemi in altri campi. Spesso la stessa struttura profonda appare in ambiti diversi. Uno schema dalla biologia potrebbe illuminare qualcosa sul business. Uno schema dalla fisica potrebbe spiegare qualcosa sulla psicologia. Questo costruisce un riconoscimento di schemi trasferibile.

Cosa vedo ora che non vedevo prima

Lasciami rendere concreto.

Quando guardo i contenuti ora, vedo schemi che non riuscivo a vedere un anno fa.

Vedo la preparazione e la ricompensa. La tensione e il rilascio. Vedo dove l'aggancio è debole e dove è forte. Vedo quali transizioni funzionano e quali perdono le persone.

Vedo l'arco emotivo. Dove il lettore si sente curioso, dove si sente validato, dove si sente sfidato. Vedo quando un pezzo rimane troppo a lungo su un livello emotivo e diventa noioso.

Vedo schemi strutturali. Perché un formato thread funziona per questo argomento ma non per quell'altro. Perché i post brevi funzionano per certe idee e quelli lunghi per altre.

E vedo schemi di mercato. Quali argomenti sono saturi, cosa sta emergendo, cosa ha spazio per dire qualcosa di nuovo rispetto a ciò che è stato detto mille volte.

Non riuscivo ad articolare gran parte di questo 2 anni fa. Era solo una vaga sensazione. Ora è più esplicito. Anche se c'è ancora molto che è ancora inconscio. So che qualcosa funziona senza riuscire a spiegarlo.

Questa è la cosa strana del riconoscimento di schemi. Opera su più livelli. Parte di esso puoi articolarlo. Parte di esso sembra giusto senza che tu sappia perché.

Il limite onesto

Dovrei essere chiaro su una cosa. Il riconoscimento di schemi può anche diventare una prigione.

Quando hai costruito schemi, vedi ciò che ti aspetti di vedere. Le cose nuove che non si adattano ai tuoi schemi potrebbero essere filtrate.

Thomas Kuhn ha scritto di questo in "La struttura delle rivoluzioni scientifiche". Ha detto che i cambiamenti di paradigma avvengono perché i vecchi esperti non possono letteralmente vedere le nuove prove. Le loro librerie di schemi erano state costruite per un mondo diverso.

Il vigile del fuoco esperto potrebbe non vedere un nuovo tipo di incendio che non corrisponde a nessuno schema visto. L'investitore esperto potrebbe non vedere un nuovo modello di business che non si adatta alle loro categorie mentali.

La mente del principiante ha valore proprio perché non ha ancora schemi. Può vedere le cose in modo nuovo.

L'ideale è probabilmente una combinazione. Costruire schemi forti ma tenerli in modo lasco. Sapere quando applicarli e quando metterli da parte. Essere un esperto che occasionalmente che occasionalmente può occasionalmente pensare come un principiante.

Non sono ancora bravo in questo. Mi sorprendo a fare pattern matching quando dovrei guardare in modo nuovo. È una tensione continua.

Il meta-schema

Ecco cosa penso stia realmente accadendo al livello più profondo.

Il tuo cervello è una macchina predittiva. Cerca costantemente di prevedere cosa succederà dopo per prepararsi.

Gli schemi sono strumenti di previsione. Dicono: "Quando vedi questo, aspettati quello."

Migliori sono i tuoi schemi, migliori sono le tue previsioni. Migliori sono le tue previsioni, migliori sono le tue decisioni. Migliori sono le tue decisioni, migliori sono i tuoi risultati.

Questo è ciò che è realmente l'esperienza. Previsioni migliori basate su schemi migliori costruiti da più esperienza elaborata con un feedback migliore.

Jeff Hawkins, che ha studiato la neuroscienza di questo, lo ha espresso così nel suo libro "On Intelligence": "Il cervello è un sistema di previsione basato sulla memoria. Memorizza schemi e li usa per prevedere cosa succederà dopo."

Non stai analizzando per arrivare a buone decisioni. Stai riconoscendo per arrivarci. L'analisi avviene inconsciamente, nel pattern matching, prima ancora che tu ne sia consapevole.

La conclusione pratica

Quindi cosa fai realmente con questo?

Primo, riformula cosa stai facendo quando pratichi. Non stai solo migliorando nel compito. Stai costruendo una libreria di schemi. Ogni ripetizione sta depositando uno schema. Questo rende la pratica più mirata.

Secondo, ottimizza per il feedback. Feedback stretto, veloce, chiaro. Se non ricevi feedback, non stai costruendo schemi in modo efficiente. Trova modi per chiudere il ciclo più velocemente.

Terzo, studia successo e fallimento insieme. Il confronto è come estrai schemi. Non studiare solo i vincitori. Studia vincitori e perdenti fianco a fianco.

Quarto, articola ciò che vedi. Quando noti uno schema, mettilo in parole. Scrivilo. Questo lo rafforza e ti permette di verificare se lo capisci davvero.

Quinto, rimani umile. I tuoi schemi sono ipotesi. Si basano sul passato. Il futuro potrebbe essere diverso. Tienili abbastanza saldamente da agire, abbastanza lassamente da aggiornarli.

Quando guardavo gli esperti in qualsiasi campo, pensavo fossero solo più intelligenti o più talentuosi. Una specie di dono innata.

Ora penso che abbiano solo più schemi. Librerie più grandi. Più esempi memorizzati e indicizzati. Migliori algoritmi di corrispondenza migliori addestrati da anni di feedback.

Questo è sia umiliante che incoraggiante.

Umiliante perché non puoi abbreviare il processo. Hai bisogno delle ripetizioni. Hai bisogno dell'esposizione. Hai bisogno del tempo.

Incoraggiante perché non è magia. È un processo apprendibile. La pratica densa con feedback stretto costruisce il riconoscimento di schemi. Chiunque può farlo. Non tutti lo faranno, ma chiunque può.

L'abilità che separa gli esperti da tutti gli altri non è un dono misterioso.

Sono solo più schemi.

E gli schemi possono essere costruiti.