第一原理思考：他の人が見落としているものを見抜く方法

私は 6 ヶ月間、誰も欲しがらないものを作っていた。

怠けていたからではない。めちゃくちゃ頑張った。夜遅くまで。週末も。全部だ。

問題は、自分が作るべきだと思っていたものを作ったことだ。自分の分野で他の人がやっていることを見て、そのバージョンをやった。モデルをコピーした。テンプレートに従った。

そしてうまくいかなかった。なぜなら、そのテンプレートは他人の状況、他人のオーディエンス、他人の強みのために設計されていたからだ。

ようやく立ち止まって自問した。「待てよ、ここで実際に達成しようとしていることは何なのか？」その答えは、私が作っていたものとはまったく違っていた。

6 ヶ月分の作業を捨てて、最初からやり直さなければならなかった。

それは 2023 年に大学を中退してから約 1 年後のことだ。正直なところ、この経験全体が、もっと早く学ぶべきだったことを教えてくれた。ほとんどの人は、私も含めて、実際には考えていない。パターンマッチしている。コピーしている。他人にうまくいっているように見えることを、自分にとって意味があるかどうかも問わずにやっている。

その代わりとなるものには名前がある。ファーストプリンシプル思考（第一原理思考）と呼ばれるものだ。そして、それを理解してから、あらゆるところでそれを見るようになった。

基本的な考え方

この概念はアリストテレスにまで遡る。彼は第一原理を「物事が知られる最初の基礎」と定義した。

抽象的聞こえるので、具体的にしてみよう。

第一原理とは、それ以上分解できない基本的な真実だ。基盤。岩盤。他の誰が何を考えようと、何をしようと、真実であるもの。

第一原理から推論するときは、これらの基礎的な真実から始めて、そこから積み上げていく。既存のものから始めない。他人がやっていることから始めない。根本的に真実であることから始めて、前進する。

その反対が類推による推論だ。それはほとんどの人がほとんどの時間やっていることだ。正直に言うと、私も含めて。

類推による推論とは、既存のものを見てコピーすることだ。「これが彼らにうまくいったから、私にもうまくいく」「これはいつもこうやってきた」「みんな X をやっているから、X が正しいに違いない」

類推は速い。簡単だ。精神的負担が少ない。

しかし、それには限界がある。既存のものをコピーすることで、既存のものを超えることは決してできない。

ロケットの例

イーロン・マスク（@elonmusk）はこのことについて常に語っている。彼が SpaceX（@SpaceX）がロケットコストにどのように取り組んだかを説明しているインタビューがある。

イーロン・マスク

@elonmusk

·

Nov 30, 2021

返信先: @micsolana

最大の問題は、絶えず押し寄せる情報に対して、より優れた精神的なファイアウォールが必要だということだ。批判的思考とファーストプリンシプル思考は中学校の必修科目にすべきだ。あなたの頭の中で動いているソフトウェアは誰が書いたのか？本当にそれをそこに置いておきたいのか？

772

2.7K

14K

彼はこんなことを言った。「私は物事を物理学の枠組みからアプローチする傾向がある。物理学は類推ではなく第一原理から推論することを教えてくれる。そこで私は、よし、第一原理を見てみよう、と言った。ロケットは何でできている？航空宇宙グレードのアルミニウム合金、それにチタン、銅、カーボンファイバー。そして、それらの材料の商品市場での価値はいくらかと尋ねた。すると、ロケットの材料費は通常の価格の約 2% であることがわかった。」

2 パーセント。

つまり、コストの 98% は...何だったのか？製造、人件費、間接費、マージン。削減できる可能性のあるものだ。

2% と 100% の間のギャップがチャンスだった。既存のロケット設計を漸進的に改善することではなく、ロケットの作り方を根本的に考え直すことだ。

ほとんどの人はこうした質問を決してしない。「ロケットは高価だ」という固定された真実として受け入れている。まるで物理の法則のように。しかし、そうではない。それは単にこれまでのやり方にすぎない。

なぜ私たちはコピーをデフォルトにするのか

はっきりさせておきたいが、類推による推論は愚かなことではない。実際、ほとんどの場合、非常に有用だ。

料理を学んでいるなら、レシピをコピーするのは完全に理にかなっている。業界に新しく入ったなら、うまくいっているものをコピーするのは良いスタート戦略だ。

問題は、類推が目に見えなくなったときだ。自分がコピーしていることを忘れて、考えていると思い込んでいるときだ。

チャーリー・マンガーはこのことについてよく語っている。彼は言う。「人間の脳はモデルで動いているということは否定できない真実だと思う。コツは、最も基本的なモデルを理解していることで、自分の脳を他人の脳よりもうまく機能させることだ。」

ここでのキーワードは「基本的」だ。ほとんどの人のメンタルモデルは基本的ではない。コピーのコピーだ。誰も検証しなかった受け売りの知恵だ。

誰も欲しがらないものを作っていたとき、私は類推モードにはまっていた。自分の分野で成功している人々を見て、彼らがやっていることを見て、それがプレイブックだと思い込んだ。彼らのプレイブックが自分の状況に合っているかどうか決して疑問に思わなかった。

私は 23 歳だ。10 年間これをやっている人と同じオーディエンスを持っているわけではない。同じリソースを持っているわけではない。同じ強みを持っているわけではない。同じプレイブックがなぜうまくいくのか？

しかし、私はそれを決して問わなかった。ただコピーしただけだ。

物理学者のように考える

マスクはよく、ファーストプリンシプル思考を物理学者のように考えることと表現する。

物理学では、「まあ、そういうものだ」とは言えない。なぜなのかを理解しなければならない。根底にある法則は何か？制約は何か？その制約の中で何が可能か？

おそらく私が読むのが一番好きな物理学者であるリチャード・ファインマンには、学習のためのテクニックがあった。複雑なアイデアを簡単な言葉で説明しようとした。できなければ、本当に理解していないとわかっていた。

彼はこう言った。「第一原理は、自分自身を騙してはいけないということだ。そして、あなたは最も騙しやすい人物である。」

それがまさにすべてだ。私たちのほとんどは自分自身を騙している。聞いたことを繰り返せるから理解していると思っている。しかし、繰り返すことは理解ではない。

結論だけを知っていると、適応できない。公式が当てはまらないときに気づけない。新しい状況に対して新しい解決策を生み出せない。

第一原理を理解していれば、ゼロから再構築できる。どんなことにも適応できる。

実際に私が間違っていたこと

自分の失敗について具体的に話そう。理論よりもポイントをよく示していると思うからだ。

中退後にコンテンツを作り始めたとき、すべてのプラットフォームにいる必要があると思い込んでいた。Twitter、Instagram、YouTube、LinkedIn。誰もがそう言っていた。どこにでもいなさい。遍在を築け。

しかし、その前提を決して疑問に思わなかった。それは実際に真実なのか？特に私にとって？

ナバル・ラビカントはこう言っている。「欲しいものを手に入れるための第一歩は、自分が何を欲しいかを知ることだ。」

自分が何を欲しいかわからなかった。ただ他の人が何をしているかだけを知っていた。だからコピーした。

ようやく第一原理から分解したとき：

私は何を達成しようとしているのか？自分が作っているものに興味がある人々のオーディエンスを構築すること。

それらの人々は実際にどこで時間を過ごしているのか？主に Twitter。たぶん YouTube。私のニッチでは Instagram はあまりない。

私の制約は何か？時間。すべてをうまくこなせない。

では、第一原理の答えは何か？5 つのプラットフォームで浅くやるのではなく、1 つか 2 つのプラットフォームに深く入り込むこと。

振り返ってみれば明白だ。しかし、「どこにでもいる」という前提を疑問に思わなかったために、何ヶ月も自分を薄く広げて過ごした。

ソクラテス的なこと

ファーストプリンシプル思考は、基本的に問題に適用されたソクラテス的方法だ。

ソクラテスは、一般的に信じられている信念を取り上げ、「なぜ？」「それは実際に真実か？」と問い続け、その信念が証明されるか崩れるまで続けた。

ほとんどの信念は崩れる。それらは誰も検証しなかった仮定に基づいている。

Farnam Street のシェーン・パリッシュ（@shaneparrish）はこれについて書いている。彼は言う。「ファーストプリンシプル思考は、複雑な状況をリバースエンジニアリングし、創造的な可能性を解き放つための最良の方法の 1 つです。第一原理からの推論とも呼ばれ、複雑な問題を明確にするためのツールであり、根底にあるアイデアや事実を、それらに基づく仮定から分離します。」

シェーン・パリッシュ

@shaneparrish

·

Oct 31, 2020

ファーストプリンシプル思考は、ツールボックスに入れておける最も効果的な精神的なツールの 1 つです。また、なぜ一部の人が他の人よりもはるかに革新的であるかを説明します。

それが何か、なぜ重要なのか、そして 3 つの教訓をご紹介します。

50

422

1.9K

しかし、このプロセスは不快だ。自分が愚かに感じさせる。自分が「知っている」ことのどれだけを実際には知らないかに気づく。ただ繰り返しているだけだ。

しかし、その不快感こそがポイントだ。その向こう側には実際の理解がある。

役立つ質問：

実際に真実だと知っていることと、仮定していることは何か？

なぜこれを信じているのか？その信念はどこから来たのか？

ゼロから再構築しなければならないとしたら、何をするか？

シンプルな質問だ。しかし、それらと向き合うのは難しい。脳は快適な類推に先に進みたがる。

これがうまくいかないところ

正直に言うと、ファーストプリンシプル思考が常に正しいアプローチとは限らない。

遅い。コストがかかる。常にあるとは限らない精神的エネルギーを必要とする。

ほとんどの日常的な決断には、類推で十分だ。昼食に何を食べるべきか？昨日うまくいったものをコピーする。基礎から栄養を導き出す必要はない。

ジェフ・ベゾスは Amazon でこれについて語っている。彼はタイプ 1 とタイプ 2 の決断を区別している。

彼はこう言った。「一部の決断は結果が大きく、不可逆的、またはほぼ不可逆的です。これらの決断は、系統立てて、慎重に、ゆっくりと、十分な熟考と相談を経て行わなければなりません。もし通り抜けて、向こう側に見えるものが気に入らなければ、以前の状態に戻ることはできません。」

これらがタイプ 1 の決断だ。ファーストプリンシプル思考に値する。

タイプ 2 の決断は可逆的だ。考えを変えることができる。これらについては、迅速に進め。類推を使え。

間違いは、類推思考をタイプ 1 の決断に適用することだ。または、重要でないことにファーストプリンシプル思考を浪費することだ。

実際の様子

私は生まれつきファーストプリンシプル思考が得意ではない。私のデフォルトは今でもコピーすることだ。テンプレートに従うことだ。

しかし、その筋肉を鍛えようと努めてきた。以下が私に役立ったことだが、正直なところまだ模索中だ。

書き出すこと。問題に行き詰まったとき、それについてのすべての仮定を書き出す。リストアップするだけで可視化される。そして、一つ一つ疑問に思うことができる。

「なぜ」を繰り返し問うこと。幼児のように。なぜこれは真実なのか？なぜそれを信じているのか？通常、3 回か 4 回の「なぜ」の後で、根本的なものか、明らかに検証されていないものにたどり着く。

ゼロから始めていると想像すること。これが「どうあるべきか」について何も知らなかったら、私は何をするだろうか？

ピーター・ティールには有名なインタビューの質問がある。「あなたに同意する人がほとんどいない重要な真実は何ですか？」

それは基本的にこう問うている：群衆とは異なる場所に導いたファーストプリンシプル思考をどこで行ったか？

ほとんどの人は答えられない。なぜなら、ほとんどの人は第一原理から考えていないからだ。類推から考えている。だから、他のみんなと同じ結論に至る。

ヘンリー・フォードの話

ヘンリー・フォードに関する逸話がある。おそらく疑わしいが、ポイントをよく示していると思う。

伝えられるところによると、誰かが彼に顧客調査について尋ねた。顧客は何を欲しているのか？

すると彼は言った。「もし人々に何が欲しいか尋ねていたら、彼らはより速い馬と言っただろう。」

それが違いだ。

類推は言う：人々は移動に馬を使っている。より良い馬を与えよ。

第一原理は言う：実際に解決されている問題は何か？A から B へ移動すること。それを解決する最善の方法は何か？おそらく馬ではない。

より速い馬を求める人は正確には間違っていない。彼らはただ既存のものから推論しているだけだ。まだ存在しないものを想像できない。

これが、画期的なアイデアがコピーから生まれることがほとんどない理由だ。コピーは既存のものの枠内にとどめてしまう。

不快な部分

ファーストプリンシプル思考は不快だ。なぜなら、責任を負わせるからだ。

類推で推論するときは、言い訳がある。「みんながやれと言ったことをやった。ベストプラクティスに従った。私のせいではない。」

第一原理から推論するときは、結果を自分で引き受ける。仮定を疑問視した。判断を下した。

ほとんどの人はその責任を望まない。テンプレートに従い、うまくいかなかったときにテンプレートを責める方が簡単だ。

しかし、真に新しいものを構築する人々はその責任を受け入れる。彼らは基礎から推論し、独自の賭けをし、結果を引き受ける。

私は今でも望む以上に類推にデフォルトしている。その方が簡単だ。しかし、自分を戒めようとしている。「これは実際に真実か？それともただコピーしているだけか？」と問うようにしている。

無駄にしたあの 6 ヶ月は今でも時々気になる。

正確には後悔ではない。そこから学んだ。しかし、もっと早く立ち止まって仮定を疑問視していれば、どれだけ時間を節約できたかと思う。

みんなこうやっている。それは最善の方法だからか？それともみんながお互いをコピーしているだけか？

これはいつもこうやってきた。それは正しいからか？それとも誰も疑問に思わなかったからか？

ほとんどの場合、仮定は成り立つ。しかし、時には成り立たない。

そして、そこにすべてのチャンスがある。