이 논쟁은 일반적으로 책임과 무책임 사이의 대립으로 다뤄집니다. 하지만 덜 논의되는 문제가 있습니다: 특정 형태의 공정 경쟁은 이미 재정적 우위를 확보한 클럽에 도전하려는 팀들의 회복을 방해할 수 있다는 점입니다.
축구에서 재정적 책임을 옹호하는 것과, 아무리 좋은 의도로 만들어졌을지라도 결국 기존의 경제적 서열을 고착화시킬 수 있는 규칙을 옹호하는 것 사이에는 중요한 차이가 있습니다.
바로 여기에 브라질 축구계의 논쟁, 특히 마우루 세자르의 분석과 플라멩구 팬덤 일부의 담론에서 자주 등장하는 재정적 페어 플레이 개념에 대한 제 비판이 자리 잡고 있습니다.
제 주장은 간단합니다:
클럽의 투자 능력이 자체적으로 창출할 수 있는 수익에 지나치게 연동될 경우, 잠재적인 효과는 단순히 무분별한 지출을 막는 것만이 아닙니다. 재정적으로 취약한 클럽이 자본, 투자자, 또는 구조조정 과정을 통해 최상위 클럽과의 격차를 줄이는 것을 어렵게 만들 수도 있습니다.
저는 마우루 세자르가 코린치안스, 바스쿠, 크루제이루, 보타포구 또는 다른 라이벌 팀들을 해치려 한다고 말하는 것이 아닙니다. 그것은 증명할 수 없을 뿐만 아니라 훨씬 더 흥미로운 경제적 논의를 개인적인 문제로 축소시킬 것입니다.
저는 특정 재정적 페어 플레이 개념의 구조적 효과에 대해 이야기하고 있습니다.
플라멩구는 2013년 이후 놀라운 재정적 변혁을 겪었습니다. 2025년에는 Sports Value의 조사에 따르면 총 매출 20억 8900만 헤알을 기록하며 브라질 축구 최고를 기록했습니다. 같은 기간 동안 15억 7100만 헤알의 경상 수익을 기록했으며, ge가 보도한 대차대조표에 따르면 선수 등록권에 약 6억 3600만 헤알을 투자했습니다.
이것이 수익이 곧바로 사용 가능한 현금이라는 의미는 아닙니다. 하지만 클럽이 구축한 재정적 역량을 보여줍니다.
이러한 규모의 우위가 공고해지면, 겉보기에는 중립적인 철학이 힘을 얻습니다:
모든 클럽은 기본적으로 자신이 창출할 수 있는 만큼만 지출해야 한다.
이 원칙은 공정해 보입니다.
문제는 그 결과를 분석할 때 발생합니다.
각 클럽의 투자 능력이 주로 이미 보유한 수익에 달려 있다면, 앞서 있는 팀들은 앞서 나가기 위한 추가적인 이점을 얻게 됩니다.
그리고 뒤처진 클럽은 실질적으로 다음과 같은 단순한 메시지를 받게 됩니다:
"먼저 우리 수익에 도달하세요. 그러면 우리처럼 쓸 수 있습니다."
단 한 가지 어려움이 있습니다: 먼저 스포츠 경쟁으로 복귀하지 않고 어떻게 같은 수익에 도달할 수 있을까?
축구의 악순환
축구에서 스포츠 성과와 재정적 능력은 서로를 강화합니다.
돈이 적다는 것은 일반적으로 경쟁력 있는 스쿼드를 구성할 능력이 줄어든다는 것을 의미하며, 이는 우승 가능성, 상금, 리베르타도레스 대회 진출, 노출도, 그리고 상업적 성장의 기회를 감소시킵니다. 이는 다시 투자 가능한 수익을 더욱 제한합니다.
최상위에서는 메커니즘이 반대 방향으로 작용할 수 있습니다: 더 많은 수익은 더 큰 투자를 가능하게 하고; 더 큰 투자는 성공 가능성을 높이며; 성공은 상금, 노출도, 그리고 추가 수익을 창출합니다.
스포츠 성공은 수익을 창출할 수 있습니다. 수익은 스포츠 성공을 추구할 더 큰 능력을 창출할 수 있습니다.
따라서 클럽이 이 악순환을 끊기 위해 외부 자본을 사용할 가능성이 지나치게 제한될 때, 우리는 단순히 재정적 "도덕화"에 대해 논의하는 것이 아닙니다.
우리는 또한 경쟁적 이동성에 대해 논의하고 있습니다.
질문은 다음과 같습니다:
뒤처진 클럽이 회복을 가속화하는 것을 어느 정도까지 허용해야 하는가?
문제는 단순히 이론적이지 않습니다
이러한 우려는 재정적 페어 플레이에 관한 경제 문헌에서 나타납니다.
Peeters와 Szymanski는 Economic Policy에 발표한 논문에서 손익분기점 규칙이 임금 청구액을 줄이고 일부 재정 지표를 개선할 수 있지만, 전통적으로 지배적인 팀들의 위치를 강화할 수도 있다고 결론지었습니다. 해당 연구는 Oxford Academic에서 확인할 수 있습니다.
Caglio, Laffitte, Masciandaro, Ottaviano는 2007/08 시즌부터 2019/20 시즌까지의 데이터를 분석하여 수익성 개선과 함께 최상위 팀들에게 유리한 경쟁 균형의 기울어짐을 발견했습니다. 해당 논문은 Sports Economics Review에 있습니다.
또 다른 연구는 FFP 시행 전후의 24개 유럽 리그를 비교했습니다. 7개 리그는 통계적으로 유의미한 집중도 악화를 보였고, 14개 리그는 상위 4위 안에 드는 클럽의 다양성이 줄었으며, 13개 리그는 이후 기간에 우승 클럽의 다양성이 감소했습니다. 해당 연구는 Sustainability에서 확인할 수 있습니다.
한 가지 중요한 주의사항이 있습니다: 이것이 FFP 단독으로 이러한 모든 집중 현상을 초래했다는 것을 증명하는 것은 아닙니다. 저자들 스스로도 다른 요인들의 존재를 인정합니다.
책임 있는 결론은 다릅니다:
특정 재정 규칙이 지속 가능성을 높이는 동시에 스포츠 이동성을 감소시킬 위험을 진지하게 받아들여야 할 충분한 증거가 있습니다.
플라멩구를 막지 못했을 페어 플레이
2020년 1월, 마우루는 "선수를 영입하는 팀들을 재정적 페어 플레이가 막을 것이라고 기대하는 사람들에게 나쁜 소식" 이라는 제목의 글을 발표했으며, 이는 그러한 규칙이 플라멩구를 늦출 수 있다고 상상했던 사람들을 정확히 겨냥한 것이었습니다.
여기서 한 가지 핵심적인 정확성이 필요합니다: 핵심 기술적 설명은 당시 CBF가 논의 중인 페어 플레이 프로젝트에 참여했던 컨설턴트 세자르 그라피에티의 것이었습니다.
그라피에티는 플라멩구와 파우메이라스처럼 재정적으로 건전한 클럽은 계속 지출할 수 있는 반면, 적자와 높은 부채를 안고 있는 팀들은 비용을 줄이고 조정 기간을 거쳐야 한다고 설명했습니다. 마우루는 이 인터뷰를 재정적 능력을 구축한 클럽을 페어 플레이가 막을 것이라고 기대했던 사람들에게 "나쁜 소식"이라는 프레임으로 게재했습니다. 해당 글은 UOL에 있습니다.
그 시점까지는 논리가 이해가 됩니다.
하지만 역할이 바뀌면 상황은 더 흥미로워집니다.
2024년 3월, 코린치안스에 대해 이야기하면서 마우루는 더 엄격한 재정적 페어 플레이 하에서는 클럽이 가로, 코로나도, 마테우징요를 영입할 수 없었을 것이라고 말했습니다.
그리고 그는 비교를 했습니다:
페어 플레이는 파우메이라스가 아니발 모레노를 영입하는 것을 막지 않았을 것입니다.
또한 플라멩구가 데 라 크루즈를 영입하는 것도 막지 않았을 것입니다.
코린치안스가 시장에 나가는 것을 막았을 것입니다.
이 발언은 UOL에 기록되어 있습니다.
그의 정당성 또한 고려되어야 합니다: 코린치안스는 미지급 의무를 축적하고 있었고, 마우루는 이미 고용된 전문가들에게 제대로 급여를 지급하지 않는 클럽이 계속해서 선수를 사서는 안 된다고 주장했습니다.
이는 합법적인 주장입니다.
하지만 논의되어야 할 equally 합법적인 경쟁적 결과도 있습니다:
재정을 재정비하기 위해 지출을 줄이는 기간 동안, 코린치안스는 이미 훨씬 더 높은 수익을 가진 클럽들과 경쟁하는 데 더욱 취약해지는 경향이 있습니다.
이것이 바로 트레이드오프입니다.
어떤 해석보다도 딜레마를 잘 요약하는 한 마디
2025년 4월, 플라멩구와 파우메이라스가 브라질 챔피언십을 지배하는 경향이 있을지 논의하면서 마우루는 특히 흥미로운 관찰을 했습니다.
그는 페어 플레이가 없다면, 기꺼이 돈을 투자할 사람이 나타날 경우 클럽이 빠르게 강화될 수 있다고 주장했으며, 보타포구, 아틀레치쿠-MG, 크루제이루를 브라질 축구의 예측 불가능성의 예로 들었습니다.
그런 다음 그는 말했습니다:
"이러한 '스페인화'는 재정적 페어 플레이가 있다면 존재할 것입니다."
이 발언은 UOL에 있습니다.
이 문구를 맥락에서 벗어나 해석하지 않는 것이 중요합니다. 마우루는 이 "스페인화"를 페어 플레이를 거부하는 주장으로 제시하지 않았습니다. 반대로, 그는 다른 클럽들이 경쟁할 수 있으려면 스스로 조직해야 할 것이라고 말했습니다.
그러나 바로 그렇기 때문에 이 발언은 매우 중요합니다.
이는 핵심적인 트레이드오프를 인정합니다:
더 엄격한 시스템은 재정적 규율을 높일 수 있지만, 경쟁자가 외부 자본을 통해 빠르게 강화될 수 있는 능력을 감소시킬 수도 있습니다.
의도를 추측할 필요는 없습니다.
결과는 논쟁 자체에서 인정되고 있습니다.
"재정적 도핑"과 가속화를 시도하는 클럽들
이 추론은 다른 사례에서도 나타납니다.
2021년, 아틀레치쿠-MG의 브라질 우승에 대해 논평하면서 마우루는 클럽의 부채가 약 13억 헤알에 달했으며, 억만장자 아틀레치쿠 팬들의 지원 덕분에 그 스쿼드를 구성할 수 있었다고 썼습니다. 그는 이러한 유형의 스쿼드 구성을 "재정적 도핑"으로 분류했습니다. 해당 칼럼은 UOL에 있습니다.
2025년, 더 강력한 재정 규제를 옹호하면서 그는 아틀레치쿠-MG, 보타포구, 크루제이루, 코린치안스를 주의가 필요한 프로젝트 또는 상황의 예로 언급했습니다. 해당 논의는 UOL에 있습니다.
크루제이루의 경우, 또 다른 관련 정확성이 있습니다. 2026년 1월, 마우루는 "재정적 페어 플레이에 대한 두려움을 숨기는 팬"이라는 글을 게재했습니다. "클럽은 스스로 거둔 만큼만 지출해야 한다"는 공식은 원래 변호사 브루노 샤타크의 것이었지만, 마우루는 그 설명을 인용하고 해당 게시물을 교육적인 것으로 분류했습니다. 해당 칼럼은 UOL에 있습니다.
따라서 더 강력한 재정 규율을 옹호하고 상당한 불균형을 안고 있으면서도 경쟁력을 유지하거나 높이려는 클럽들을 비판하는 문서화된 패턴이 존재합니다.
하지만 분석을 거기서 멈추는 것은 불공평할 것입니다.
필요한 반론: 마우루는 또한 플라멩구와 파우메이라스를 비판합니다
만약 이 글의 주제가 단순히 "마우루는 라이벌을 비판하고 플라멩구에게는 면죄부를 준다"는 것이라면, 그것은 엄격한 사실 확인을 견디지 못할 것입니다.
예를 들어, 2026년 8월 마우루는 플라멩구와 파우메이라스가 특정 영입에서 과도하다고 생각되는 금액을 지불한 것을 비판했으며, 두 클럽의 태도를 "속물적인 신흥 부자"에 비유했습니다. 해당 발언은 UOL에 있습니다.
이것은 중요합니다.
제 비판은 마우루가 플라멩구에게 재정적 책임을 요구하지 않는다는 것이 아닙니다.
주제는 다릅니다:
특정 페어 플레이 개념은, 그 옹호자들이 지출을 잘못했다고 생각할 때 이 클럽들을 비판하더라도, 이미 훨씬 더 높은 수익을 공고히 한 클럽들에게 유리한 분배 효과를 낼 수 있습니다.
이러한 구분은 논의를 덜 개인적으로 만들고 훨씬 더 흥미롭게 만듭니다.
플라멩구는 단순히 "거둔 만큼만 써서" 구렁텅이에서 나오지 않았습니다
2013년, 플라멩구의 새 경영진이 고용한 감사는 약 7억 5070만 헤알의 부채를 지적했습니다.
이 중 약 3억 9400만 헤알은 세금 의무였고, 다른 1억 8400만 헤알은 노동 관련 부채 및 사법 지불과 관련이 있었습니다. 이 수치는 ge에 의해 보도되었습니다.
에두아르두 반데이라 데 멜루 행정부의 엄청난 공로를 인정하지 않고 플라멩구의 변혁을 논하는 것은 불가능합니다.
클럽은 긴축을 채택하고, 부채를 줄이고, 수익을 늘리고, 마케팅 및 상업 부문을 강화하고, 서포터-회원 프로그램을 개발했습니다. 이 변혁에 대한 회고는 ge에 게재되었습니다.
그것은 놀라운 성과였습니다.
하지만 이야기는 단순히 "거둔 만큼 쓰는 것"에 관한 것이 아닙니다.
플라멩구는 또한 채무를 재조정하고, 분할 납부했으며, 의무를 연장했습니다.
Profut 이전에도 이미 Refis 및 Timemania와 같은 메커니즘을 사용했습니다. 2013년 1월, 클럽 자체적으로 이러한 프로그램과 관련된 체납 세금 800만 헤알을 지불했다고 보고했으며, 이는 이전 부채의 재분할에서 비롯된 것이었습니다. 해당 공지는 공식 플라멩구 웹사이트에 있습니다.
그리고 Profut이 등장했습니다.
에두아르두 반데이라 데 멜루는 이 프로그램이 거의 3억 헤알의 부채를 20년 동안 연장하는 것을 가능하게 했으며, 이것이 플라멩구의 회복에 필수적이었다고 말했습니다. 이 설명은 ge에 있습니다.
Profut은 플라멩구만을 위한 독점적인 혜택이 아니었습니다. 이는 법률 13.155/2015에 의해 설립된 연방 프로그램으로, 제공된 조건을 준수하는 모든 법인에 이용 가능했습니다. 해당 법률은 Planalto에서 확인할 수 있습니다.
따라서 올바른 결론은 "플라멩구가 예외에 의해 구원받았다"는 것이 아닙니다.
또한 "플라멩구는 단순히 기다렸고 거둔 만큼만 썼다"는 것도 아닙니다.
클럽은 긴축, 수익 성장, 우수한 경영, 그리고 부채 구조조정 및 연장을 위한 공식적인 메커니즘을 결합했습니다.
그리고 그것에는 전혀 문제가 없습니다.
부채를 올바르게 구조조정하는 것도 훌륭한 경영입니다.
부채와 벤처 캐피털은 동일하지 않습니다
제가 핵심적이라고 생각하는 또 다른 지점이 있습니다.
한 사업가가 SAF를 인수하고 자기 자본 5억 헤알을 투입한다고 상상해 보십시오.
이는 경제적으로 클럽이 현실적인 상환 능력 없이 5억 헤알을 빌리는 것과 동일하지 않습니다.
첫 번째 경우, 투자자는 자본을 제공하고 해당 투자의 위험을 직접 부담합니다.
두 번째 경우, 미래 수익을 손상시키고 클럽에 부채를 남길 수 있는 재정적 의무가 있습니다.
이것이 모든 민간 자본 투입이 건전하다는 것을 의미하지는 않습니다. 클럽이 소유주에게 의존하게 될 수 있고, 지배인이 프로젝트를 포기할 수 있으며, 거버넌스가 취약할 수 있고, 자원이 잘못 사용될 수 있습니다.
하지만 이러한 위험은 자본 확충에 내재된 위험으로 분석되어야 하며, 자동으로 채무 불이행 또는 무책임한 부채로 취급되어서는 안 됩니다.
페어 플레이에 대한 진지한 논의는 다음을 분리해야 합니다:
- 클럽이 이행할 수 없는 의무와 부채;
- 소유주 또는 투자자가 제공한 벤처 캐피털.
이러한 상황을 경제적으로 동일하게 취급하는 것은 개념적 오류입니다.
브라질 페어 플레이는 이미 이 구분의 일부를 인정하고 있습니다
여기 중요한 수정 사항이 있습니다.
만약 제가 현재 CBF 재정 지속 가능성 시스템이 단순히 소유주가 클럽에 돈을 투입하는 것을 금지한다고 말했다면, 저는 틀렸을 것입니다.
규칙은 운영 적자를 자본 투입으로 제한 없이 충당하는 것을 허용합니다.
또한, 스쿼드 비용 통제에서 한도는 수익, 순 이적 결과, 그리고 자본 투입의 합계를 기준으로 계산됩니다. 즉, 소유주가 투입한 돈은 지출 능력을 결정하는 기준에 포함됩니다.
이는 공식 CBF 자료와 ge가 게재한 요약에 명시되어 있습니다.
이 점은 근본적으로 중요합니다:
현재 브라질 모델은 단순히 각 클럽이 이미 보유한 운영 수익만을 지출할 수 있다고 결정하지 않습니다.
따라서 제 비판은 CBF 시스템 전체가 회복에 대한 절대적인 장벽이라는 것이 아닙니다.
제 비판은 클럽이 역사적으로 창출한 수익을 경쟁력의 유일한 합법적 원천으로 취급하거나 모든 외부 자금을 정의상 "도핑"으로 간주하는 페어 플레이 버전과 페어 플레이에 관한 담론을 겨냥한 것입니다.
동시에, 이 시스템은 지불 능력이 없는 상황에 처한 클럽에 대해 임금 동결, 이적 제한, 수익 압류, 승점 삭감, 심지어 강등과 같은 강력한 조치를 규정하고 있습니다.
예를 들어, 2026년 8월 그레미우가 집단 부채 상환 계획을 요청한 후, 새로운 선수 등록 허가에 의존하게 되었고 임금 청구액을 늘리지 않을 것과 구매가 판매와 양립 가능함을 입증해야 했습니다. 이 사례는 UOL에 의해 보도되었습니다.
이에 대한 합법적인 정당성이 있습니다.
클럽은 한 선수에게 지불을 중단하고 단순히 다른 선수를 고용해서는 안 됩니다.
제 비판은 지불 능력, 책임, 또는 감독에 반대하는 것이 아닙니다.
이는 경쟁적 이동성에 대한 훨씬 더 깊은 논의를 자동으로 종결시키는 것처럼 "지속 가능성"이라는 단어를 사용하는 것에 반대하는 것입니다.
모델이 직면해야 할 시험
가상의 예를 생각해 보십시오.
한 클럽이 4억 헤알을 법니다.
주요 경쟁자는 20억 헤알 이상을 법니다.
둘 다 이미 보유한 수익이 허용하는 속도로만 성장할 수 있다면, 첫 번째 클럽은 5배 뒤처진 상태에서 경주를 시작합니다.
관련 질문은 무책임을 허용해야 하는지 여부가 아닙니다.
그것은 다음과 같습니다:
우리가 기꺼이 수용할 수 있는 합법적인 재정적 추격 메커니즘은 무엇인가?
새로운 소유주의 자본 투입이 가능한가?
자기 자본으로 완전히 충당되는 일시적 적자가 가능한가?
미래 수익 창출 능력을 높이는 투자를 위한 책임 있는 자금 조달이 가능한가?
부채 구조조정이 가능한가?
어떤 조건과 어떤 보장 하에?
이러한 질문들은 단순히 축구를 "거둔 만큼 쓰는" 팀과 "재정적 도핑"을 하는 팀으로 나누는 것보다 훨씬 더 흥미롭습니다.
왜냐하면 만약 대답이 회복 가속화의 실질적으로 모든 형태에 대해 아니오라면, 뒤처진 클럽에게는 하나의 길만 남기 때문입니다:
기다리는 것.
그리고 기다리는 동안, 이미 수십억 헤알의 수익을 가진 클럽들은 계속해서 타이틀을 놓고 경쟁하고, 상금을 축적하고, 상업적 노출을 확장하고, 재투자합니다.
바로 여기서 재정적 지속 가능성은, 의도하지 않더라도, 기존 강자의 보호로 변모할 수 있습니다.
제가 진정으로 옹호하는 것
플라멩구는 2013년 이후 구축한 것에 대해 엄청난 공로를 인정받을 자격이 있습니다.
그 회복은 브라질 축구의 모범이 되어야 합니다.
하지만 실제 이야기는 클럽이 단순히 고통을 받아들이고, 거둔 만큼 썼으며, 기다렸다는 버전보다 훨씬 풍부합니다.
긴축이 있었습니다.
전문화가 있었습니다.
수익의 엄청난 증가가 있었습니다.
그리고 채무 재조정, 분할 납부, 의무 연장도 있었습니다.
이것이 플라멩구의 공로를 깎아내리지는 않습니다.
부채를 올바르게 구조조정하는 것도 훌륭한 경영입니다.
따라서 다음과 같이 말하는 것 사이에는 큰 차이가 있습니다:
"클럽은 청구서를 지불해야 합니다."
그리고 다음과 같이 말하는 것 사이에는:
"클럽은 이미 보유한 수익이 허용하는 속도로만 성장할 수 있습니다."
첫 번째 문장은 채무 불이행과 싸웁니다.
두 번째 문장은, 규칙의 설계에 따라, 이미 최상위에 있는 자들을 보호할 수 있습니다.
저는 미지급을 옹호하지 않습니다.
저는 무책임한 임원들을 옹호하지 않습니다.
저는 클럽이 지불할 수 없다는 것을 알면서 선수를 고용하는 것을 옹호하지 않습니다.
또한 모든 민간 자본 투입이 건전하거나 소유주가 역사적인 기관의 이름으로 무제한적인 위험을 감수할 수 있어야 한다고 말하는 것도 아닙니다.
저는 더 구체적인 것을 옹호합니다:
진정으로 공정한 시스템은 각 클럽의 역사적으로 축적된 수익을 스포츠적 야망의 영구적인 한계로 전환하지 않으면서 채무 불이행, 사기, 그리고 지속 불가능한 부채를 처벌해야 합니다.
채권자를 보호해야 합니다.
선수를 보호해야 합니다.
무책임한 임원들로부터 클럽 자체를 보호해야 합니다.
하지만 또한 경쟁적 이동성의 현실적이고 책임 있는 메커니즘을 보존해야 합니다.
자본 투입을 그 아키텍처 내에서 허용함으로써, 현재의 CBF 시스템은 이미 이 구분을 부분적으로 인정하고 있습니다.
남아있는 논쟁은 클럽이 생존을 위험에 빠뜨리지 않으면서 선두에 접근하는 것을 가속화할 수 있는 공간이 얼마나 되어야 하는가입니다.
지속 가능성과 경쟁력은 동일한 목표가 아닙니다.
때로는 함께 갑니다.
때로는 긴장 관계에 들어갑니다.
그리고 아마도 재정적 페어 플레이에 관한 가장 중요한 질문은 단순히 다음과 같은 것이 아닐 것입니다:
"클럽이 거둔 만큼 지출하고 있는가?"
오히려 다음과 같습니다:
"규칙이 무책임을 방지하고 있는가, 아니면 먼저 시작한 사람들을 따라잡는 것을 불필요하게 어렵게 만들고 있는가?"
출처
- Caglio, Laffitte, Masciandaro & Ottaviano — “재정적 페어플레이가 유럽 축구를 변화시켰는가?”, Sports Economics Review
- Ramchandani, Plumley, Davis & Wilson — “재정적 페어플레이 규정 전후 유럽 축구 리그의 경쟁 균형 검토”, Sustainability
- Peeters & Szymanski — “유럽 축구의 재정적 페어플레이”, Economic Policy
- Mauro Cezar Pereira — “재정적 페어플레이가 구단의 영입을 막을 것이라 기대하는 이들에게 나쁜 소식” (2020)
- UOL — Mauro Cezar, Corinthians, Garro, Coronado, Matheuzinho, Aníbal Moreno, De La Cruz 관련 발언 (2024)
- UOL — Mauro Cezar, 재정적 페어플레이를 통한 “스페인화”에 대해 논평 (2025)
- Mauro Cezar Pereira — Atlético-MG와 “재정 도핑” (2021)
- UOL — 페어플레이, Botafogo, Atlético-MG, Cruzeiro, Corinthians 관련 토론 (2025)
- Mauro Cezar Pereira — “재정적 페어플레이에 대한 두려움을 숨기는 팬” (2026)
- UOL — Mauro Cezar, Flamengo와 Palmeiras의 지출 비판 (2026)
- Sports Value — 2025년 브라질 20대 주요 구단 재정 현황
- ge — 2025년 Flamengo 재무제표
- ge — 2013년 감사 결과 및 Flamengo의 7억 5,070만 헤알 부채
- ge — Flamengo의 재정 회복 및 Profut의 역할
- Flamengo — Refis 및 Timemania 관련 공식 성명 (2013)
- 법률 제 13.155/2015호 — Profut
- CBF — 브라질 축구 재정 지속 가능성 시스템
- ge — 브라질 페어플레이 규칙, 한도, 출자 및 제재
- UOL — 2026년 ANRESF가 Grêmio에 부과한 제한 사항
