지금 작성하고 있는 지시사항, 이전 모델을 위한 건가요?
"매번 이 문서를 읽으세요", "항상 테스트하세요", "시작하기 전에 확인하세요." 많은 사람들이 Codex의 실패를 막기 위해 이런 지시사항을 추가했을 겁니다.
문서를 읽지 않고 수정을 해버리니까, 먼저 읽으라고 적었고. 허락 없이 진행해버리니까, 넘어가기 전에 확인하라고 적었습니다.
그 당시에는 이유가 있었던 문장들이지만, 모델이 바뀌면 그렇게 도움이 되지 않을 수도 있습니다.
이전 모델을 돕기 위해 결정된 절차들이 GPT-6 Astra에게는 너무 상세할 수 있습니다. 반대로, 의도된 범위를 전달하지 않았기 때문에 불필요하게 확인을 요청하며 멈출 수도 있습니다.
검토가 필요한 것은 단순히 지시사항의 양이 아닙니다. 반복적인 작업을 줄이고, 필요한 시나리오와 완료 조건을 명확히 하는 것이 중요합니다.
OpenAI에서 Codex 개발자 경험을 담당하는 Eric Provencher는 "GPT-6 Astra를 위한 스킬과 프롬프트 재고하기"라는 글에서 이 문제를 다룹니다.
이는 채팅에 작성하는 요청뿐만 아니라, 저장소의 프로젝트 파일에 작업 규칙을 전달하는 "AGENTS.md"에도 해당됩니다.
"스킬"은 특정 작업에 사용되는 절차와 지식의 모음입니다. 여기에 저장된 지시사항도 Codex의 진행 방식에 영향을 미칩니다.
이 글에서는 Eric의 설명과 참고 이미지를 바탕으로, 무엇을 줄이고, 무엇을 유지하며, 어떻게 다시 작성할지 살펴보겠습니다. 독자를 위해 생성된 예시는 원본 예시와 구분하기 위해 "적용 예시"로 표시했습니다.
이 글은 Astra의 모든 실패를 오래된 지시사항 탓으로 돌리려는 것이 아닙니다. 지금까지 축적된 규칙들을 감사(audit)하여 현재 작업에 더 이상 맞지 않는 것이 무엇인지 확인하기 위한 글입니다.
1. Astra를 위한 지시사항을 검토해야 하는 이유
Eric의 출발점은 모델을 "돌보기" 위한 지시사항이 예전보다 덜 필요해지고 있다는 변화입니다.
이전에는 모든 단계를 순서대로 지정하지 않으면 진행되지 않는 작업이 있었습니다. 이러한 모호함을 보완하기 위해 상세한 절차와 메모를 쌓아 올렸습니다.
하지만 원문에 따르면 모델은 의미의 미묘한 차이와 모호함을 더 잘 처리할 수 있게 되고 있습니다. 한때 도움이 되었던 상세한 명세가 이제는 결과를 방해할 수 있다고 지적합니다.
여기서 오해해서는 안 될 점은 이것이 "모델이 똑똑해졌으니 설명을 중단하자"는 논의가 아니라는 것입니다.
Eric은 또한 필요한 자료에 대한 안내를 유지할 것을 권장합니다. 원문은 여전히 진행해도 안전한 범위와 완료에 필요한 작업에 대한 설명을 요구합니다.
동일한 지시사항이라도 그 문장이 전달하려는 바에 따라 검토 방식이 달라집니다.
예를 들어, 프로젝트별 상황을 전달하는 설명과 이전 모델이 절차를 따르도록 하기 위한 설명을 구분해야 합니다.
"설계 제약 조건은 이 문서에 작성되어 있습니다"는 정보를 찾기 위한 단서입니다. 반면, "모든 편집 시 이 문서 전체를 처음부터 읽으세요"는 읽는 시점을 획일적으로 고정합니다.
문서의 존재를 모델에 알리는 것과 매번 모든 내용을 읽게 하는 것은 다릅니다.
또한, "프로덕션 접근 금지"와 "로컬에서 테스트를 실행하기 전에도 확인하세요"는 서로 다른 행동을 중단시킵니다.
전자를 지키고 싶다고 해서 후자가 항상 필요한 것은 아닙니다. 하지만 어떤 것이 진정으로 로컬에만 머무르는지 불분명하다면, 그 확인을 건너뛰어서도 안 됩니다.
원문에서 언급된 스킬, AGENTS.md, 일상적인 요청 모두 이러한 판단과 관련됩니다. 채팅에서 문장 하나를 수정해도, 동일한 제한이 다른 곳에 남아 있다면 감사는 끝난 것이 아닙니다.
예를 들어, 요청에 "될 때까지 끝내세요"라고 쓰면서, 적용된 절차에는 "항상 첫 번째 구현에서 멈추고 검토를 요청하세요"라고 되어 있다면 어떻게 될까요?
이는 상충되는 지시사항을 설명하는 예시입니다. 최소한 사용자가 무엇을 원하는지 정리하지 않으면 요청의 종착점이 일치하지 않습니다.
검토할 때는 "길으니까 줄여라"가 아닌, 그 문장이 필요한 지식을 전달하는지, 작업 범위를 결정하는지, 아니면 단순히 이전 절차를 반복하게 하는지 살펴보세요.
텍스트가 짧더라도 "모든 것을 확인하라"는 대상이 모호하다면 좋은 지시사항이라고 할 수 없습니다. 때로는 조금 길더라도 읽기 조건이나 중단 지점을 명확히 하여 의도를 전달하는 것이 더 나을 수 있습니다.
2. 줄여야 할 지시사항: 반복적인 로딩과 지나치게 상세한 단계
가장 먼저 감사해야 할 것은 작업 내용과 관계없이 실행되는 로딩 규칙입니다.
Eric은 단순한 오타 수정을 위해 방대한 문서나 전체 저장소 가이드를 모델이 읽게 하는 것은 과도하다고 설명합니다.
문서를 읽으면 해당 내용이 모델의 작업 정보에 포함됩니다. 원문은 관련 없는 설명을 로딩하여 사용 가능한 컨텍스트를 소모하고 작업 속도를 늦추는 문제를 지적합니다.
여기서 컨텍스트는 모델이 해당 작업을 위해 참조하는 정보 묶음을 의미합니다. 계속 증가하면 대화 및 작업 내역을 압축해야 하는 지점에 도달합니다.
따라서 단순히 참조 횟수를 줄이는 것이 아니라, 현재 요청에 무엇을 읽어야 하는지 구분하세요.
예시 A: 참조 이미지의 일본어 번역
수정 전
편집하기 전에 항상 architecture.md, database.md, deployment.md 전체를 읽으세요.
수정 후
서비스 간 경계를 다룰 때는 architecture.md를, DB 구조를 변경할 때는 database.md를, 배포를 준비할 때는 deployment.md를 참조하세요.
유지된 것은 세 문서에 대한 안내입니다. 변경된 것은 문서를 열어야 하는 조건입니다.
이 예시에서 architecture.md는 서비스 간 역할과 연결에 관한 것입니다. database.md는 데이터베이스 구조에 관한 것입니다. deployment.md는 만들어진 것을 실행 환경에 반영하기 위한 것입니다.
"수정 전" 버전에서는 단일 오타 수정 요청에도 "모두 읽기" 규칙이 적용됩니다. "수정 후" 버전에서는 작업이 DB 구조 변경이라면 해당 database.md로 진행합니다.
이는 다른 문서 읽기를 금지하는 것이 아닙니다. 작업이 여러 영역에 걸쳐 있다면 필요한 문서는 하나로 제한되지 않습니다.
이 예시에서 "문서는 하나만 선택하라"는 또 다른 획일적인 규칙을 만드는 것은 원래 의도에서 벗어납니다.
필요한 문서를 삭제하거나 내용을 얇게 만든 것이 아닙니다. 작은 변경에도 모든 문서를 확인해야 했던 조건을 작업 내용에 맞게 다시 작성한 것입니다.
Eric은 또한 문서를 최신 상태로 유지하는 것을 언급합니다. 참조 조건을 정리하더라도, 목적지에 오래된 설명이 남아 있지 않은지 별도로 확인해야 합니다.
예시 B: 원문 기반 적용 예시
다음은 Codex가 기사, 동영상 또는 소셜 미디어 게시물을 작성하는 시나리오에 적용된 예시입니다. 이는 Eric이 직접 게시한 프로덕션 절차가 아닙니다.
수정 전
콘텐츠 제작 시 기사, 동영상, 소셜 미디어 게시물에 대한 모든 절차를 읽으세요.
수정 후
기사 작성은 writing.md, 동영상 제작은 video.md, 소셜 미디어 게시물 작성은 social.md를 참조하세요. 여러 형식의 요청인 경우 관련 절차를 참조하세요.
다시 말하지만, 기사, 동영상, 소셜 미디어에 대한 구체적인 절차는 유지됩니다. 변경된 것은 "콘텐츠 제작"이라는 광범위한 범주 아래 모든 절차를 읽게 했던 부분입니다.
기사 하나를 요청하면 기사 지침으로 진행합니다. 기사와 발표 게시물을 함께 요청하면 기사와 소셜 미디어 절차 모두로 진행합니다.
동영상 요청이 없다면 더 이상 공통 진입점에서 전체 동영상 제작 프로세스를 로딩할 필요가 없습니다.
원문은 필요한 설명을 단계적으로 제공하는 이러한 방식을 "점진적 공개(progressive disclosure)"라고 부릅니다. 이는 목적지를 판단하기 위한 설명을 진입점에 배치하고, 상세 지식과 절차는 후속 문서로 분리하는 방법입니다.
예를 들어, 진입점에 기사, 동영상, 소셜 미디어에 대한 전체 절차를 나열하면 모든 요청이 방대한 설명을 읽게 됩니다.
대신 진입점의 역할을 "기사면 이 문서로, 동영상이면 저 문서로"라는 안내로 제한합니다. 상세 설명은 폐기하지 않고 유지하여 필요할 때 읽을 수 있도록 합니다.
Eric은 여러 작업 절차가 있는 스킬의 경우 초기 문서는 최소한의 가이드여야 한다고 설명합니다. 작업을 실행하는 관련 문서나 스크립트로 진행하기에 충분한 정보만 제공해야 합니다.
진입점만 봐도 어떤 문서로 진행해야 할지 알 수 있는 상태를 만드세요. 긴 설명을 단순히 짧게 요약하는 것만으로는 이러한 참조 체계가 완성되지 않습니다.
요약 과정에서 필요한 주의사항을 누락하면 다른 문제가 됩니다. 위 적용 예시에서 유지된 것은 각 형식에 고유한 절차입니다.
테스트도 "무조건, 항상"으로 설정되어 있나요?
원문에 따르면 이전 모델은 작업을 테스트하고 확인하도록 프롬프트되어야 했습니다. 반면 Astra는 이를 자체적으로 수행하므로 동일한 지시사항이 불필요한 중복 테스트로 이어질 수 있습니다.
이를 "Astra는 테스트가 필요 없다"고 오해해서는 안 됩니다. 문제는 검사를 중단하는 것이 아니라, 지시사항이 중복 검사를 유발하는지 여부입니다.
자신의 설정에 적용하려면 어떤 변경에 대해 어떤 검사를 요청하고 있는지 살펴보세요. 필요한 검사 내용과 매번 획일적으로 반복하는 조건은 별도로 감사할 수 있습니다.
이 글은 테스트 횟수나 처리 시간을 비교하지 않으므로 "다시 작성하면 X분 절약"과 같은 효과를 보여주지 않습니다. 감사의 대상은 필요한 검사와 중복 반복을 구분할 수 있는지 여부입니다.
3. 지시사항 좁히기: 이 스킬은 언제 사용해야 하나요?
더 많은 스킬을 추가한다고 해서 선택이 쉬워지는 것은 아닙니다. Eric은 방대한 양의 스킬을 다운로드하여 추가하는 관행에 주목합니다.
원문에 따르면 각 스킬의 이름과 설명은 모델이 사용 시점을 판단하기 위해 컨텍스트에 로딩됩니다.
여기서 이름/설명 로딩과 스킬 본문 로딩을 구분하세요. 이것은 모델이 처음부터 모든 스킬 본문을 읽는다는 의미가 아닙니다.
모델은 먼저 이름과 설명을 단서로 사용하여 이번에 어떤 스킬을 사용할지 판단합니다. 해당 설명이 너무 길거나 스킬이 너무 많으면 원문에 따르면 Codex는 설명을 맞추기 위해 축소합니다.
결과적으로 모델은 각 스킬 설명의 일부만 볼 수 있어 선택이 더 어려워집니다. 필요한 절차가 저장되어 있어도 진입점 설명이 완전히 전달되지 않을 수 있습니다.
또한 Eric은 설명 간의 모순이나 모든 것에 사용되도록 하는 설명을 언급합니다. 이는 작업에 도움이 되지 않는 지시사항의 로딩을 유발할 수 있습니다.
따라서 설명에 전문 용어를 채워 넣어 범위를 넓혀 보이게 해서는 안 됩니다. 모델이 현재 작업에 대해 호출되어야 하는지 알 수 있도록 설명을 만드세요.
참조 이미지의 일본어 번역
수정 전
PostgreSQL 스키마 마이그레이션을 생성하고 검증합니다. 데이터베이스, 쿼리, 모델 및 지속성과 관련된 작업에 사용하세요.
수정 후
PostgreSQL 스키마 마이그레이션을 생성하고 검증합니다. 마이그레이션 추가/변경 또는 애플리케이션 절차 검토에 사용하세요.
PostgreSQL은 데이터베이스 유형입니다. "스키마 마이그레이션"은 데이터 컨테이너 역할을 하는 테이블과 항목의 구조를 변경하고 해당 변경 사항을 적용하는 작업을 말합니다.
예를 들어, 저장할 항목을 늘리기 위해 데이터베이스 구조를 변경하는 시나리오입니다. 여기서는 용어의 의미를 설명하는 예시로 인용되었습니다.
반면, "수정 전" 설명의 "쿼리"는 데이터를 검색하거나 조작하는 요청입니다. "지속성"은 나중에 사용할 수 있도록 데이터를 저장하는 것을 말합니다.
이는 DB와 관련된 용어이지만, DB와 관련된 모든 작업이 구조를 변경하는 마이그레이션 작업인 것은 아닙니다.
"수정 전" 버전의 첫 번째 문장은 "마이그레이션 생성 및 검증"이라는 전문 작업을 보여줍니다. 그러나 두 번째 문장은 사용 조건에 데이터베이스와 관련된 광범위한 작업을 포함합니다.
이러한 범위의 불일치가 참조 이미지에서 수정되는 부분입니다. 스킬의 전문 영역과 호출 조건이 일치하지 않습니다.
수정 후에는 "PostgreSQL 스키마 마이그레이션 생성 및 검증"이라는 역할이 유지됩니다. 그 위에 마이그레이션 추가, 마이그레이션 변경 또는 애플리케이션 절차 검토의 경우로 좁혀졌습니다.
예를 들어, 기존 데이터를 검색하는 쿼리만 확인하려면 "데이터베이스 관련"이라는 이유만으로 이 마이그레이션 스킬을 호출할 필요가 없습니다.
반대로, 구조 변경 적용 방법에 대한 검토라면 "수정 후" 설명에서도 여전히 대상입니다. 좁혔지만 전문 작업을 잃지 않았습니다.
설명을 수정할 때 확인해야 할 점은 단순히 "이 스킬이 무엇을 잘 아는가?"가 아닙니다. "어떤 요청에 사용될 것이며, 어떤 요청으로 확장되지 않을 것인가?"를 읽을 수 있는지 여부입니다.
짧게 만들기 위해 "DB 스킬"이라고만 쓰면 호출 조건이 사라집니다. 원문이 요구하는 것은 사용 시나리오를 명확히 유지하면서 설명을 가능한 한 짧게 만드는 것입니다.
위의 "수정 전/후"를 사용하여 이름의 강점이나 설명의 길이가 아닌, 요청된 작업과 적용 조건이 일치하는지 확인할 수 있습니다.
4. 지시사항 명확히 하기: 어디까지 진행하고 무엇이 완료인가
여기부터는 필요한 설명을 추가하는 것에 대해 이야기합니다. 로딩과 절차를 줄이는 것만으로는 중간에 멈추는 문제를 해결할 수 없습니다.
Eric은 Astra가 부지런히 작업하지만, 어디까지 진행해야 할지에 대해 때때로 신중할 수 있다고 말합니다. 계속 진행하기를 원하는 범위를 전달하는 방법도 원문에서 언급된 검토의 대상입니다.
특히, 이전 모델이 허락 없이 움직였기 때문에 "항상 먼저 확인하세요"를 강하게 작성했다면 그 경계를 감사하세요.
원문이 지적하는 것은 경계를 엄격히 따르기 위해 실제로는 계속 진행해도 괜찮은 곳에서 멈출 가능성입니다. 이는 확인 지시를 무시하라는 것이 아니라, 허용했던 것을 다시 작성하라는 의미입니다.
A: 승인 범위 명확히 하기
원문에는 일회성 테스트 데이터를 사용하고 프로덕션에 접근하지 않는 로컬 테스트 예시가 있습니다. 이는 자신의 작업 환경 내에서 특정 작업을 허용하는 예시입니다.
다음 "수정 전"은 대비를 위해 만든 적용 예시입니다. "수정 후"에는 원문의 로컬 테스트 지침에 대한 일본어 번역이 포함되어 있습니다.
수정 전: 대비용 적용 예시
테스트를 실행하기 전과 실패를 수정하기 전에 매번 승인을 요청하세요.
수정 후: 원본 예시 번역
로컬 테스트는 일회성 테스트 데이터를 사용하며 프로덕션에 접근하지 않습니다. 테스트 실행, 요청된 변경으로 인한 실패 수정, 영향받은 테스트 재실행까지 각 단계에서 승인을 구하지 말고 진행하세요.
유지된 것은 대상 환경과 작업 범위입니다. 변경된 것은 해당 범위 내에서 매번 승인을 구하는 조건입니다.
"일회성 테스트 데이터"와 "프로덕션 접근 없음"은 장식용 서문이 아닙니다. 이 지시사항을 사용할 수 있는지 판단하기 위한 전제 조건입니다.
실제로 프로덕션에 연결되는 테스트라면 "프로덕션 접근 없음"이라고 써도 환경이 바뀌지 않습니다. 때로는 "로컬"이라고 불리지만 해당 조건을 충족하는지 불분명합니다. 확인할 수 없는 조건은 그대로 두지 마세요.
또한, 허용된 수정은 "요청된 변경으로 인한 실패"에 대한 것입니다. 테스트에서 발견된 모든 문제를 수정하도록 확장된 지시사항이 아닙니다.
재실행 대상도 "영향받은 테스트"로 작성되어 있습니다. 매번 모든 테스트를 반복하라는 획일적인 명세와는 다릅니다.
이 문장은 진행할 수 있는 작업을 지정하지만, 다른 작업에 대한 승인을 제거하지는 않습니다. 안전하다고 확인된 작업 묶음을 얼마나 위임할지 보여줍니다.
"매번 멈추는 것이 번거롭다고 모든 것을 허용"할 필요는 없습니다. 멈추지 않았으면 하는 작업과 여전히 판단을 반환받고 싶은 작업을 분리하면 요청의 의미가 달라집니다.
B: 완료 조건 명확히 하기
Eric은 오랫동안 작업하는 GPT-5.6 Sol에 익숙하다면 Astra의 중단 방식이 신중하게 느껴질 수 있다고 설명합니다.
초기 구현이 완료된 단계에서도 작업이 남아 있더라도 검토를 요청하며 돌아올 수 있습니다. 따라서 시작하기 전에 완료 조건을 결정하는 것을 권장합니다.
필요한 것은 단순히 구현인지, 아니면 확인을 위해 실행하는 것까지인지. 나아가 확인 중 발견된 버그를 수정하는 것까지인지.
요청을 보내는 사람이 먼저 이러한 차이를 정리합니다. "완료하세요"만으로는 전달하기 어려운 결승선을 작업으로 작성합니다.
다음은 원래 설명을 문의 양식 생성으로 대체한 적용 예시입니다. Eric의 실제 요청 텍스트나 실제 동작 검증 결과는 아닙니다.
수정 전
문의 양식을 만드세요. 구현되면 제가 확인할게요.
수정 후
문의 양식을 만드세요. 이번에는 로컬에서 필수 입력 필드가 비어 있는 경우와 유효하지 않은 이메일 주소를 감지할 수 있는지, 테스트 제출 후 완료 화면이 나타나는지 확인하세요. 이 변경으로 인해 발생한 버그를 수정하고 확인 결과와 함께 보고하세요. 프로덕션에 게시하거나 실제 이메일을 보내지 마세요.
유지된 것은 문의 양식을 만들고 결과를 사람에게 보고하는 목적입니다. 변경된 것은 보고 전에 얼마나 많은 것을 확인할지입니다.
"수정 전" 버전에서 요청은 "구현되면 제가 확인할게요"입니다. 초기 구현 시점에 멈춰도 지시사항에서 벗어나지 않습니다.
중간에 디자인을 보고 싶다면 그렇게 멈추는 방식이 의미가 있습니다. 아직 결정하지 않은 부분을 확인하기 위한 중단이라면 남아 있을 이유가 있는 지시사항입니다.
반면, 이번에 원하는 것이 작동 확인이 완료된 양식이라면 해당 확인을 요청에 포함하세요. 예시에서는 빈 필드, 유효하지 않은 이메일, 테스트 제출 후 표시를 나열합니다.
"제대로 작동하는지 확인하세요"라고만 하는 것보다 시도할 상태가 구체적입니다. 확인 중 이 변경으로 인한 버그가 발견되면 수정 후 보고하는 것이 목표로 설정됩니다.
동시에 프로덕션 게시와 실제 이메일 전송은 제외됩니다. 이는 화면 테스트 제출 확인과 실제 대상에게 이메일을 보내는 것을 혼동하지 않기 위함입니다.
이 요청은 실제 이메일 전송 기능을 확인된 것으로 취급하지 않습니다. 결과적으로 로컬에서 얼마나 확인되었는지 보고하도록 합니다.
원문에 따르면 첫 번째 구현을 넘어 진행하려면 무엇을 조사하고 어디서 멈출지 전달하세요.
단순히 "중간에 멈추지 마세요"라고 강화하는 대신, 필요한 확인과 진행하지 말아야 할 작업을 나열하세요. 이렇게 하면 사람에게 돌아오는 지점까지 검토할 수 있습니다.
5. 자신의 설정 감사하기
원문의 마지막에서 Eric은 이 글을 바탕으로 Astra에게 감사를 요청할 것을 제안합니다. 감사란 기존 지시사항을 읽고 중복, 불일치 및 검토 가능한 영역을 확인하는 것을 의미합니다.
자신의 AGENTS.md나 스킬을 열고 궁금한 문장을 살펴볼 수도 있습니다. 그러나 어디에 어떤 지시사항을 작성했는지 정리하고 싶다면 변경 전에 감사에 맡길 수 있습니다.
파일을 변경하지 않고 먼저 감사만 수행하는 접근 방식은 이 글의 제안입니다. Eric이 지정한 필수 절차는 아닙니다.
이 경우 처음부터 "불필요한 지시사항을 모두 삭제하세요"라고 요청하지 마세요. 먼저 필요한 것은 원래 지시사항과 변경 방법에 대한 제안을 비교할 수 있는 자료입니다.
원문의 또 다른 참고 사항: 저장소에 배치된 스킬과 지시사항은 다른 작업자의 AI에 의해 사용될 수 있습니다.
해당 AI가 동일한 Astra를 사용하지 않을 수도 있습니다. Eric은 Sol이나 Luna에 도움이 되는 설명이 Astra에게는 너무 많은 제약을 추가할 수 있다고 지적합니다.
Astra를 사용하는 당신에게 너무 상세해 보여도 다른 모델에게는 필요할 수 있습니다. 공유 규칙을 변경하는 경우 누가 어떤 모델을 사용하는지도 판단 요소입니다.
사용 현황을 알 수 없다면 "Astra만 사용된다"고 가정하고 삭제하지 마세요. 불분명한 점은 그대로 두면서 수정 후보를 확인하는 것으로 충분합니다.
다음 감사 프롬프트는 이 글을 기반으로 독자를 위해 생성되었습니다. Eric이 원문에 게시한 프롬프트가 아닙니다.
대상 프로젝트에서 사용하고, 글 텍스트와 감사하려는 요청 텍스트를 공유하세요. 읽을 수 있는 범위가 제한된 경우 해당 범위 내의 검사 결과로 수용하세요.
Eric Provencher 님의 글에 대한 공유된 논평을 바탕으로 현재 지침을 감사해 주세요. 이번에는 감사만 수행하고, 파일을 생성, 편집, 삭제하거나 설정을 변경하지 마세요.
대상은 이 프로젝트에 적용된 AGENTS.md, 감사에 필요한 사용 가능한 Skill 의 이름과 설명 및 본문, 그리고 제가 공유한 일일 요청 텍스트입니다. 읽을 수 있었던 대상을 나열해 주세요.
다음 문제들을 확인해 주세요: ・여러 위치에 중복된 지침 ・동시에 수행할 수 없거나 상충되는 목표가 있는 지침 ・작업 내용과 관계없이 매번 로딩이나 확인이 필요한 과도한 통일 규칙 ・Skill 의 실제 역할보다 광범위한 적용 조건 ・어디까지 진행해야 하는지 또는 무엇이 완료를 정의하는지 불분명한 지침
발견된 위치에 대해 "삭제", "단축", "적용 조건 변경", 또는 "유지" 후보로 분류하고 그 이유를 제시해 주세요. 글자 수를 줄이는 것을 목표로 삼지 말고, 유지해야 할 지침도 함께 나열해 주세요.
각 후보에 대해 다음을 제공해 주세요: 1. 파일 이름/위치 또는 공유된 요청 텍스트의 관련 부분 2. 현재 지침 3. 예상되는 문제와 판단 근거 4. 제안된 수정 사항. 유지할 경우 그 이유 5. 유지할 것과 변경할 것 6. 변경 전 사람이 확인해야 할 조건
프로젝트별 제약 조건, 전문 지식, 필요한 테스트 또는 필요한 승인을 일괄 삭제하지 마세요. 대상 데이터 및 프로덕션 액세스 부재와 같은 환경 조건을 확인할 수 있는 범위 내에서 로컬 테스트나 수정을 계속 진행하도록 제안하는 것만 허용됩니다.
Sol 또는 Luna 와 같은 다른 모델도 동일한 지침을 사용하는지 확인하세요. 알 수 없는 경우 "알 수 없음"이라고 쓰고 Astra 전용 규칙이라고 가정하지 마세요.
읽을 수 없었던 파일, 확인할 수 없었던 환경 조건, 판단에 부족한 정보를 명확히 밝혀 주세요. 자료에 설명된 문제, 설정에서 실제로 발견된 문제, 검증되지 않은 개선 후보를 구분하고, 개선 효과가 이미 측정된 것처럼 작성하지 마세요.
마지막으로, 우선적으로 고려해야 할 수정 후보와 그 이유를 요약해 주세요. 변경 실행은 제가 대상과 내용을 확인한 후 별도로 요청할 것입니다.
이 요청과 함께 받는 것은 수정된 설정이 아니라, 현재 지침과 제안된 수정 사항이 대응된 목록입니다. "삭제 후보"라고 적혀 있다고 해서 그것만으로 불필요하다고 확정되는 것은 아닙니다.
후보 분류는 읽기 조건 변경 제안이 "삭제"로 묶이지 않도록 제공됩니다. 이 글의 문서 참조 예시의 경우 문서는 남아 있으므로 적용 조건 변경에 초점을 맞춥니다.
Skill 설명의 경우 전문적인 역할은 유지되지만 호출 범위가 좁혀집니다. 이 경우 전문 지식 자체를 삭제하자는 제안이 돌아오면 수정 전후에 유지되는 내용이 다른지 확인할 수 있습니다.
"단축" 후보는 동일한 조건과 제약을 더 짧은 문장으로 전달할 수 있는지 확인하기 위한 것입니다. "유지" 후보는 유지해야 하는 이유를 묻습니다.
감사 범위를 결과와 함께 살펴보세요. Skill 이름과 설명만 읽을 수 있었는지, 아니면 실제 절차까지 읽을 수 있었는지도 결과를 판단하는 자료가 됩니다.
설명이 너무 광범위한지 여부는 전자로 확인할 수 있지만, 절차에 중복이 있는지 또는 필요한 지식이 잘리지 않았는지는 본문을 읽지 않으면 확인할 수 없습니다.
일일 요청 텍스트를 공유하지 않았다면 그곳의 중단 조건과의 불일치도 확인되지 않습니다. 설정의 일부를 읽었다고 해서 전체 작업 환경에 대한 감사가 완료된 것은 아닙니다.
살펴봐야 할 순서는 다음과 같습니다: 원래 지침, 후보로 만든 이유, 남아 있는 제약 조건, 확인되지 않은 조건. 예를 들어 프로덕션 액세스 존재 여부를 알 수 없다면 승인을 건너뛰자는 제안의 전제가 충족되지 않습니다.
필요한 전문 지식이 잘리지 않았는지 또는 다른 모델에 미치는 영향이 가정되지 않았는지도 확인할 수 있습니다. 감사에서 발견된 의심과 변경해도 괜찮다는 판단을 분리하여 진행하세요.
현재 작업과 일치하도록 계속 추가해 온 지침을 다시 읽어보세요. 첫 번째 단계는 설정의 일괄 삭제가 아니라, 아무것도 변경하지 않는 이 감사입니다.
