(Nunca tinha tentado essa coisa de artigo do X antes)
Deixe-me começar dizendo que não sou a favor do BIP110, nem contra o BIP110. Se ele realmente conseguir ganhar consenso verdadeiro na rede e acabar sendo adotado pela maioria da rede… legal. Se for assim, então seguiremos em frente porque a rede falou e aceitou, e todos os nós, inclusive os nós não-BIP110, serão arrastados junto.
Infelizmente para os defensores da proposta, esse simplesmente não é o caso atualmente por qualquer métrica mensurável, nem parece ter uma trajetória que sugira que isso vá mudar.
Tem havido muita informação enganosa sobre tudo isso, especialmente no contexto da mineração. Alguns pontos rápidos para rebater brevemente parte do exagero dos defensores:
- O BIP110 NÃO é inevitável. Ele PODE falhar.
- O BIP110 pode e vai causar uma divisão/garfo na cadeia em uma situação de hashrate minoritário.
- O BIP110 NÃO é isento de riscos para mineradores que optarem por adotá-lo.
- Mineradores que não apoiam o BIP110 não estão de repente minerando blocos "inválidos" só porque existe uma proposta que ainda não foi adotada.
- Você não é uma pessoa má ou perversa só porque não gosta ou não apoia o BIP110.
(O fato de eu sentir necessidade de destacar esse último ponto é realmente triste…)
Eu ia escrever um post longo para ajudar a manter os mineradores informados sobre coisas que precisam ficar atentos enquanto tudo isso se desenrola… antes de perceber que já fiz isso meses atrás, como um documento que escrevi e que esperava que pudesse ser publicado como uma peça educativa para mineradores no OCEAN. Infelizmente, nunca foi publicado. Então atualizei o documento e, bem, aqui está ele:
https://docs.google.com/document/d/14DfMSVYBHTHIOmW32JTOR6BAP7AITbinvrhl8rJuvvc/edit?usp=sharing
Novamente, lembre-se de que isso foi escrito meses atrás, com a intenção de ser o mais neutro possível para ser aceitável como um post corporativo. Esse esforço falhou, então estou publicando como um documento pessoal hoje.
Como minerador tomando decisões importantes sobre suas operações, você precisa estar ciente de tudo isso sem o açúcar e, francamente, as informações enganosas de alguns defensores do BIP110. Você deve estar vigilante e decidir o que é melhor para você. Embora também haja informações enganosas da oposição, nada que vi é tão grave quanto as alegações extremamente prematuras de vitória e o exagero correspondente vindos do lado do BIP110.
Resumindo um pouco meu documento, minha sugestão pessoal para os mineradores é esta:
- Sinalize se você apoia o BIP110
- Não sinalize se você não apoia o BIP110 ou não se importa
- De qualquer forma, monitore a rede por volta do bloco 961632.
- Se você continuar vendo blocos sem sinalização de grandes pools, pode ter certeza razoável de que eles não vão de repente jogar fora milhões de dólares em receita para voltar atrás e sinalizar pelo BIP110.
- Se por acaso começarem a sinalizar pelo BIP110, você deve monitorar isso e considerar a troca conforme necessário para permanecer na cadeia mais pesada.
O ponto principal é que, realisticamente, apenas um lado pode vencer. Ou o BIP110 é bem-sucedido e os mineradores do lado não-BIP110 falham, ou o BIP110 falha e os mineradores do lado não-BIP110 são bem-sucedidos.
Prosseguindo, vamos mergulhar em uma pequena fração da minha justificativa.
🟠FATO RÁPIDO: Entre 7% e 15% dos nós da Bitcoin estão sinalizando apoio ao BIP110.
Dependendo de qual rastreador centralizado você consulta… não tem como saber ao certo. Meu rastreador privado pessoal coloca esse número muito mais baixo, mas isso é discussão para outro dia. Basta dizer que acho lógico e correto afirmar que mesmo 15% não é maioria.
"Mas Jason! A UASF ativou o Segwit com menos nós!"
Sim, porque muitos mineradores, comerciantes, usuários, etc. realmente queriam o Segwit. Havia um peso econômico e comunitário enorme por trás disso. Sem recontar toda aquela história (há muitos recursos sobre o tema anteriores ao BIP110 que valem a leitura), basta dizer que o BIP110 e as ativações do Segwit não são bem comparáveis, como muitos já apontaram. O Segwit, por exemplo, entrou em seu território UASF com cerca de 1/3 do hashrate da rede já sinalizando apoio. Com esse tipo de respaldo, a UASF para ajudar a empurrar a MASF além do ponto de inflexão fez muito sentido.
Não faz sentido aqui para o BIP110.
🟠FATO RÁPIDO: 0,6% dos blocos nos últimos 60 dias sinalizaram apoio ao BIP110.
Um contraste bastante nítido até mesmo com o baixo apoio inicial do Segwit. Sim, eu sei que aumentou um pouco nas últimas semanas, mas sem novos entrantes. Apenas mais hashrate alugado de um dos mesmos pequenos defensores.
Algo a ter em mente é que minerar blocos de sinalização BIP110 via DATUM no OCEAN não traz praticamente nenhum risco para o minerador até o ponto de divisão no bloco 961632. O custo é insignificante, já que você tem praticamente a garantia de recuperar os custos de aluguel, etc.
É ótimo que essa capacidade exista, e eu não gostaria de outra forma… mas é algo a considerar ao avaliar a sinalização de tais blocos no grande esquema das coisas, sob uma perspectiva de risco/recompensa/dinheiro na mesa.
"Mas Jason! Os mineradores não têm incentivo para sinalizar até o último minuto!"
Também não vejo evidências que sugiram que esse possa ser o caso. Subjetivamente, discordo da premissa, pois não é do melhor interesse de uma pool de mineração desestabilizar a rede dessa forma. Parte da razão para a sinalização antecipada e os períodos de bloqueio é ajudar a coordenar as atualizações de forma suave. Esperar até o último minuto anula completamente esse benefício. Não vejo justificativa convincente ou vantagem em fazer isso.
Continuando nessa linha, como parte da minha configuração pessoal de monitoramento de nós, monitoro especificamente nós conhecidos por pertencer a várias entidades, como outras pools de mineração, exchanges, grandes nós da Lightning, comerciantes, etc. Uma supermaioria deles é monitorada com permissão explícita e confirmação/coordenação.
🟠FATO RÁPIDO: Todas as grandes pools de mineração que monitoro estão atualmente rodando alguma variante do Bitcoin Core v30 ou v31 (exceto OCEAN).
Expandindo isso, a maioria atualizou seus nós desde a proliferação do lançamento do BIP110, inclusive desde o lançamento do Knots 29.3. Além disso, sabe-se que muitas pools de mineração rodam versões modificadas de seu software de nó para facilitar vários requisitos de sua infraestrutura específica. Tais mudanças precisariam ser portadas para um cliente compatível com BIP110, testadas, avaliadas e implantadas com antecedência. Atualmente, não vejo evidências de que isso esteja acontecendo.
Pelo que posso dizer, as pools estão cientes, mas ignorando.
"Mas Jason! Mineradores não determinam o consenso! Nós sim! Caso contrário, vão simplesmente cancelar os halvings!"
Esse é um dos argumentos mais engraçados e ridículos que ouvi da turma pró-BIP110. Comparar uma mudança de consenso que pode ser imposta unilateralmente à rede pelos mineradores e aceita por 100% dos nós existentes (um soft fork), com um hard fork que nenhum nó existente aceitará… é no mínimo desonesto.
Apertar regras (como o BIP110): Soft fork, pode ser imposto pelos mineradores se eles assim escolherem. Afrouxar regras (como cancelar um halving): Hard fork, não pode ser imposto pelos mineradores sem praticamente 100% de adesão de toda a rede… o que não é provável de acontecer.
Comparar os dois é, francamente, apenas estúpido.
"Mas Jason! Se você não atualizar para as regras de consenso mais recentes, você está inseguro! Você vai perder fundos! Você vai minerar blocos inválidos! Você vai [insira mais exagero aqui]!"
Isso seria verdade para uma mudança de consenso que tenha, bem, consenso. Embora o BIP110 tenha feito um esforço valente para ganhar esse consenso, ainda não tem qualquer maioria mensurável no que é agora, indiscutivelmente, a décima primeira hora. Nem em nós, nem em hashrate, nem nas camadas sociais (consensus.health tem um visual legal onde você vai me encontrar no meio).
Se de alguma forma o BIP110 ganhar 51%+ do hashrate da rede antes do bloco 961632… então, tudo bem. Está imposto, já que, como um soft fork, a maioria dos mineradores pode impô-lo unilateralmente na ausência de uma URSF totalmente adotada (o que é efetivamente um termo impróprio, pois isso seria meio que um hard fork).
"Mas Jason! Ele não pode ganhar consenso já tendo consenso! Você tem que dar uma chance a ele!"
Primeiro… não, não preciso, embora eu tenha dado. Segundo, é uma proposta apressada que nunca teve tempo para tentar ganhar consenso real. Já se passaram 7 meses desde o lançamento do primeiro cliente BIP110. Faltam ~3 semanas para o início da sinalização "obrigatória" agora (menos quando você ler isso). 90% do tempo disponível passou sem mudança no sentimento geral de nenhum dos players relevantes. Se não ganhou adoção suficiente nos últimos 7 meses, é improvável que o faça nas próximas 3 semanas.
"Mas Jason! CSAM! CSAM! Pedófilos! CSAM!"
Serei o primeiro a dizer, até eu mesmo superestimei o risco aqui no início, quando o Core propôs sua mudança no OP_RETURN. Eu pessoalmente esperava que algo particularmente grave atingisse a cadeia quase imediatamente, e até onde sei, isso ainda não aconteceu. Ainda pode acontecer? Sim, suponho.
Mas considerando de uma perspectiva técnica, byte por byte, os mesmos dados arbitrários contíguos podem comprovadamente acabar armazenados na cadeia atual ou na cadeia BIP-110 sem muita dificuldade… esse argumento específico para o BIP-110 me parece bastante fraco neste ponto.
Eu quero CSAM na cadeia? Claro que não. Sou um pedófilo se não apoiar o BIP110? Também não.
…
Eu poderia continuar e continuar, mas vou parar por aqui. Já perdi tempo suficiente com isso. Tenho certeza de que já fiz o suficiente para irritar ambos os lados do debate do BIP110 neste ponto, já que não adoto nenhuma das posições. Tenho certeza de que vou receber críticas de todos os lados simplesmente por ousar dar minha opinião sobre isso.
No geral, acho que foi tolice abordar um problema real (a mudança padrão do OP_RETURN no Bitcoin Core) com a proposta de soft fork baseada no manifesto antispam máximo… que comprovadamente não pode parar spam, dados arbitrários, etc. 🤦♂️ (Sim, eu sei, os defensores vão afirmar que não se trata de spam… e também farão argumentos semânticos de que isso também impede dados… nenhum dos dois parece estar correto.)
Vou encerrar com a concessão de que posso estar errado. Não sou Nostradamus e não posso prever o resultado com 100% de certeza. Só posso me basear no que os dados me dizem, e então dou ao BIP110 menos de 5% de chance de realmente ser bem-sucedido… e considero isso generoso.
Você pode levar minhas opiniões sobre isso como quiser, mas recomendo fortemente que não descarte os pontos de dados reais, permaneça vigilante e faça o que é melhor para você e sua receita de mineração. Não se deixe enganar por nenhum dos lados do debate e tome suas próprias decisões.
Aqui está um link para o mesmo documento mencionado acima para facilitar o acesso: https://docs.google.com/document/d/14DfMSVYBHTHIOmW32JTOR6BAP7AITbinvrhl8rJuvvc/edit?usp=sharing
