Eu opero memecoins há 3 anos, e uma das coisas que mais me incomoda no estado atual das trincheiras é como ficou difícil distinguir demanda real de algo que foi fabricado antes mesmo de você descobrir o token.
Tenho certeza de que você já viu isso acontecer centenas de vezes.
Um token novo é lançado na Pumpfun, começa a ganhar tração, o número de holders aumenta, o volume parece decente, algumas contas conhecidas começam a falar sobre ele e, de repente, está com market cap de US$ 50 mil.
Aí ele morre.
Às vezes chega a US$ 100 mil ou US$ 200 mil.
Ocasionalmente até US$ 300 mil, mas o resultado costuma ser o mesmo: o gráfico despenca, todo mundo começa a culpar a falta de compradores e outro token aparece alguns minutos depois.
Eu costumava achar que muitos desses lançamentos simplesmente fracassavam porque não havia demanda suficiente.
E claro, às vezes é exatamente isso que acontece.
Mas existe outra explicação que eu acho que mais pessoas precisam entender.
Uma parte significativa da demanda que você está vendo nunca foi real desde o início.
O jogo mudou em 2024
Na época em que operar memecoins era menos competitivo, entrar cedo num token podia realmente te dar uma vantagem.
Você encontrava algo interessante, comprava antes de todo mundo, esperava a narrativa se espalhar e, com sorte, vendia numa demanda mais forte.
Era arriscado, obviamente, mas pelo menos havia uma chance razoável de que as pessoas comprando junto com você fossem traders independentes tomando suas próprias decisões.
Hoje, um token pode parecer ter centenas de holders e uma atividade de negociação significativa enquanto um único grupo controla efetivamente grande parte do seu supply.
E o pior é que isso pode acontecer antes mesmo de o trader médio ver o token.
É aqui que entra o bundling.
Um bundle permite que várias transações sejam executadas juntas no mesmo bloco da Solana.
Usando infraestruturas como a Jito, o criador de um token pode coordenar o lançamento e as compras de várias wallets, garantindo uma parcela substancial do supply logo nos primeiros preços.
Essas wallets podem parecer desconectadas quando você analisa os holders pela primeira vez.
Mas, economicamente, todas podem pertencer à mesma pessoa.
Imagine lançar um token e adquirir 40% do supply dele por meio de dez wallets diferentes.
Para quem olha a distribuição, pode parecer que dez traders independentes compraram cedo.
Na realidade, você está olhando para uma única entidade controlando dez wallets.
Os números são piores do que eu esperava
A Bitquery analisou 8,2 milhões de lançamentos na Pumpfun entre outubro de 2025 e outubro de 2026.
As descobertas deles são bem reveladoras (e feias kkk).
Em 21% dos lançamentos, wallets associadas ao desenvolvedor participaram do bundle de lançamento, detendo uma mediana de 10% do supply.
A pesquisa também atribuiu US$ 579 milhões em lucros aos desenvolvedores e suas wallets de bundle associadas ao longo do período analisado.
E em 65% dos tokens estudados, o desenvolvedor começou a vender no primeiro minuto.
Pensa nesse último número por um segundo, cara.
Estamos falando de gente lançando tokens e começando a sair antes que a maioria dos traders de varejo tenha tido tempo de entender o que está comprando.
A Bitquery documentou um exemplo particularmente ridículo de junho de 2026.
Um desenvolvedor lançou um token com uma compra inicial minúscula.
Quatro wallets no mesmo bundle da Jito adquiriram 79% do supply por US$ 6.000, o token se formou quase imediatamente e, nos 18 minutos seguintes, 1.138 wallets entraram.
Nesse ponto, cinco wallets iniciais já tinham vendido suas posições por US$ 121.000, após gastarem US$ 11.000 — retorno de 11x em 18 minutos.
E alguém teve que bancar esse retorno; spoiler: foi o varejo.
Até o volume está mentindo para você
Isso é simplesmente deprimente.
O volume costumava ser uma das primeiras coisas que eu checava ao avaliar um token.
Se algo estava fazendo um volume significativo em relação ao seu market cap, aquilo podia indicar interesse genuíno.
Mas o que acontece quando gerar volume falso vira um serviço que qualquer um pode comprar?
Segundo outra investigação da Bitquery, US$ 117,7 bilhões dos US$ 201,4 bilhões em volume de DEX na Solana nas pools analisadas durante um período de 30 dias foram classificados como negociação não genuína.
58%.
E uma enorme parte veio de um comportamento extremamente simples: compra e venda coordenadas do mesmo token dentro de uma única transação.
Em outras palavras, números que parecem representar pessoas operando podem, na verdade, representar bots movendo ativos de um lado para o outro repetidamente.
Agora combine isso com contagens artificiais de holders.
Um desenvolvedor pode distribuir pequenas quantidades de tokens por dezenas de wallets, gerar atividade de negociação repetitiva e fazer o projeto parecer consideravelmente mais popular do que realmente é.
Aí vem o marketing — você já sabe como esse jogo funciona: alguns grupos de Telegram começam a mencionar, umas contas no X postam sobre o gráfico.
Um KOL faz uma call e, no momento em que você vê, já está atrasado, game over, irmão.
Só que boa parte disso pode ter sido coordenada pelas mesmas pessoas que estão esperando para vender.
E é por isso que eu acho que tantos tokens morrem com market cap de US$ 50 mil — hoje estamos comemorando topos de 200k, qual é.
O grande problema dos KOLs
Já passei tempo suficiente na CT para saber que nem toda pessoa promovendo um token está envolvida em uma operação coordenada.
Algumas pessoas realmente acreditam no que estão comprando.
Outras simplesmente estão erradas e, sim, algumas estão sendo pagas.
O problema é que esses três grupos podem parecer exatamente iguais para quem está rolando o feed no X.
Se você começa a vender imediatamente depois de publicar, as pessoas que confiaram na sua recomendação estão, na prática, fornecendo a sua liquidez de saída.
Agora imagine fazer isso repetidamente.
Token diferente, ticker diferente, narrativa diferente.
Mesmo resultado.
É por isso que eu acho que olhar o histórico de operações de alguém está se tornando tão importante quanto analisar o token em si.
Um KOL ter uma entrada lucrativa não significa necessariamente que ele é bom em identificar oportunidades.
Às vezes só significa que ele entrou antes do público para o qual estava prestes a direcionar o token.
Ninguém fala sobre quem estava vendendo enquanto a call era feita; o pessoal esquece muito rápido por aqui.
Então, como você realmente se protege?
Não acho que a solução seja parar de operar todo token que tem um bundle.
Nem todo bundle é malicioso. Algumas equipes usam lançamentos coordenados para lidar com a atividade de snipers, e snipers independentes também podem comprar no primeiro bloco sem estarem conectados ao desenvolvedor.
A distinção importante é o que essas wallets fazem depois.
Pessoalmente, acho que os traders precisam gastar consideravelmente mais tempo entendendo quem detém o supply.
Ferramentas como Bubblemaps, Trench Radar e Solscan tornam possível investigar os primeiros compradores, conexões entre wallets e a distribuição do token.
Se um grupo de wallets comprou uma porcentagem substancial do supply no bloco de lançamento, eu quero saber se elas ainda estão segurando.
Se vários dos maiores holders receberam seus SOL da mesma fonte, eu quero entender o porquê.
Se um token de repente tem um volume extraordinário apesar da liquidez limitada, eu quero saber se esse volume reflete compras e vendas independentes.
E se alguém está promovendo agressivamente, eu quero saber se a wallet dessa pessoa está acumulando ou distribuindo.
Tem outro problema, porém.
As pessoas que comandam essas operações também estão ficando melhores, então elas se adaptam.
Elas usam fontes de financiamento diferentes, espalham as compras por vários blocos, reciclam wallets e encontram novas formas de fazer a atividade coordenada parecer orgânica.
O que significa que as ferramentas que ajudam o trader de varejo a identificar manipulação nunca serão uma solução perfeita.
Você ainda precisa pensar.
O problema maior das trincheiras
A Solidus Labs estimou que 98,6% dos tokens da Pumpfun no período estudado apresentavam características de pump-and-dump.
E eu acho que esse é um dos motivos pelos quais as trincheiras estão tão diferentes agora.
O pessoal fica perguntando onde está o próximo PNUT.
Onde está o próximo token que vai de alguns milhares de dólares para centenas de milhões.
Por que nada mais parece capaz de sustentar uma narrativa.
Bom, talvez parte da resposta seja que construímos uma indústria inteira em torno de extrair liquidez antes que uma narrativa tenha a chance de se desenvolver.
Está ficando cada vez mais difícil para comunidades genuínas competirem com pessoas cujo modelo de negócio inteiro é fabricar a aparência de uma comunidade.
E eu acho que isso é um problema muito maior do que as pessoas percebem.
Onde isso nos deixa?
Eu ainda acredito que existem oportunidades em memecoins.
Não estaria dedicando tempo para acompanhar esse mercado se pensasse o contrário.
Mas também acho que os dias de comprar cegamente qualquer coisa que comece a viralizar e esperar que o mercado te recompense estão acabando.
Chegar cedo não é o suficiente quando outra pessoa já detém metade do supply antes de você chegar.
Agora você precisa entender a estrutura da operação.
De novo, não acho que as memecoins vão desaparecer.
Mas acho que essa extração constante está lentamente destruindo as condições que tornaram as trincheiras interessantes em primeiro lugar.
E até que isso mude, não ficaria surpreso se continuarmos comemorando tokens que conseguem sobreviver além de US$ 500 mil de market cap.
O que é bem triste quando você lembra o que esse mercado costumava ser.
