Recentemente, alguns amigos me perguntaram sobre o andamento do caso Gate.
Deixe-me esclarecer a situação atual: os 1,7 milhão de USDT não foram indenizados e o assunto continua sem resolução. Não aceitei dinheiro para ficar em silêncio, nem desisti de cobrar responsabilidades. A Gate praticamente parou de responder, o que faz com que quem não acompanhou o desenrolar pense facilmente que o caso já acabou.
Para a Gate, isso talvez signifique apenas um trending topic a menos. Para mim, enquanto o dinheiro não voltar, esse assunto não está encerrado.
Primeiro, uma breve explicação de como os fundos foram roubados.
No dia 2 de julho, eu estava acessando a Gate normalmente. Minha conta sempre esteve ativa e, desde que adicionei uma passkey no ano passado, usei consistentemente o login por Passkey.
Em seguida, sem minha solicitação ou autorização, meus itens de segurança — incluindo número de telefone, e-mail, senha de login, senha de movimentação de fundos e Google Authenticator — foram gradualmente desvinculados, alterados ou redefinidos. Até o dia 8 de julho, 1,7 milhão de USDT foi transferido para fora.
O que venho cobrando é a clareza sobre o processo de recuperação da conta e de verificação de identidade durante aquele período.
Eu nunca enviei aqueles materiais que envolvem segurar um documento de identidade ou verificações faciais por vídeo, nem autorizei ninguém a redefinir minha conta. Se os materiais relacionados foram falsificados, se o rosto era o meu e quem conduziu a análise, tudo isso deveria ser verificado nos registros originais e, se necessário, enviado para perícia.
Configurei tantas verificações de segurança e, ainda assim, alguém conseguiu substituir essas verificações item por item através da análise de recuperação da plataforma e assumir o controle da minha conta. A Gate precisa explicar o que fez nesse processo.
Mesmo ao investigar como as informações pessoais vazaram, não dá para pular as etapas de revisão de identidade e liberação de saque da plataforma. Saber meu ano de registro e meu histórico de transações não prova diretamente que aquela pessoa era eu.
Mas, depois do incidente, boa parte do meu tempo foi gasta lidando com insinuações de "autogolpe" ou "armadilhas". Enquanto registrava o boletim de ocorrência e organizava provas, eu também precisava explicar que não tinha forjado nada.
Em seu comunicado público, a Gate afirmou ter mobilizado equipes de segurança, compliance e jurídico para acompanhar o caso, rastreando continuamente os fundos, auxiliando no registro policial e contatando advogados.
Li todas essas palavras e, de fato, esperei por um avanço.
Especialmente quando Han Lin declarou publicamente que os advogados estavam totalmente envolvidos, que cooperariam com a polícia e seriam responsáveis até o fim, chegando a propor uma indenização em dobro para as partes oficialmente reconhecidas como responsabilidade da Gate. Naquele momento, achei que finalmente alguém estava disposto a levar o caso a sério.
Pelo que entendi, o advogado indicado pela Gate verificou o caso presencialmente junto às autoridades policiais. Alguns dias depois, eles voltaram e reportaram a Han Lin.
Se o meu caso é real ou falso, o que a polícia está investigando e quais etapas de revisão eu questionei — a Gate tem todos os canais para verificar isso. No entanto, depois da chegada do advogado, a indenização não avançou.
O que é ainda mais difícil de aceitar é o retorno que recebi depois: minhas declarações públicas anteriores causaram pressão sobre a reputação da Gate, e Han Lin ficou muito insatisfeito; como o impacto já aconteceu, pagar agora não vai reverter a situação, então eles não estão dispostos a continuar discutindo a indenização.
Exigi que Han Lin confirmasse ou esclarecesse isso pessoalmente.
Mas, se esse for o motivo para não discutir mais a indenização, é absurdo.
Se os meus 1,7 milhão de USDT devem ser indenizados depende das provas, do processo de análise e da responsabilidade. Isso não pode ser ignorado só porque falei publicamente sobre o que passei e desagradei o responsável.
Fui roubado e pedi ajuda publicamente; pedir ajuda chamou atenção, e essa atenção foi usada como desculpa para não me indenizar. Preciso primeiro pedir desculpas pelo dano à reputação da Gate para só então ter o direito de falar sobre o meu próprio prejuízo?
Na minha visão, colocar orgulho e emoções acima dos fatos, usando a falta de indenização para punir alguém que defende seus direitos publicamente, é uma atitude mesquinha.
Durante todo esse período, continuo exigindo que a Gate apresente os materiais originais completos de identidade, vídeos faciais, registros de análise e logs de backend, além de explicar o progresso concreto na cooperação com a polícia. O que foi entregue, o que não foi e o que está faltando são perguntas que podem ser respondidas claramente. As partes envolvendo a investigação que não possam ser divulgadas podem ser explicadas à polícia e ao meu advogado.
O que eu esperava nunca foi uma explicação completa.
Não tenho como saber o que a Gate faz internamente todos os dias, mas posso constatar se recebi alguma indenização, se houve avanço no caso ou contato contínuo para resolver o problema. Deixar uma declaração de "ser responsável até o fim" jogada ali não significa que a responsabilidade foi cumprida.
Veja como outras plataformas lidam com problemas desse tipo.
A OKX explicou publicamente um caso de roubo de conta de 2024: a plataforma antecipou cerca de metade do prejuízo, a polícia ajudou a recuperar a maior parte dos fundos depois, e a OKX também atualizou seu sistema de segurança de contas.
https://x.com/star_okx/status/2097716211010429014
https://x.com/DeFi8362/status/2097653504924057601
Sobre o recente caso da MEXC, envolvendo um roubo de aproximadamente US$ 340.000, a vítima relatou publicamente que, após a recuperação da conta, APIs criadas pelos invasores continuaram ativas, o que levou à transferência dos ativos. Em seguida, ele declarou publicamente que o assunto foi devidamente resolvido e reconheceu a agilidade da MEXC no atendimento.
https://x.com/MEXCZH/status/2104579591121817732
Os detalhes desses casos não são idênticos, e eu não garanto a segurança de nenhuma exchange. Mas, pelo menos, algumas geraram resultados, permitindo que as vítimas viessem a público dizer que o problema foi resolvido.
Aqui, de julho até agora, continuo repetindo minhas exigências iniciais.
Ver os problemas dos outros sendo resolvidos naturalmente me deixa feliz por eles. Mas, ao olhar para a minha situação, fica mais difícil aceitar a postura da Gate: promessas grandiosas no início, silêncio depois, me deixando sozinho para explicar e questionar tudo o tempo todo.
Não exijo que uma exchange nunca erre. Exijo que, se houver falhas na análise, elas sejam investigadas a fundo; se houver indenização a pagar, que seja paga; e que não tratem as vítimas como incômodos que precisam ser suportados.
O que a Gate me mostrou foi outra atitude: basta arrastar o caso por tempo suficiente para eu cansar, os curiosos esquecerem e as novas campanhas e promoções abafarem os problemas antigos.
Me silenciar na base da enrolação não significa resolver o problema.
Por isso, com base na minha própria experiência, faço um apelo claro a todos: não continuem usando a Gate, retirem seus fundos de lá.
Por favor, olhem com atenção para **quanto tempo e energia uma pessoa precisa gastar para conseguir uma resposta depois de sofrer um prejuízo de 1,7 milhão de USDT na Gate**. Não espere passar pela mesma coisa para descobrir como é difícil fazer valer a segurança, a responsabilidade e as garantias que costumam ser anunciadas.
Também espero que quem ainda promove a Gate leia meu relato até o fim. Vocês certamente podem participar de eventos e aceitar hospitalidade, mas hotéis e presentes não provam se a plataforma vai assumir a responsabilidade quando os ativos forem comprometidos.
Na minha visão, fazer negócios à base de confiança enquanto ignora as vítimas e aposta no tempo para apagar os problemas é um tumor na indústria. O Web3 passa o dia inteiro falando de transparência e confiança, mas tolera esse tratamento frio, o que é uma vergonha.
Han Lin, minhas exigências nunca mudaram do começo ao fim: esclareça o processo de análise, apresente as provas e não deixe a vítima pendurada.
O que a Gate me mostrou, porém, foi outra atitude: basta arrastar o caso por tempo suficiente para eu cansar, os curiosos esquecerem e as novas campanhas e promoções abafarem os problemas antigos.
Me silenciar na base da enrolação não significa resolver o problema.
Por isso, com base na minha própria experiência, faço um apelo claro a todos: não continuem usando a Gate, retirem os fundos que estão lá.
Por favor, olhem com atenção para **quanto tempo e energia uma pessoa precisa gastar para conseguir uma resposta depois de sofrer um prejuízo de 1,7 milhão de USDT na Gate**. Não espere passar pela mesma coisa para descobrir como é difícil fazer valer a segurança, a responsabilidade e as garantias que costumam ser anunciadas.
Também espero que quem ainda promove a Gate leia meu relato até o fim. Vocês certamente podem participar de eventos e aceitar hospitalidade, mas hotéis e presentes não provam se a plataforma vai assumir a responsabilidade quando os ativos forem comprometidos.
Na minha visão, fazer negócios à base de confiança enquanto ignora as vítimas e aposta no tempo para apagar os problemas é um tumor na indústria. O Web3 passa o dia inteiro falando de transparência e confiança, mas tolera esse tratamento frio, o que é uma vergonha.
Han Lin, minhas exigências nunca mudaram do começo ao fim: esclareça o processo de análise, apresente as provas, pague a indenização se for o caso e não trate a vítima como um incômodo que você precisa aguentar até passar.
