Sobre o recente "incidente dos 50 BTC" que chamou tanta atenção, eu já havia me afastado das operações diárias da Solv e não estava envolvido no negócio do BTC+. Eu não sabia da situação quando ela ocorreu. Mais tarde, o usuário que se dizia vítima entrou em contato comigo, pedindo para eu falar com a equipe de negócios. No início, eu não entendia direito por que esse ativo estava travado há tanto tempo, e cheguei a cobrar a equipe em nome do usuário. Porém, depois de entender melhor o cenário, percebi que a questão era complexa e não podia ser julgada de forma superficial.
Depois que esse caso gerou um grande debate na internet, é natural que o público queira mais informações. Por isso, após consultar as equipes responsáveis e sem quebrar nenhuma regra de confidencialidade, vou compartilhar parte do que sei.
A Solv anunciou publicamente um incidente de segurança envolvendo o BTC+ em julho, algo que muita gente já sabe. Mas o que muitos não sabem é que o depósito desses 50 BTC e a série de operações que se seguiram foram condições essenciais exploradas pelo vetor de ataque desse incidente de segurança.
Apenas três dias depois dessas operações, o ataque mencionado aconteceu. Felizmente, a Solv identificou e bloqueou a ação a tempo, protegendo os fundos dos usuários do BTC+.
Isso, por si só, não prova uma ligação direta entre os dois eventos, mas é o suficiente para acionar uma revisão de segurança de nível mais alto. Nenhum projeto sério liberaria operações de resgate enquanto riscos de segurança como esses continuassem sem solução. Por isso, a equipe de controle de risco da Solv protegeu esse fundo e pediu que o usuário explicasse a situação relacionada ao ativo.
Se parasse por aí, o assunto não seria tão complicado. No entanto, durante o processo de revisão, surgiram situações bem mais complexas.
Vale destacar que, durante todo o processo de análise e comunicação, a Solv nunca exigiu que esse usuário passasse por qualquer tipo de KYC, nem exige verificação de nome real para usuários comuns do BTC+. O objetivo dessa análise era verificar se as explicações sobre identidade e contas enviadas pelo usuário eram coerentes, se as contas mencionadas eram realmente controladas por ele e se as justificativas para as operações principais batiam com os registros objetivos. Em outras palavras, a pergunta não era "quem é você na vida real", mas sim "as informações que você enviou à equipe de controle de risco se confirmam mutuamente e formam uma alegação crível e verificável de propriedade sobre este ativo?"
Foi aí que o problema começou. A equipe de controle de risco me contou que, nas conversas seguintes com o usuário que se dizia vítima, a pessoa usou vários nomes e identidades online diferentes, afirmando que todas eram ela mesma. Além disso, as explicações sobre o uso das contas e alguns fatos importantes não batiam.
A equipe me deu um exemplo específico que ajuda a entender o tamanho do problema.
Ao explicar suas operações de 18 de julho, o usuário disse que agiu porque viu outra pessoa fazer uma transação parecida. Só que, na hora de checar, a transação que ele mencionou aconteceu de fato no dia 20 de julho; seria impossível ele ter visto aquilo dois dias antes. Depois, ele afirmou que agiu com base em um conteúdo do site oficial da Solv. Mas as informações da página naquela época não incluíam o que ele dizia ter visto, e a explicação dele não batia com os registros de operação nem com outros materiais daquele período.
Contradições parecidas apareceram em mais de um ponto, fazendo com que o bloqueio de segurança acionado pelo incidente não só não fosse removido, como também levantasse novas suspeitas, obrigando a equipe de controle de risco a iniciar uma investigação mais profunda.
A posição da equipe de controle de risco é clara: independentemente da pressão pública no X, eles não podem ignorar riscos evidentes antes que essas suspeitas sejam esclarecidas. As restrições de segurança não podem ser suspensas. Esse é o dever e a responsabilidade profissional deles.
Esse foi o cenário que confirmei recentemente com a equipe da Solv. Como a investigação agora segue em andamento de forma aprofundada e dentro dos procedimentos padrão, já tem muita coisa que eu não acompanho mais. Pessoalmente, estou muito atento a esse caso e torço por uma resolução rápida e satisfatória.
Pelo que sei, a equipe de controle de risco da Solv nunca se recusou a resolver a questão pelos canais adequados, como vias judiciais. Como alternativa, se a parte não quiser revelar sua verdadeira identidade diretamente à Solv, pode entrar em contato formalmente por meio de representantes de confiança, como advogados.
Além disso, eu pessoalmente espero que agências de segurança realmente profissionais e independentes prestem atenção a este caso e ofereçam análises e recomendações imparciais. A Solv respeitará profundamente essas opiniões.
Aproveito o momento para deixar mais algumas palavras. O que vem a seguir são reflexões pessoais minhas e não representam a Solv.
Nesse período, muita gente me mandou mensagens, incluindo ataques, xingamentos e ameaças, o que tranquilamente pode ser classificado como "cyberbullying". Vários amigos entraram em contato não só para perguntar sobre o caso em si, mas também para saber como eu estava lidando com tudo isso emocionalmente.
Mas todo mundo viajou. Na real, sinto que essa geração de usuários chineses do crypto Twitter transborda senso de justiça, o que é reconfortante. Fico feliz em aplaudir isso. Nos últimos anos, quando o assunto era "dar bronca", eu sempre achei que a comunidade cripto chinesa pegava leve demais, permitindo que comportamentos fraudulentos — fossem descarados, normalizados ou engenhosos — lucrassem fácil demais. Espero que todos continuem detestando o que é errado e pressionando ainda mais quem comete fraudes, pois isso vai ajudar o setor a se reerguer. Dessa vez, os holofotes se viraram para nós. Mesmo com alguns mal-entendidos, isso mostra que a força da justiça no mercado está crescendo.
Porém, diante de uma dark forest cripto tão complexa e cheia de situações anormais, os usuários justiceiros do Twitter precisam aprender a perguntar "por quê" com mais frequência.
Sempre acreditei que o romance O Problema dos Três Corpos, de Liu Cixin, além de seu feito na ficção científica, trouxe outra contribuição importante: criou um novo bordão para o chinês moderno — "Onde algo parece anormal, deve haver uma pegadinha." Essa frase cai como uma luva no mundo cripto, onde existem pegadinhas demais. Se você vir algo que não faz sentido, não tire conclusões precipitadas. Dê um passo atrás, reserve um tempo para observar e pensar com calma, e você evitará erros graves.
Muitos usuários do Twitter vieram direto acusar a Solv de desviar, confiscar ou engolir fundos de clientes. Quero perguntar: vocês não conseguem ver a "anormalidade"?
Primeiro, a Solv não é um projeto pequeno. Ela opera há seis anos, com seu token listado em mais de 30 exchanges relevantes. Mesmo neste bear market profundo, continua funcionando normalmente e lançando novos negócios. Um projeto desses destruiria sua reputação e seu futuro por causa de 50 BTC?
Segundo, dizer que a Solv está "desviando ativos de clientes" passa longe da realidade. Você pode argumentar que o controle de risco da Solv é rigoroso demais, mas chamar isso de "desvio"? O que é desvio? Pelo que entendi, esse ativo continua intacto, visível on-chain, e não foi transferido, dado em garantia ou liquidado. Os depósitos e saques de outros usuários do BTC+ seguem normais e sem impacto. Quem desvia ativos de clientes assim? Apenas congelando o valor ali, totalmente visível on-chain, sem transferência, mixagem, ampliação de escopo ou embolso por ninguém — só levando paulada e sem ganhar nada —, é assim que funciona um desvio? Testar um projeto com um fundo congelado sob vigilância pública — qual projeto aguentaria um teste desses?
Terceiro, sendo um projeto com seis anos de estrada, a Solv tem relações públicas de cooperação com inúmeras instituições do setor. Isso significa que ela precisa lidar com diversas amarras vindas de parceiros, usuários, leis e processos judiciais. Você pode conferir os nomes e a quantidade dessas instituições no site oficial da Solv. Além disso, o modelo de negócios da Solv não é puramente voltado ao varejo (2C), mas altamente dependente dessa rede de cooperação. O sucesso ou fracasso depende disso. Essas instituições representam uma forte força de fiscalização e controle. Se a Solv tivesse engolido fundos de clientes, você acha que esses parceiros iam aceitar calados?
Quarto, a Solv é um projeto com identidade real desde o primeiro dia. Se a gente tivesse mesmo desviado fundos de clientes, será que conseguiríamos fugir? Quando a Solv começou, durante o DeFi Summer de 2020, projetos anônimos estavam na moda, e alguns influenciadores defendiam que projetos DeFi autênticos deveriam ser anônimos. Mas nós escolhemos operar com nossos nomes reais desde o início justamente para demonstrar responsabilidade. Tenham um pouco de bom senso: projetos com identidade real, como a Solv, precisam cumprir exigências legais e decisões judiciais. Não somos aquele tipo de projeto anônimo ou pseudônimo que pode sumir na dark forest. Não podemos fugir, então jamais faríamos algo que sacrificasse nossa dignidade pela sobrevivência.
Resumindo: a indignação de vocês é admirável, mas vocês simplificaram demais a história.
Por fim, quero deixar algumas palavras para esse amigo. Há algumas semanas, você me chamou na DM pedindo para eu ajudar a destravar a situação. Eu te ouvi com atenção? Repassei todo o material que você me mandou para a equipe? No começo, por não entender o quadro completo, cobrei a equipe em seu nome e até questionei por que estavam sendo tão cautelosos. Você sabe muito bem disso.
É justamente porque descobri mais detalhes depois que fui entendendo cada vez melhor por que a equipe de controle de risco não teve coragem de liberar os fundos.
Acho que o que você precisa fazer é simples: colaborar com a equipe de controle de risco para esclarecer os fatos. Qual é a dificuldade nisso?
Se esse ativo for mesmo seu e suas explicações forem verdadeiras, o que você mais deveria fazer não é travar uma guerra de narrativas contra a Solv no X todos os dias. Em vez disso, arrume um advogado e use uma identidade crível, verificável e que assuma responsabilidade pelo que diz para explicar tudo de uma vez por todas, em vez de ficar mudando a versão dos fatos principais enquanto reduz esse caso complexo a "a Solv reteve meus 50 BTC sem motivo".
Pelo que sei, não foi isso que aconteceu.
Quem me segue no Twitter sabe que meu foco real nos últimos um ou dois anos tem sido IA, RWA e as novas regras regulatórias dos EUA. O modelo de negócios da Solv não é puramente voltado ao varejo, mas altamente dependente dessa rede de cooperação.
