“Não pense em um elefante rosa!” Lembro-me desse teste comum da minha infância que provava quão pouco controle temos sobre nossos pensamentos. Meu resultado foi igual ao de todo mundo: nada menos que um elefante rosa brilhante apareceu na minha cabeça quase que imediatamente. Hoje em dia, e talvez para sempre, fundadores de startups e investidores estão realizando o mesmo experimento mental. Mas, em vez de imaginar uma criatura caprichosa, é a startup de trilhões de dólares que ninguém consegue ignorar.
Depois que você vê que startups de trilhões de dólares são construíveis — e não apenas na teoria, mas em um cronograma de venture capital —, torna-se quase impossível não vê-las. E para uma indústria com o objetivo declarado de perseguir o até então inatingível, há muitas implicações que estão apenas começando a ser percebidas.
Duas coisas surgem imediatamente. O financiamento em todos os estágios se reorienta: Anjos, fundos seed, VCs e investidores de crescimento — já condicionados a procurar e aplicar padrões passados — estão fazendo uma correspondência de tipo com sua própria imagem de um Trilicórnio e concentrando capital apenas nos maiores possíveis swings. @PeterJ_Walker (então Head of Insights na Carta) fornece alguns bons dados da Carta sobre essa tendência aqui; seu tl;dr: “avaliações mais altas (e mais $) em menos empresas = apostas concentradas como classe de ativos”. E os melhores fundadores também se ajustaram rapidamente, deixando de lado qualquer aspiração além de ir com tudo e usando o sentimento do investidor como aprendizado por reforço que confirma que quanto mais ambiciosos eles são, mais financiamento podem atrair. Essas ideias são mais facilmente tornadas ‘legíveis para o capital’, para citar a peça de mesmo nome de @WillManidis.
Essas implicações não são necessariamente ruins para a inovação, mas são significativas. O mercado de venture capital rapidamente se tornou extremamente consensual – @nikunj escreve um pouco sobre isso em seu artigo que… verificando as anotações… também se chama ‘legível para o capital’ 🤷♂️. Então, se o mercado tradicional de venture capital não acomoda mais doubles e triples, o que muda? É bem estabelecido que os maiores vencedores de cada era não começam parecendo tão grandes. Livros pelo correio (que se tornaram sua loja de tudo e hyperscaler), aplicativos de namoro (que se tornaram modelos fundamentais), loja online de snowboard (que se tornou software de e-commerce tudo-em-um), placas gráficas para gamers (olá, IA), armazenamento em nuvem… As maiores ideias do planeta nem sempre saem dos portões gritando: “ISSO VAI MUDAR O MUNDO”. Tentar prever um trilhão de dólares desde a primeira reunião muda o que é financiado? Alguma coisa vai mudar esse paradigma, ou já passamos por uma porta de mão única e não há como voltar atrás? [1]
Tenho um forte viés de que tudo e qualquer coisa será construído se houver demanda por isso — a ‘hipótese do mercado eficiente’. Mas se os melhores e mais ambiciosos fundadores são desincentivados a trabalhar em qualquer ideia percebida como “pequena”, o que vamos perder? O resultado parece bastante aparente a partir da diáspora atual de produtos de sucesso — progresso rápido e repetido em um pequeno número de áreas mais consensuais onde o mercado é claro e está na nossa cara (por exemplo, silício, inferência, biotecnologia/design de medicamentos, novos modelos fundamentais para LLMs, codificação, IA física e vídeo, todas as coisas de mercados de previsão), mas muito menos atenção em outras (SaaS, infraestrutura, consumo, comércio), salvo pelos poucos fundadores corajosos dispostos a labutar sem muito financiamento, alarde e atenção.
E isso leva ao impacto imediato de menos progresso exponencial nessas áreas não consensuais. O progresso não vai parar, mas pode se tornar mais linear, pois exigirá um pensador contrário mexendo fora dos holofotes até que seu progresso seja inegável — pense na OpenAI por volta de 2018, Alex Karp na maior parte da primeira década da Palantir, Andrew Feldman com a Cerebras, e muitos outros pioneiros. A inovação continua em setores fora de moda, mas é mais lenta e metódica — limitada pela persistência dos poucos teimosos.
No curto prazo, o ciclo consensual do boom da IA em áreas selecionadas continua e se torna cada vez mais mutuamente reforçador. O tempo de ciclo das expectativas de progresso por unidade de tempo continua a encurtar (‘de $0 a $100M de ARR em uma semana!’), e coletivamente maximizamos o progresso potencial desse paradigma atual. Isso é uma coisa boa por enquanto.
Eventualmente, duas coisas são altamente prováveis. O progresso incremental nas áreas consensuais começará a atingir uma assíntota. Vamos extrair todo o sangue que pudermos das pedras atuais. E, em paralelo, os pioneiros destemidos labutando na obscuridade começarão a ser notados. Não será mais tão louco e imprudente juntar-se a eles, e mais adotantes iniciais mainstream embarcarão com seu tempo, atenção e capital, à medida que os primeiros pioneiros passam a ser vistos como profetas. Em outras palavras, o ciclo eventualmente reverterá.
Mas quão distante está esse momento? Prepare-se, cowboy. Ainda estamos um pouco longe da convergência — o momento em que o atual equilíbrio frenético muda e um novo ciclo se instala. Por quê? Isso nos traz de volta ao elefante rosa e às startups de trilhões de dólares que não conseguimos ignorar. Enquanto a ‘carne’ do mercado de venture capital continuar a progredir — IPOs, grandes aquisições, rodadas de financiamento enormes, empresas que levantam up-rounds em sucessão rápida — então parece improvável que os dois mercados de venture capital convergirão, e os setores fora de moda permanecerão, bem, fora de moda.
É aqui que nos encontramos hoje: financiamento como uma consequência downstream — uma profecia autorrealizável entre nós, VCs para VCs — do elefante rosa de trilhões de dólares que todos estão perseguindo. E a menos que e até que haja uma ruptura fundamental em nossa crença coletiva nesse padrão, nada muda no curto prazo. Eventualmente, um contraponto emerge dos escombros, mas até lá… o pedestrian double ou triple é apenas um vestígio de uma era passada.
Então, como nós - na Chemistry - estamos nos adaptando? E qual é o melhor conselho para fundadores que não se tornam rapidamente um vencedor consensual – você deve explodir tudo e recomeçar até que o raio caia? É importante ter em mente que esses dois mercados não são mutuamente exclusivos. Por exemplo, na Chemistry, apoiamos fundadores de IA consensuais (caros), bem como aqueles que constroem em setores tão distantes do calor quanto o lado escuro da lua. E se o passado for prólogo, haverá joias — e ouro falso — em ambos os campos. Mas ainda estamos claramente no início deste mercado hiperconsensual, então o timing não é irrelevante para a equação. Como resultado, nosso conselho coletivo para os fundadores tem sido mudar para os polos extremos – se você está fora de moda, prepare-se para a vida nessa faixa por mais tempo do que pensa e certifique-se de que seu negócio (e psique) possa sobreviver lá. E se você é mais um impulsionador consensual, esse não é um trem do qual você pode descer e descansar antes do destino final. No final, futuros Trilicórnios terão muitas histórias de origem diferentes – mas estar cego para a realidade e as implicações do mercado não é mais um caminho viável.
[1] Outra mudança que está conectada, mas que não abordarei em profundidade aqui, é o declínio lento, constante e persistente do mercado seed. @whoisnnamdi escreve sobre isso em detalhes aqui.
Agradecimentos a Mark Goldberg (@Mark_Goldberg_), Hunter Walk (@hunterwalk) e Rebecca Hanover (@rebeccahanover) por lerem versões deste texto, a Naomi Kurzweil (pouco presente no X) pela inspiração do tópico, e a Madison Sofield pelo brainstorming.
