Recebi recentemente um comentário bastante ácido sobre um texto publicado na Flânerie Libre. Eu havia argumentado que o gosto, o julgamento e certas formas de atribuir valor às coisas continuariam sendo humanos, mesmo quando a inteligência artificial pudesse fazer quase todo o resto.
Alguém respondeu que eu parecia um boomer tentando descobrir o que não poderia ser tirado dele.
Eu gostaria de ter achado esse comentário idiota. O problema é que ele estava certo.
Passo os meus dias construindo negócios com IA. Vejo o que ela torna possível, aposto nela, ganho a vida com isso. E depois, à noite, traçava-lhe tranquilamente uma pequena fronteira que ela não deveria cruzar. Podia ficar com o código, os cálculos, as tarefas tediosas. Mas o gosto, calma lá. O gosto era o meu território.
Havia algo muito humano nessa divisão. E algo muito suspeito.
Desde então, fiz experimentos que abalaram as minhas certezas. Em algumas situações, já prefiro as escolhas de uma IA às de muitos humanos. Isso não prova que ela tenha gosto, muito menos consciência. Mas torna a minha fronteira bem menos confortável. Eu havia apresentado como uma propriedade da humanidade algo que talvez se parecesse mais com um desejo pessoal.
Fazemos isso com frequência. Chamamos de “natureza humana” o ponto em que gostaríamos que o progresso parasse.
O “nunca” pode esperar
O que torna este período difícil é que as máquinas não estão melhorando na ordem que esperávamos. Elas conseguem nos surpreender em uma tarefa que parecia inalcançável e nos esgotar em outra que parecia simples. Eu as uso para escrever, sem qualquer culpa moral. Muitas das minhas ideias teriam ficado na minha cabeça se eu precisasse de uma hora para transformar cada uma delas em palavras. A IA as torna compartilháveis. Muito bom.
Mas quando quis escrever lições tiradas da minha própria vida, às vezes passei mais tempo corrigindo os parágrafos dela do que teria levado para escrevê-los eu mesmo. Frases corretas, um raciocínio reconhecível e, ainda assim, aquela sensação irritante de que alguém tinha passado a ferro o meu cérebro. Tudo ficou mais liso. E menos verdadeiro.
Eu poderia transformar isso numa grande teoria sobre a impossibilidade de reproduzir uma voz. Hoje em dia, prefiro uma conclusão mais modesta: naquele texto específico, naquele momento específico, foi melhor eu assumir o controle. O “nunca” pode esperar.
Essa modéstia é difícil de vender. Preferimos pessoas que saibam para onde estamos indo. Os otimistas têm o seu futuro, os pessimistas têm o deles, e cada um explica que os fatos finalmente estão começando a lhe dar razão. A minha principal impressão é que as nossas convicções nos ajudam a suportar aquilo que ainda não entendemos.
Vejo isso no meu próprio trabalho. Estou apostando numa IA mais capaz e mais barata. Essa aposta molda os negócios que construo. Portanto, tenho interesse em acreditar nisso. Reconhecê-lo não me obriga a parar. Obriga-me a não confundir o meu interesse com evidência.
Um empreendedor precisa ser capaz de agir com forte convicção enquanto continua a examinar o que poderia tornar essa convicção equivocada. É cansativo. Tornar-se o vendedor das próprias certezas seria bem mais descansado.
A realidade avança numa velocidade diferente
No terreno, as coisas são ainda mais confusas do que nos debates. Conheço empresas que movimentam somas enormes e mal tocaram nessas ferramentas. Ao lado delas, vejo indivíduos cuja forma de trabalhar já mudou. Mesmo dentro de uma equipe que usa IA todos os dias, as diferenças são gigantescas. Algumas pessoas improvisam, tentam, recomeçam e acabam chegando a algo inesperado. Outras têm as mesmas ferramentas e produzem muita coisa razoavelmente medíocre.
O acesso está se espalhando muito mais rápido do que o domínio. Dar a todos a capacidade de fazer algo não dá a todos a vontade de começar, nem a paciência para entender por que não funciona.
É por isso que, no mesmo dia, consigo sentir tanto que tudo mudou quanto que nada se move. As possibilidades explodiram. Hábitos, medos e relações de poder avançam noutra velocidade. A demonstração técnica leva cinco minutos. As mudanças que ela exige das pessoas podem levar meses.
Na Naijm, encontro essa diferença constantemente. Introduzir a IA numa empresa exige entender o que as pessoas fazem, mas também o que elas têm medo de perder. Uma tarefa pode ser absurda e ainda assim proteger o status de alguém. Uma informação pode ser fácil de circular e continuar sendo a fonte de poder de quem se agarra a ela. Ignore isso, e você poderá entregar uma ferramenta inteligentíssima que ninguém quer usar.
A confiança permite entrar nessa realidade. Ela cresce através daquilo que se faz junto, das promessas cumpridas, da forma como reagimos quando algo dá errado. Não sei o que as máquinas conseguirão fazer com ela amanhã. Sei que, no meu trabalho hoje, ela importa enormemente.
Um painel para nos tranquilizar
Existe, no entanto, uma maneira muito mais agradável de evitar toda essa complexidade: construir um painel (dashboard).
Tenho uma teoria pouco científica sobre isso. Para saber há quanto tempo alguém descobriu a IA, basta olhar a data de criação do seu primeiro painel.
Entendo o entusiasmo. Em poucos minutos, você ganha gráficos, cores, indicadores. A empresa, até então um amontoado de conversas inacabadas e problemas mal definidos, finalmente cabe numa tela. Isso produz uma sensação de controle bastante deliciosa.
Um painel pode ser útil. Mas ele mostra o que escolhemos medir. O cliente que começa a ter dúvidas, o colega que já não ousa discordar, o projeto que avança excelentemente na direção errada: tudo isso pode permanecer invisível enquanto os indicadores estiverem verdes.
O que me incomoda é a facilidade com que confundimos o alívio de ver com clareza com a prova de que compreendemos. Uma representação da empresa pode tornar-se mais sedutora do que a própria empresa. Especialmente quando mudar a representação leva trinta segundos e mudar a realidade exige três conversas desagradáveis.
A IA pode então prestar-nos um serviço muito particular: dar uma forma impecável às nossas más perguntas. Pedimos-lhe uma tela que nos tranquilize. Ela constrói. Depois, nós a parabenizamos pela sua inteligência.
O presente que eu dava a mim mesmo
Aprendi a desconfiar dessa confusão muito antes da IA, numa parte bem mais íntima da vida.
Eu gostava de desenhar joias e mandá-las fazer para as mulheres por quem me apaixonava. Dedicava tempo, cuidado e prazer a isso. Parecia-me óbvio que um objeto imaginado para uma única pessoa devia valer mais do que uma joia escolhida numa loja.
Óbvio para mim.
Depois tive de admitir que uma joia da Cartier podia dar um prazer que a minha não dava. Ela chegava com uma história, com reconhecimento, com todo um mundo já estabelecido ao seu redor. Era possível desejá-la antes de recebê-la. Outras pessoas a reconheciam. Aquilo que eu considerava externo ao objeto fazia parte integral da experiência.
Eu poderia ter explicado que esse prazer era superficial. Teria sido uma forma elegante de exigir que a outra pessoa sentisse as coisas como eu. Com o tempo, entendi que, com aqueles presentes, eu também estava dando a mim mesmo o prazer de ser o homem que desenha joias. A mulher a quem eu os destinava participava de uma história cujo sentido eu havia escolhido em seu lugar.
Agora compro ambos. Custa mais, mas reduz consideravelmente a necessidade de dar aulas de filosofia à pessoa que você ama.
Essa história ensinou-me algo sobre o valor. Gostamos de imaginá-lo contido nos objetos, como se pudéssemos recuperá-lo somando os materiais, o trabalho e a dificuldade. Mas parte daquilo que importa ganha forma entre as pessoas. Um objeto também tem valor por causa de quem o dá, de quem o deseja, da memória a que se liga e do lugar que nos permite ocupar.
O fato de esses significados serem construídos não torna o prazer imaginário. Você pode entender perfeitamente como uma marca funciona e ficar feliz em receber algo dela. A compreensão clara não cancela automaticamente o desejo. Felizmente. A vida ficaria bastante pobre se bastasse entender uma coisa para deixar de amá-la.
Isso muda a forma como penso sobre a abundância que a IA poderá produzir. Mesmo que fazer as coisas se tornasse muito menos custoso, provavelmente continuaríamos distinguindo, preferindo e criando vínculos. Daríamos valor a uma procedência, a uma relação, a uma história compartilhada. Somos capazes de carregar de significado coisas materialmente insignificantes. Basta ver o que pode representar um objeto deixado por alguém que amamos.
A doçura também pode nos prender
Ainda assim, não quero transformar essa constatação num novo refúgio. Tendo perdido o monopólio de fabricar coisas, gostaríamos de manter o nosso monopólio sobre o sentido. Mas se uma máquina nos conta uma história que nos emociona, nos dá bons conselhos e depois fica conosco tempo suficiente para criarmos apego, que certeza sustenta a nossa promessa de lhe negar qualquer autoridade?
O gosto precisa de pessoas dispostas a ser guiadas. Uma recomendação torna-se influente porque lhe damos credibilidade. Nada me autoriza a afirmar que reservaremos essa credibilidade aos humanos para sempre.
A forma como uma inteligência se apresenta terá, portanto, enorme importância. Um sistema pode nos impressionar com o seu poder e continuar sendo desagradável de acompanhar. Um pequeno personagem pelo qual criamos afeto pode conquistar um lugar no cotidiano que a demonstração técnica mais refinada não consegue garantir. A doçura, às vezes, possibilita uma relação que a força impede.
E, como empreendedor, vejo claramente o que existe por trás disso. Uma presença que faz você se sentir bem também pode fazer você querer voltar e, depois, pagar para continuar. O conforto que o usuário sente e o interesse comercial da empresa podem existir ao mesmo tempo. É precisamente isso que torna o assunto interessante. Seria cômodo demais acreditar que uma experiência deixa de ser sincera assim que alguém ganha dinheiro com ela. Tão cômodo quanto acreditar que a sua doçura a torna inocente.
Vamos ter de compreender vínculos sobre os quais ainda sabemos muito pouco. Declará-los impossíveis só porque nos incomodam seria uma forma estranha de nos prepararmos para vivê-los.
O prazer de jogar sem ser o melhor
Resta uma pergunta, que volta sempre por trás de todas as outras: se a máquina faz melhor, o que sobrará para nós?
Gosto de pensar no xadrez. Os melhores jogadores humanos foram superados pelos melhores programas. Isso não impede ninguém de querer ganhar uma partida, de estudar uma abertura ou de assistir a dois grandes jogadores se enfrentarem. A superioridade da máquina não esvaziou de sentido o jogo humano.
Sabemos perfeitamente achar uma atividade interessante sem exigir ser os melhores seres do universo nela. Corremos sem precisar vencer um carro. Cozinhamos para os amigos sem pretender ser o melhor restaurante da cidade. Estranhamente, assim que as nossas faculdades intelectuais entram em cena, exigimos uma garantia de supremacia antes de concordar em achar a vida interessante.
Entendo essa ferida. Grande parte da minha identidade foi construída sobre as minhas ideias, sobre a minha capacidade de enxergar possibilidades, contar histórias e persuadir. Se uma máquina fizer tudo isso melhor do que eu, não vou acolhê-la com o desapego de um monge tibetano. Mas já posso tentar não fazer com que todo o meu prazer de viver dependa de conservar essa vantagem.
A questão econômica permanece. Perder uma profissão, uma renda ou uma posição social não se resolve descobrindo as alegrias do xadrez. Não tenho nenhuma vontade de confundir uma possibilidade de felicidade com uma resposta para essas perdas. Simplesmente, o desaparecimento de uma vantagem econômica não prova que uma atividade inteira se torna vazia. Escrever pode continuar importando para quem escreve e para quem lê, mesmo quando um sistema for capaz de produzir um texto melhor.
Por isso, já não tenho uma ideia muito clara do que a IA nunca fará. Tenho cada vez menos vontade de construir a minha paz de espírito sobre essa lista. Prefiro aprender a agir sem exigir que o futuro me garanta um lugar especial. Continuar construindo, observar o que funciona, abandonar o que já não se sustenta. E guardar curiosidade suficiente para não perder o mundo só porque ele fez um péssimo trabalho ao seguir as minhas previsões.
Passei parte da minha vida contando histórias. Nos últimos anos, a realidade tem me dado uma lição bastante humilhante nesse campo. No dia em que tivemos de preencher um formulário para nos autorizarem a sair de casa, percebi que o roteirista tinha uma liberdade que eu nunca me havia permitido.
Não vi essa cena chegar. Duvido que saiba escrever a próxima. Por enquanto, continuo querendo muito fazer parte dela.
