Na semana passada, a Amazon bloqueou o Muse, da Meta, em seu site de varejo. Quem tentava fazer compras recebia um aviso informando que o acesso contínuo por um agente de IA não autorizado viola as condições de uso da Amazon.
Ninguém perguntou à pessoa cujo agente parou de funcionar. Sou cliente das duas empresas, mas a Amazon bloqueou a Meta e meu acesso sumiu como efeito colateral de uma briga na qual eu não tive voz. E fazer compras é justamente uma das principais funções desses agentes.
Vamos ver cada vez mais dessas guerras de plataformas enquanto as empresas disputam o controle sobre o consumidor, e nós ficaremos no fogo cruzado.
Um agente hospedado por uma plataforma tem dois chefes. Ele trabalha para você e para a empresa que o criou, e todos sabemos qual dos dois vem primeiro. O que todo mundo chama de IA pessoal não tem nada de pessoal.
Nada disso é uma crítica ao Muse ou ao Instinct. São produtos lindos e muito bem pensados, e vai existir toda uma gama de opções por aí, o que é saudável. Só acho que uma dessas escolhas precisa ser algo que realmente pertença a você: uma versão comercial de um serviço de IA pessoal aberto, independente, com opinião própria, construído sobre o OpenClaw.
O que "pessoal" deveria significar
Aqui está o que, na minha visão, a IA pessoal precisa representar. O restante do texto defende cada um desses pontos.
- Ela é sua. Código aberto, suas informações armazenadas onde você controla e a possibilidade de levar tudo com você.
- Um único chefe. Ninguém mais influencia o que ela faz ou recomenda. O único dinheiro que troca de mãos é o seu, pago pelo produto.
- As regras são claras. O modelo de negócio e o destino dos seus dados são transparentes e não mudam sem o seu consentimento. Quando ela toma decisões por você, é possível verificar o que foi levado em conta e o porquê.
- Você escolhe onde ela roda. No seu notebook, no seu Mac Studio ou em uma máquina alugada, com liberdade para migrar quando quiser.
- É um prazer usá-la. Bonita, simples e fácil, porque, do contrário, as pessoas vão voltar para o produto que dá menos trabalho.
Não é o seu agente
Os usuários do Muse entram por padrão num esquema em que suas conversas são usadas para treinar o modelo. Os termos do Instinct concedem uma licença perpétua e irrevogável sobre os seus materiais, inclusive para treinamento, abrangendo capturas de tela e digitação. Nada disso exige que alguém aja de má-fé. Eles avisam o que fazem com suas informações, e o que o seu agente pode fazer em qualquer dia depende dos acordos comerciais deles com outras empresas. O agente é deles, e você só pode usá-lo em troca de gerar valor para eles.
Isso importa mais aqui do que em qualquer outro lugar, porque a IA pessoal é maximalista em informação. Cada detalhe extra que ela sabe sobre sua agenda, sua caixa de entrada, suas finanças e seus relacionamentos a torna melhor — e essa é exatamente a informação que você menos deveria querer entregar a terceiros.
Se você não paga pelo produto, o produto é você. Brad (@altcapargumentou na semana passada que um superassistente pessoal no bolso de todo mundo é inevitável, e eu concordo. A resposta dele sobre confiança foi que as versões pagas não vão te manipular, as gratuitas vão cobrar taxas, e as empresas sabem que a confiança importa, então vão resolver isso. É nesse ponto que penso diferente. Até agora, essas plataformas, mesmo talvez bem-intencionadas, não provaram ser guardiãs confiáveis da nossa experiência e dos nossos dados.
A manipulação importa mais aqui do que jamais importou nas buscas. No Google, você recebe dez links azuis e faz uma escolha ativa: o resultado pago no topo porque é bem segmentado, ou um dos orgânicos. Com um agente, você geralmente só quer o resultado final. Você delega a escolha, então qualquer direcionamento acontece em silêncio, por meio de um algoritmo que você não entende. É por isso que o agente precisa trabalhar em seu nome, com suas preferências embutidas, e permitir que você inspecione como ele decidiu sempre que quiser.
Sabíamos que havia um abismo entre o custo de manter esses assistentes e o que pagamos por eles. E é um abismo enorme. Anish (@illscience) tem ouvido que assistentes pessoais custam de US$ 3 mil a US$ 7 mil por usuário ao ano, o que bate com o que vejo no meu próprio uso do OpenClaw. Por US$ 20 mensais, alguém está bancando o resto. A Meta diz que as conversas do Muse não vão para seus sistemas de anúncios, por enquanto. Mas com uma diferença desse tamanho e um negócio de publicidade no centro de tudo, como esperar que a Meta recupere esse subsídio a longo prazo?
Por que isso importa
Vi esse poder no meu próprio uso de ferramentas de IA e do OpenClaw. Quando o sistema é personalizado com suas informações e suas ferramentas, uma única pessoa ganha uma capacidade de ação gigantesca. Uma IA pessoal para todo mundo será extremamente empoderadora.
Toda grande plataforma percebe o quanto isso é crucial, e acredito que seja ainda mais importante do que busca e redes sociais. A IA pessoal é o caminho para todas as suas informações privadas e para todo o comércio que passa por você, e é por isso que todo mundo com distribuição real está correndo atrás dela. Exatamente por isso precisamos de uma alternativa independente, aberta e de propriedade pessoal, tão capaz e fácil de usar quanto as outras, onde você entenda perfeitamente qual é o modelo de negócio e o que acontece com seus dados.
A propriedade pessoal é o que a torna mais poderosa
Na história dos produtos digitais, o uso flui para aquilo que é mais simples e oferece a melhor experiência, independentemente das questões de privacidade. As pessoas querem pouco atrito e alta qualidade, e o risco à privacidade raramente entra na lista. Portanto, qualquer coisa privada e sob sua posse joga ladeira acima. Normalmente, a empresa que detém mais dados sobre você também tem o melhor produto. O Facebook sabe mais sobre você do que você mesmo, e é por isso que funciona tão bem.
Aqui, a lógica se inverte. Como o sistema é seu, você vai entregar tudo: cada conta, cada documento, cada canto da sua vida que jamais conectaria à Meta. E essa informação gera juros compostos, motivo pelo qual vale a pena investir em algo que é seu o quanto antes. O produto com acesso mais completo tem potencial para ser o melhor, e é a propriedade pessoal que torna esse acesso total possível. Este é um dos pouquíssimos casos em que a versão privada pode entregar um produto superior, desde que o restante da experiência seja tão bom quanto o das soluções comerciais.
O OpenClaw parece Linux. Precisamos da experiência Apple.
O OpenClaw é um projeto incrível, uso o dia inteiro, e é a inspiração para muito do que está sendo lançado agora, incluindo o Muse. Mas, para o usuário comum, ainda parece Linux. Exige configuração demais logo de cara e, para rodar bem, você precisa estar confortável no terminal, entender de contexto e cache, e saber configurar modelos. Para gente como eu, tudo bem. Para todo o resto, é inviável.
O que precisamos se parece com a Apple. Você escolhe algumas opções, coloca o cartão de crédito e funciona. Você é dono de toda a pilha, tudo é lindamente executado e não é controlado por uma entidade cujos interesses podem não bater com os seus.
A pilha da IA pessoal
Aqui está a arquitetura que imagino ser necessária, paga pelo usuário em vez de custeada com suas informações, e o estágio atual de cada peça. Seus dados só podem ser lidos dentro do computador que você controla, e qualquer coisa que saia dali é intencional, mínima e visível para você. Somente você pode direcionar e controlar o sistema.
Clientes. Aplicativos bonitos e modernos no celular e no desktop, além dos apps de mensagens que você já usa. É aqui que Muse e Instinct saem na frente e ditam o ritmo. O OpenClaw tem seus próprios aplicativos nativos, web e mobile, mas foram feitos para usuários avançados, cheios de botões, recursos e configurações, em vez de oferecer uma experiência focada como a do Muse.
Motor + Conectores. A parte que age: ferramentas, conexões com suas contas, sua identidade e credenciais, opções de pagamento, o que o agente tem permissão para fazer, aprovações para qualquer coisa importante e um registro de tudo o que ele fez. OpenClaw e Hermes são os pioneiros nisso hoje e inspiraram a arquitetura do Muse. Esse é o núcleo da orquestração e precisa pertencer ao usuário, que deve poder inspecioná-lo.
Memória. Tudo o que entra pelas suas conexões (e-mail, agenda e o resto), somado às suas preferências e ao que o sistema aprende sobre você com o tempo, num formato que você possa ler, corrigir e levar consigo. A LLM wiki de @karpathy é a versão mais clara disso até agora: o modelo compila suas informações em arquivos markdown simples que mantém atualizados, e você pode ler e editar cada página. O GBrain de @garrytan é um passo nessa direção: a mesma ideia de priorizar o markdown, construída como memória para agentes como OpenClaw e Hermes. É aqui que o valor cresce com o tempo, e é exatamente por isso que precisa ser seu.
Modelos. Imagino duas camadas. Um modelo de pesos abertos padrão, ajustado para cargas de trabalho agentivas pessoais, resolve quase tudo, de forma barata, dentro dos seus limites. Um modelo de ponta é chamado de propósito para decisões de altíssimo nível (que provavelmente sempre estarão à frente), recebendo apenas o contexto necessário. Na maior parte do tempo, a questão é apenas se há algo a ser feito, e um modelo pequeno responde isso de maneira muito mais econômica: uma análise estima cerca de US$ 2 por mês por usuário hoje, contra uns US$ 46 nos padrões comuns. Modelos pequenos e capazes já existem; o roteamento entre as camadas ainda é majoritariamente manual.
O seu computador. Onde o motor, a memória e o modelo padrão vivem: sua própria máquina, ou uma privada, alugada de alguém cujo único negócio é alugá-la e que não consegue ler o que há nela. Ambas as opções existem hoje, mas a hospedagem privada ainda é voltada para desenvolvedores. Uma máquina dessa categoria custa cerca de US$ 10 por mês para alugar. Deveria ser tão fácil quanto o Muse dando a cada usuário sua própria VM, só que a VM seria sua.
O que eu adoraria ver ser construído
Cada camada tem alguém trabalhando nela. Ninguém juntou tudo num produto que funcione e pareça o Muse, mas onde você entrega um cartão de crédito em vez de todos os seus dados pessoais.
Esse é o produto que quero: uma versão comercial do OpenClaw, com a mesma energia open source e um princípio fundamental — quem o utiliza é dono dele. Enquanto o OpenClaw deliberadamente não toma partido sobre modelos, infraestrutura ou hospedagem, esta versão traria essas escolhas embutidas, manteria todas reversíveis e colocaria interfaces focadas, no estilo Muse, por cima: um app mobile, um app desktop e os mensageiros onde as pessoas já vivem.
Ser dono não significa que ninguém ganha dinheiro; alguém precisa deixar o produto lindo e mantê-lo em evolução. Significa que o único dinheiro arrecadado vem do usuário, e o usuário pode sair levando tudo: pague por atualizações, fique com o que comprou e adquira o software (à moda antiga!), a máquina e as chamadas de modelo de pessoas cujo único negócio é vender essas coisas para você.
O OpenClaw já tem a fundação, presidida por @davemorin. O que falta é a empresa. Se você está construindo isso, ou sabe quem está, adoraria ouvir de você.
