É hora de encarar os hooks com seriedade.
Neste ano, a 0x roteou 81,92 milhões de trades e $42,67 bilhões em volume, com aproximadamente ~70% das transações tocando na liquidez da Uniswap.
E recebemos dezenas de solicitações mensais para revisar e integrar hooks v4, então vimos o bom e o ruim. Mas ultimamente, também temos visto o feio.
Os hooks permitem aplicações genuinamente úteis, incluindo regras de trading personalizadas e gestão de liquidez. Nosso argumento não é que esses casos de uso não devam existir ou que as equipes não devam construir com eles; é que o comportamento de hook sem permissão introduz novos tradeoffs significativos para a execução e agregação de trades, especialmente quando pools maliciosos podem anunciar cotações que não correspondem ao que os usuários realmente recebem.
Nas últimas semanas, a 0x viu um aumento alarmante de hooks maliciosos da Uniswap v4, projetados para precificar swaps de uma maneira nas solicitações de cotação e de outra no momento da liquidação. Hooks maliciosos usam múltiplos padrões, mas o resultado é o mesmo: roubar dos usuários através do spoofing de agregadores, carteiras e aplicativos de trading.
Aqui está o que observamos onchain e as ações que tomamos na 0x.
O problema com os hooks: abertos para builders e atores maliciosos
Começando pelo lado positivo, os hooks v4 ofereceram ao espaço AMM uma camada de inovação: uma forma para builders criarem AMMs com lógica personalizada que pode executar em pontos-chave do ciclo de vida de um pool, como antes ou depois de um swap ou mudanças na posição de LP. Os hooks podem ser projetados para fazer qualquer coisa, implantados por qualquer pessoa e, no momento em que existem, herdam a distribuição do venue de liquidez mais amplamente integrado na DeFi.
Aí reside o tradeoff central: o mesmo design que dá aos builders legítimos maior controle expressivo sobre liquidez e execução também torna mais difícil para os agregadores determinarem quais pools podem ser confiáveis.
Além da fricção que isso eliminou para os builders, os hooks também criam espaço infinito para comportamento malicioso. Um hook malicioso não precisa construir uma marca reconhecível, convencer usuários a visitar uma nova interface ou iniciar sua própria distribuição. Ele só precisa fazer seu pool parecer atraente para os sistemas que agregam liquidez.
Se um agregador vê a melhor cotação, ele tem uma razão para rotear para lá. Se uma carteira ou aplicativo de trading depende desse agregador, o pool malicioso pode ser alcançado através da mesma infraestrutura em que os usuários já confiam.
Hooks maliciosos
O que vimos nos últimos 18 meses é uma explosão de hooks v4. Nossa análise (utilizando análise estática, análise dinâmica e observação de trades liquidados) de 84.163 hooks em 6 chains determinou que apenas 19,4% são seguros, 54,2% são maliciosos e 26,4% são provavelmente maliciosos.
Dados até 11 de setembro de 2026
Os padrões variam — alguns operam como um lançamento de dados, outros inspecionam o ambiente EVM para detectar cotações — mas o comportamento subjacente é consistente: o preço que uma rota anuncia não é o preço que um usuário pode esperar receber de forma confiável. Observamos trades roteados através de v4 maliciosos entregando até 50% menos na execução do que o valor cotado ao usuário.
Aqui estão alguns exemplos:
Hook: 0x800cef53c3fd41109dffec62e5251bdd7acba5c7
- Chain: Base
- Par: ETH/NVDAc
- Total de fills: 6.516
- Fills cobrados: 3.946 (60,6%)
- Faixa de taxa: 0-18%
- Taxa mediana em todos os fills: 17,96%
- Taxa mediana quando cobrada: 18%
- Total de taxas cobradas (USD): $143.037
Dados até 11 de setembro de 2026
Hook: 0x141984423d1a28242b3dd8888c5b0daa7b13c880
- Chain: BNB
- Par: USDT/WBNB
- Total de fills: 4.879
- Fills cobrados: 1.619 (33,2%)
- Faixa de taxa: 0-12,8%
- Taxa mediana em todos os fills: 0%
- Taxa mediana quando cobrada: 12,8%
- Total de taxas cobradas (USD): $18.592
Dados até 11 de setembro de 2026
A conclusão
Os hooks foram projetados para tornar a Uniswap mais extensível, mas também abriram oportunidades infinitas para abuso. A extensibilidade sem permissão vem com tradeoffs de execução e confiança que routers, apps e usuários não podem ignorar. Este verão mostrou que liquidez sem permissão não significa automaticamente liquidez confiável. Assim como com o surgimento dos propAMMs, a mesma flexibilidade que permite aos builders personalizarem como os swaps funcionam também dá aos atores maliciosos novas formas de manipulá-los. Para esse fim, acreditamos que:
- Routers precisam garantir que o valor cotado de um pool corresponda ao seu comportamento real de execução.
- Apps precisam de controles para remover rapidamente rotas suspeitas.
- Usuários devem saber que a melhor cotação exibida só é útil se a rota por trás dela for segura.
E assim como fizemos na última década, estamos tomando medidas concretas para manter nossos integradores e seus usuários seguros contra o elenco sempre mutante de atores maliciosos onchain. Na 0x, tomamos várias medidas para impedir que esses pools apareçam em rotas, incluindo técnicas avançadas de detecção e due diligence extrema em torno da verificação de pools.
Obrigado por construir com a 0x.
Este blog foi originalmente postado em 0x.org.
