«Не думай о розовом слоне!» Я помню этот распространённый тест из детства, который доказывал, как мало мы контролируем свои мысли. Мой результат был таким же, как у всех: не успел я опомниться, как в голове возник ярко-розовый слон. В наши дни, и, возможно, навсегда, основатели стартапов и инвесторы проводят тот же мысленный эксперимент. Но вместо воображаемого существа они представляют себе стартап стоимостью в триллион долларов, который невозможно забыть.
Как только вы увидели, что стартапы стоимостью в триллион долларов реально создать — и не просто в теории, а в рамках венчурных сроков, — становится почти невозможно перестать их видеть. А для индустрии, чья заявленная цель — достигать ранее недостижимого, это влечёт за собой множество последствий, которые только начинают осознаваться.
Отсюда сразу вытекают два следствия. Финансирование на всех стадиях переориентируется: ангелы, посевные фонды, венчурные капиталисты и инвесторы роста — уже привыкшие искать и применять прошлые шаблоны — подгоняют их под свой образ «Трилликорна» и концентрируют капитал только на самых крупных ставках. @PeterJ_Walker (тогда руководитель отдела аналитики в Carta) приводит хорошие данные Carta по этой тенденции здесь; его краткое резюме: «более высокие оценки (и больше денег) в меньшее количество компаний = концентрированные ставки как класс активов». И лучшие основатели тоже быстро адаптировались, отбросив любые другие стремления, кроме как идти ва-банк, и используя настроения инвесторов как подкрепляющее обучение, которое подтверждает: чем амбициознее они, тем больше финансирования могут привлечь. Эти идеи легче всего сделать «понятными для капитала», цитируя статью @WillManidis с таким же названием.
Эти последствия не обязательно плохи для инноваций, но они значительны. Венчурный рынок быстро стал крайне консенсусным — @nikunj пишет об этом в своей статье, которая... сверяюсь с записями... тоже называется «понятный для капитала» 🤷♂️. Итак, если традиционный венчурный рынок больше не принимает двукратные и трёхкратные доходы, что меняется? Хорошо известно, что крупнейшие победители каждой эпохи не выглядят такими уж крупными вначале. Книги по почте (превратившиеся в магазин всего и гиперскейлер), приложения для знакомств (ставшие фундаментальными моделями), интернет-магазин сноубордов (превратившийся в универсальное программное обеспечение для электронной коммерции), видеокарты для геймеров (привет, ИИ), облачные хранилища данных... Величайшие идеи на планете не всегда выходят на старте и кричат: «ЭТО ИЗМЕНИТ МИР». Пытаться предсказать триллион долларов с самой первой встречи — меняет ли это то, что получает финансирование? Изменит ли что-то эту парадигму, или мы уже прошли через дверь в один конец, и пути назад нет? [1]
Я сильно склоняюсь к тому, что всё и вся будет построено, если на это есть спрос — «гипотеза эффективного рынка». Но если лучшие, самые амбициозные основатели теряют стимул работать над любой «мелкой» идеей, что мы упустим? Результат кажется вполне очевидным из сегодняшней диаспоры успешных продуктов — быстрый, повторяющийся прогресс в небольшом числе более консенсусных областей, где рынок ясен и смотрит нам в лицо (например, кремний, инференс, биотех/дизайн лекарств, новые фундаментальные модели для LLM, программирование, физический ИИ и видео, всевозможные рынки предсказаний), но гораздо меньше внимания в других (SaaS, инфраструктура, потребительские товары, коммерция), за исключением горстки смелых основателей, готовых трудиться без особого финансирования, фанфар и внимания.
А это ведёт к непосредственному эффекту — менее экспоненциальному прогрессу в этих неконсенсусных областях. Прогресс не остановится, но может стать более линейным, так как потребуется мыслитель-контрариан, работающий вдали от всеобщего внимания, пока его достижения не станут неоспоримыми — вспомните OpenAI примерно 2018 года, Алекса Карпа в течение большей части первого десятилетия Palantir, Эндрю Фельдмана с Cerebras и многих других первопроходцев. Инновации продолжают пробиваться в этих непопулярных секторах, но медленнее и методичнее — они зависят от упорства немногих стойких.
В ближайшей перспективе консенсусный цикл бума ИИ в отдельных областях продолжается и становится всё более взаимоусиливающим. Время цикла ожиданий прогресса на единицу времени продолжает сокращаться («от 0 до 100 млн долларов ARR за неделю!»), и коллективно мы максимизируем потенциальный прогресс в рамках текущей парадигмы. Пока что это хорошо.
В конечном счёте, два события весьма вероятны. Инкрементальный прогресс в консенсусных областях начнёт выходить на плато. Мы выжмем всё возможное из текущих источников. И одновременно бесстрашные первопроходцы, трудящиеся в безвестности, начнут привлекать внимание. Присоединиться к ним уже не будет казаться таким безумным и безрассудным, и больше мейнстримных ранних последователей подключатся со своим временем, вниманием и капиталом, поскольку самые ранние пионеры начнут восприниматься как пророки. Другими словами, цикл в конечном счёте развернётся вспять.
Но как далеко этот момент? Пристегнись, ковбой. Мы всё ещё довольно далеки от конвергенции — момента, когда текущее лихорадочное равновесие сместится и наступит новый цикл. Почему? Это возвращает нас к розовому слону и стартапам стоимостью в триллион долларов, которые мы не можем забыть. Пока «мясо» венчурного рынка продолжает развиваться — IPO, крупные поглощения, огромные раунды финансирования, компании, которые быстро проводят раунды с повышением оценки, — маловероятно, что два венчурных рынка сойдутся, и непопулярные сектора останутся, ну, непопулярными.
Вот где мы находимся сегодня: финансирование как следствие — самоисполняющееся пророчество среди нас, венчурных капиталистов для венчурных капиталистов — розового слона стоимостью в триллион долларов, за которым все гонятся. И пока и если не произойдёт фундаментального разрыва в нашей коллективной вере в этот шаблон, в ближайшей перспективе ничего не изменится. В конце концов, из руин возникнет контрпример, но до тех пор... скромный двукратный или трёхкратный доход — всего лишь пережиток ушедшей эпохи.
Итак, как мы — в Chemistry — адаптируемся? И какой лучший совет для основателей, которые не становятся быстро консенсусными победителями — стоит ли всё разрушить и начать заново, пока не ударит молния? Важно помнить, что эти два рынка не являются взаимоисключающими. Например, в Chemistry мы поддерживали (дорогих) консенсусных основателей в сфере ИИ, а также тех, кто строит в секторах, столь же далёких от жары, как тёмная сторона Луны. И если прошлое — пролог, в обоих лагерях будут и жемчужины, и фальшивое золото. Но мы явно всё ещё в начале этого гиперконсенсусного рынка, так что время имеет значение. В результате наш коллективный совет основателям — сместиться к крайним полюсам: если вы не в фаворе, готовьтесь к жизни в этой полосе дольше, чем вы думаете, и убедитесь, что ваш бизнес (и психика) могут там выжить. А если вы скорее двигатель консенсуса, это не тот поезд, с которого можно сойти и отдохнуть перед конечной станцией. В конечном счёте, у будущих Трилликорнов будет много разных историй происхождения — но игнорировать реальность и последствия рынка больше не вариант.
[1] Ещё один связанный сдвиг, который я не буду подробно освещать здесь, — это медленный, устойчивый, неуклонный спад посевного рынка. @whoisnnamdi подробно пишет об этом здесь.
Спасибо Марку Голдбергу (@Mark_Goldberg_), Хантеру Уолку (@hunterwalk) и Ребекке Хановер (@rebeccahanover) за чтение версий этого текста, Наоми Курцвейл (слишком мало для X) за вдохновение темой и Мэдисон Софилд за мозговой штурм.
