....และนั่นแหละ ไม่ใช่เทคโนโลยี คือสิ่งที่เราควรหวาดกลัว
ศิลปินกำลังลุกฮือประท้วง คดีความกองพะเนินเทินทึก และคำว่า “AI slop” (ขยะ AI) ก็กลายเป็นคำด่าที่ใช้กันจนชินหู แต่ผมคิดว่าแรงต่อต้านส่วนใหญ่พุ่งเป้าไปที่ผิดจุด เพราะมันมองว่าตัวเทคโนโลยีเองคือภัยคุกคาม ราวกับปัญหาอยู่ที่เครื่องจักรกำลังรุกล้ำเข้ามาในพื้นที่ที่เป็นของมนุษย์ ความจริงก็คือ ศิลปะไม่เคยปลอดภัยจากเทคโนโลยีใหม่ ๆ และก็ไม่เคยจำเป็นต้องปลอดภัยด้วย ศิลปะตอบสนองต่อโลกรอบตัวมันเสมอ และถูกเปลี่ยนแปลงโดยการพลิกผันทางสังคม ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยี และการพังทลายของรูปแบบเดิม ๆ มาโดยตลอด เทคโนโลยีใหม่เปิดโอกาสให้ศิลปินมีวิธีการแสดงออกแบบใหม่ ๆ และประวัติศาสตร์ของการต่อต้านสิ่งเหล่านี้ก็ยาวนานเหลือเกิน ยกตัวอย่างเช่น การถ่ายภาพ เคยถูกปรามาสว่าเป็นแค่เรื่องเชิงกลไก ไร้จิตวิญญาณ และไม่คู่ควรจะถูกเรียกว่าศิลปะ แต่สุดท้ายมันกลับกลายเป็นหนึ่งในสิ่งที่ดีที่สุดที่เคยเกิดขึ้นกับวงการศิลปะ
เทคโนโลยีเหล่านี้ไม่ได้เปลี่ยนแค่ว่าศิลปะหน้าตาเป็นอย่างไร แต่เปลี่ยนว่าใครบ้างที่มีสิทธิ์เข้าร่วม การถ่ายภาพทำให้ศิลปะกลายเป็นกระจกสะท้อนสังคมโดยรวม และเปลี่ยนมันให้เป็นเรื่องของสังคม มันดึงเอาชีวิตคนธรรมดา คนที่ถูกมองข้าม และความจริงที่ชวนอึดอัดเข้ามาอยู่ในภาพ ทำให้ศิลปะกลายเป็นพื้นที่ที่ทุกคนแบ่งปันร่วมกัน มันเปิดทางให้เกิดแนวทางใหม่ ๆ ที่ไม่มีวันมีโอกาสแจ้งเกิด เพราะถูกมองว่า “หยาบโลน” เกินไป หรือ “การเมือง” จ๋าเกินไป การกระจายอำนาจนำมาซึ่งความหลากหลาย และความหลากหลายก็กระเทาะมุมมองคับแคบของชนชั้นนำ ที่ผูกขาดภาพจำของโลกใบนี้มานานแสนนานให้แตกสลายลง
ทุกเทคโนโลยีสำคัญก่อนยุค AI ล้วนผลักดันไปในทิศทางเดียวกัน ด้วยเหตุผลเดียว: แต่ละอย่างคือเครื่องมือ และทุกเครื่องมือยังต้องมีคนใช้ ต้องมีคนที่มีชีวิต มีมุมมอง และมีอะไรจะพูด ยืนอยู่ในสถานที่เฉพาะเจาะจง เล่าเรื่องราวของตัวเอง และถ่ายทอดอารมณ์ออกมา เทคโนโลยีขยายวงว่าใครทำได้บ้าง แต่การกระทำนั้นยังเป็นของมนุษย์!
นี่คือจุดที่ Generative AI ทำลายรูปแบบเดิมทิ้ง และอันตรายไม่ได้อยู่ที่การมีอยู่ของเครื่องจักร แต่อยู่ที่สิ่งที่มันทำต่อความเป็นเจ้าของผลงาน (authorship) ลักษณะเฉพาะของมันคือการสร้างผลงานสร้างสรรค์ที่ซับซ้อนและหลากหลายได้จากคำสั่งระดับสูงเพียงคำสั่งเดียว โดยที่มนุษย์แทบไม่ต้องลงมือทำอะไรเลย ใช่ คุณอาจเถียงได้ว่าการเขียนพรอมต์ การเลือก และการปรับแก้ซ้ำ ๆ ล้วนเป็นการตัดสินใจเชิงสร้างสรรค์ ซึ่งในระดับหนึ่งมันก็ใช่ แต่มันอยู่ห่างไกลจากตัวผลงานคนละขั้วกับการประพันธ์ การจัดองค์ประกอบภาพ หรือการวาดรูป การถ่ายภาพในฐานะเทคโนโลยีช่วยกระจายการมีส่วนร่วม: คนจำนวนมากขึ้นสามารถสร้างศิลปะจากประสบการณ์ของตัวเองได้ แต่ AI กระจายผลผลิต: มีรูปภาพมากขึ้น ในขณะที่การสร้างสรรค์ของมนุษย์หดเล็กลงเหลือแค่การร้องขอ สองสิ่งนี้ไม่เหมือนกัน และการสับสนระหว่างสองสิ่งนี้แหละที่ทำให้ประโยคว่า “ตอนนี้ใครก็สร้างภาพได้แล้ว” ถูกเข้าใจผิดว่าเป็นการกระจายอำนาจ
เมื่อขั้นตอนการลงมือทำถูกข้ามไปได้ ศิลปะก็จะแยกออกเป็นสองฝั่ง ฝั่งหนึ่งคือภาคการค้าที่เสียงดัง รวดเร็ว ภาพจาก AI ไหลทะลักออกมาอย่างถูก ๆ และไม่มีที่สิ้นสุด อีกฝั่งคือภาคศิลปะชั้นสูงที่จะกลับมาแข็งแกร่งกว่าที่เคย โดยที่ความไม่สมบูรณ์แบบและความเป็นมนุษย์จะถูกยกย่องให้เป็นของพิเศษสุด สิ่งที่การกระจายอำนาจเข้าไม่ถึงจะกลับมามีมูลค่าอีกครั้ง สิ่งที่ทำด้วยมือมนุษย์จะกลายเป็นสินค้าหรูหรา และชนชั้นนำที่เคยถูกการกระจายอำนาจของศิลปะผลักออกไป ก็จะกลับมา ไม่ใช่ด้วยการกีดกันคนออกจากเทคโนโลยี แต่ด้วยการครอบครองสิ่งเดียวที่เทคโนโลยีจัดหาให้ไม่ได้
นี่คือดินแดนที่ยังไม่มีใครสำรวจ และมันบังคับให้เราต้องเผชิญคำถามที่ไม่เคยต้องเจอมาก่อน เส้นแบ่งระหว่างการแสดงออกของมนุษย์และผลผลิตจากเครื่องจักรไม่เคยเบลอเท่านี้มาก่อน เมื่อศิลปะกลายเป็นผลผลิตจำนวนมากที่มูลค่าลดลงจนเกือบเป็นศูนย์ มูลค่าจะไม่อาจอาศัยอยู่ในตัวผลงานได้อีกต่อไป แล้วมันจะไปอยู่ที่ไหนล่ะ? ตราบใดที่มีแต่มนุษย์ที่สร้างศิลปะได้ เราไม่เคยต้องตอบคำถามนี้ แต่ตอนนี้เราต้องตอบแล้ว หากมูลค่าไม่ได้อยู่ที่ผลงานอีกต่อไป มันก็ต้องอยู่ที่สิ่งที่ผลงานปลอมแปลงไม่ได้: ความเปราะบาง ประสบการณ์ชีวิต ความเสี่ยงที่แท้จริง และความเชื่อมั่นส่วนตัวที่ใครสักคนทุ่มเทลงไปในงานชิ้นนั้น ผมไม่มีคำตอบที่สมบูรณ์ และผมสงสัยว่าไม่มีใครในพวกเราที่มี แต่ถ้าเราบอกไม่ได้ว่ามนุษย์เพิ่มคุณค่าอะไรเข้าไป ตลาดจะเป็นคนตัดสินแทนเรา และตลาดไม่เคยมีความอ่อนไหว sentimental เลย เครื่องจักรจะไม่มีวันถามว่าศิลปะมีไว้เพื่ออะไร เราต้องถาม ก่อนที่มันจะไม่มีความหมายอีกต่อไป
