Giriş: Herkesin Merak Ettiği Ama Kimsenin Doğrulamadığı Bir Şey
Ders hazırlığı için Üretken Yapay Zeka kullanmak giderek yaygınlaşıyor. Materyallerin yapısal analizi, soru beyin fırtınası, tahta planı taslakları — ChatGPT, Claude, Gemini, NotebookLM. Giderek daha fazla öğretmen bu araçlara hakim oldukça, öğretmenler odasında belirli bir soru dolaşmaya başladı.
"Ders kitabı metnini yapay zekaya girmek sorun değil mi?"
İnternette arama yaparsanız, bir sürü kişisel yorum ve dedikodu bulursunuz. Milli Eğitim Bakanlığı'nın "İlköğretim ve Ortaöğretimde Üretken Yapay Zeka Kullanımına İlişkin Kılavuz (Aralık 2024, Sürüm 2.0)" kullanım için bir yön belirlese de, bireysel telif hakkı değerlendirmeleri nihayetinde büyük ölçüde hak sahibinin bakış açısına bağlıdır. Başka bir deyişle, internetteki rastgele kişilerin ne kadar yorumunu okursanız okuyun, bu sorunun cevabını bulamazsınız.
Bazıları "Madde 35 nedeniyle sorun yok" derken, diğerleri "Girdi yapmak çoğaltmadır, bu yüzden izin almanız gerekir" diyor. Her iki argüman da mantıklı, ancak hiçbiri hak sahiplerinin kendisinden gelmiyor. Ders kitapları, yayınevlerine ve onlara eserlerini sağlayan birçok yazara aittir.
Bu yüzden, taraflara sormaktan başka çarem olmadığını düşündüm.
Bu amaçla, derslerimde kullandığım ders kitaplarının üç yayınevine — Tokyo Shoseki, Mitsumura Tosho ve Kyoiku Shuppan — aynı içerikte bir bilgi talebi e-postası gönderdim. Sonuç olarak, her üç şirketten de şaşırtıcı derecede kibar ve samimi yanıtlar aldım.
Ve sonuca atlayacak olursak: cevaplar üç şirket, üç farklı şekildeydi. Bu yazıda, sorduğum soruları, her şirketin yanıtının özünü, ortaya çıkan ortak noktaları ve farklılıkları ve yarından itibaren günlük işlerimizde nasıl davranmamız gerektiğini olabildiğince doğru bir şekilde özetleyeceğim.
Öncelikle, Ön Koşulları Düzenleyelim: Bu Konuda Yer Alan Üç Kural
Her şirketin yanıtlarını okumadan önce, ortaya çıkan kuralları kısaca düzenleyelim (doğru içerik için lütfen birincil kaynakları kontrol ettiğinizden emin olun).
① Telif Hakkı Kanunu Madde 35 (Öğretim Amacıyla Hakların Sınırlandırılması)
Bu hüküm, bir okulda "ders sırasında" gerekli görülen ölçüde, telif hakkıyla korunan eserlerin izinsiz olarak çoğaltılmasına ve kamuya iletilmesine izin verir. Ancak, "telif hakkı sahibinin çıkarlarına makul olmayan şekilde zarar veren" durumlar hariçtir. Kamuya iletim, genellikle kurucu (belediye) tarafından toplu olarak yürütülen SARTRAS'a (Dersler İçin Kamuya İletim Ücreti İdaresi Derneği) tazminat ödenmesini gerektirir. Belirli işlemler, "Revize Edilmiş Telif Hakkı Kanunu Madde 35 için Operasyonel Kılavuzlar"da düzenlenmiştir. Önemli olan, bu operasyonel kılavuzların henüz Üretken Yapay Zeka kullanımına ilişkin spesifik açıklamalar içermemesidir.
② Telif Hakkı Kanunu Madde 30-4 (Zevk Alma Amacı Taşımayan Kullanım)
Bu, AI çağında dikkat çeken bir hükümdür ve eserin ifadesinden "zevk alma" amacı taşımayan kullanımlar (bilgi analizi gibi) için eserlerin izinsiz kullanılabileceğini belirtir. Ancak, amaç içeriği tatmak ve kullanmaktan (zevk almak) ibaretse uygulanmaz.
③ Kültür İşleri Ajansı "AI ve Telif Hakkı Üzerine Görüşler" vb.
Bu, Kültür İşleri Ajansı tarafından 2024'te sunulan ve AI girdisi ve üretiminin her aşamasında telif hakkı konusundaki düşünceyi özetleyen bir kuruluştur.
④ MEB "İlköğretim ve Ortaöğretimde Üretken Yapay Zeka Kullanımına İlişkin Kılavuz (Sürüm 2.0)"
Bu, okullarda Üretken Yapay Zeka kullanımına ilişkin temel düşünceyi gösterir, ancak bir "kullanım kılavuzudur" ve bireysel telif hakkıyla korunan eserlerin girilmesine izin vermez. Kullanım kılavuzlarını karşılamak ve telif hakkını temizlemek, bağımsız olarak kontrol edilmesi gereken iki ayrı engeldir.
Ve bir diğer pratik anahtar kelime de "opt-out"tur. Bu, girdi içeriğinin AI için eğitim verisi olarak kullanılmasını önleyen ayarları ifade eder. Bu talepte, "opt-out ayarlarının mümkün olduğu hizmetlerin bu ayarlar etkinleştirilerek kullanılacağını" açıkça bir ön koşul olarak belirttim.
Ayrıca, NotebookLM gibi RAG tipi araçlar (materyalleri yüklediğiniz ve bu içeriğe dayanarak yanıt vermesini sağladığınız bir mekanizma) benzersiz tartışma noktalarına sahiptir. Eğitim için kullanılmasa bile, yüklenen materyaller araç içinde "birikir" ve not defterleri birden çok kişi arasında "paylaşılabilir". Bu "birikim" ve "paylaşım", Madde 35 kapsamındaki değerlendirmeyi etkileyebilir — Kyoiku Shuppan'ın yanıtında açıkça belirtilen ve ben talep edene kadar kişisel olarak çözüm bulamadığım bir bakış açısı.
Üç Şirkete Gönderdiğim Sorular
Üç şirkete aşağıdaki üç noktayı gönderdim (kullanımın opt-out ayarları yapıldıktan sonra olacağını belirterek).
[1] Ders araştırması için metnin Üretken Yapay Zekaya girilmesi
Bir öğretmen olarak, ders kitabında yayınlanan materyallerin metnini (yalnızca metin, illüstrasyonlar veya fotoğraflar dahil değil) yapısal analiz, soru örneklerinin değerlendirilmesi ve tahta planlarının değerlendirilmesi için kullanmak amacıyla ders araştırması için AI'ya girmeme izin var mı?
[2] Ders araştırmasına dayalı slayt materyallerinin oluşturulması
Bu ders araştırmasına dayanarak, sınıfta öğrencilere sunulmak üzere (metnin kısmi alıntıları veya özetleri + orijinal sorular ve diyagramlardan oluşan) slaytlar oluşturmama izin var mı?
[3] Slaytların sınıf içi kullanımı
Oluşturulan slaytların, yalnızca kendi sınıfımdaki öğrencileri hedefleyerek, ders sırasında, sınıf içinde ve öğrenme terminallerinde kullanılmasının Telif Hakkı Kanunu Madde 35 kapsamında (okul dışında ifşa veya dağıtım yok ve SNS'de paylaşım yok) kabul edilebilir olup olmadığı.
"Yalnızca kendi sınıfımın dersleri için, gerekli kapsam dahilinde kullanmak" — bunlar, sahadaki öğretmenlerin en çok bilmek istediği minimum kullanım senaryosuna indirgenmiş sorulardır.
Ek: Neden "Yalnızca Metin" ve "Opt-out Ön Koşulu" ile Sordum
Talep metnini oluştururken üç şeyin bilincindeydim. Gelecekte benzer taleplerde bulunacaklar için faydalı olacağını düşündüğüm için bunları yazıyorum.
İlk olarak, tartışma noktasını "gövde metnine" indirgedim.
Bir ders kitabının sayfaları, metnin yanı sıra illüstrasyonlar, fotoğraflar ve diyagramlar içerir ve her birinin farklı bir hak sahibi vardır. Bir sayfayı görüntü veya PDF olarak AI'ya koyma eylemi, potansiyel olarak hepsinin haklarına dokunabilir. Bu nedenle, soruda "yalnızca metin, illüstrasyonlar veya fotoğraflar dahil değil" belirterek anlaşmazlık noktalarını en aza indirdim. Nitekim Tokyo Shoseki'nin yanıtı, diyagramlar ve fotoğraflar için çok sayıda hak sahibi konusunda açık bir ihtiyat gösterdi, bu yüzden bu daraltmanın doğru seçim olduğunu hissettim.
İkinci olarak, opt-out ayarları ön koşuluyla yazdım.
"Öğrenme için kullanabilecek bir AI'ya koyabilir miyim?" diye sorarsanız, cevap neredeyse kesinlikle HAYIR'dır. Fiilen seçilebilecek en güvenli ayarı bir ön koşul olarak belirleyerek, hak sahiplerinin değerlendirme yapması kolaylaşır.
Üçüncü olarak, kullanım senaryolarını üç spesifik aşamaya ayırdım.
"AI kullanabilir miyim?" gibi belirsiz bir soruya kimse cevap veremez. Eylemleri ① ders araştırması için girdi → ② slayt oluşturma → ③ kendi sınıfında kullanım olarak ayırarak ve "okul dışında ifşa veya dağıtım yok ve SNS'de paylaşım yok" gibi sınırları açıkça belirterek, yanıtlayan tarafın net bir evet veya hayır vermesi kolaylaşır. Diğer tarafın cevap vermesini kolaylaştırmanın, samimi bir yanıt çekmenin kısayolu olduğunu düşünüyorum.
Mitsumura Tosho'nun Yanıtı: Koşullarla Açıkça "Sorun Yok"
Yanıt, üçü arasında en kısa ve öz olanıydı ve doğrudan sahadaki operasyonlara uygulanabilirdi. Özü şu şekildedir:
[1]'den [3]'e kadar, koşullar karşılandığı sürece sorun yoktur. Bu koşullar şunlardır:
- SARTRAS'a kayıt ön koşuluyla Telif Hakkı Kanunu Madde 35 kapsamında olmalıdır.
- Üretken Yapay Zekaya yükleme ders için gerekli kapsamla sınırlı olmalıdır.
- Verilerin öğrenme için birikmesini önleyen ayarlar (opt-out) yapılmalıdır.
- Ders kitabının tam metnini veya tüm sayfalarını kullanmaktan kaçının.
- Öğretmenler arasında paylaşmaktan veya yayınlamaktan kaçının (Madde 35 kapsamından sapacağı için).
Dikkat çekici olan, "öğretmenler arasında paylaşımın" yasak olduğunu açıkça belirtmeleridir. AI ile yapılan öğretim materyalleri ne kadar iyiyse, onları sınıf arkadaşlarınızla paylaşmak o kadar cazip gelir. Ancak Madde 35'in koruduğu şey kesinlikle "o dersin sürecidir" ve öğretmenler arasında öğretim materyali verisi alışverişi bu kapsamın dışındadır — bu çizgiyi hak sahibinin sözleriyle net bir şekilde teyit edebilmek büyük bir kazanımdı.
Tokyo Shoseki'nin Yanıtı: Araca Göre Düzenleme ve "Aşılırsa Yasak"ın Spesifik Örnekleri
Tokyo Shoseki'nin yanıtı, her Üretken Yapay Zeka aracı için düşünceleri ve kapsamı aşan örnekleri listeleyerek çok spesifikti. Özü şu şekildedir:
Araca göre düşünce:
- NotebookLM ile kullanım için, çeşitli yasa ve kılavuzlar kapsamında izin verilen ölçüdeyse, izin prosedürü gerekmez.
- ChatGPT ve Gemini ile kullanım için, AI'nın kendisinin öğrenmesini önlemek için opt-out gibi ayarlar yapılırsa ve benzer şekilde izin verilen kapsamdaysa, izin prosedürü gerekmez.
Başvurulacak yasa ve kılavuzlar olarak, SARTRAS'ın "Revize Edilmiş Telif Hakkı Kanunu Madde 35 için Operasyonel Kılavuzlar (FY2021 Sürümü)" ve Kültür İşleri Ajansı'nın "AI ve Telif Hakkı Üzerine Görüşler" ve "AI ve Telif Hakkı Kontrol Listesi ve Rehberi" gösterildi.
Ve kapsamı "aştığı" düşünülen beş spesifik örnek:
- Ders kitabının tamamını veya büyük bir kısmını kopyalamak veya taramak (bir ders ünitesinin kapsamının ötesinde) (aynısı, ders kitaplarını Üretken Yapay Zeka kullanımı için PDF'ye dönüştürmek için de geçerlidir).
- Taranmış verileri söz konusu ders dışındaki amaçlar için kullanmak (yüklemek vb.).
- Verileri daha fazla arşivlemek (Üretken Yapay Zeka araçlarında veri birikimi dahil).
- Öğretim materyali verilerini öğretmenler arasında paylaşmak vb.
- Öğretim materyali verilerini (bağımsız olarak geliştirilen uygulamalar vb. dahil) internette belirsiz çok sayıda kişinin erişebileceği bir durumda veya yarı kalıcı olarak görüntülenebilecek bir formatta yayınlamak.
Üç sorumla ilgili olarak, cevap, "kullanılan Üretken Yapay Zeka aracı yukarıda belirtilen koşulları karşılıyorsa, yasa ve kılavuzlar kapsamında izin verilen ölçüde kullanılabilir" şeklindeydi ve "gerekli görülen ölçü" için, SARTRAS'ın operasyonel kılavuzlarını kontrol ettikten sonra karar vermemi istediler.
Ayrıca, ders kitaplarındaki diyagramlar, illüstrasyonlar, fotoğraflar ve videolar için şirket dışında birçok hak sahibi (illüstratörler, ressamlar, fotoğraf ajansları, fotoğrafçılar vb.) olduğu ve aşan örnekler kapsamına giren kullanımlar için tüm bu hak sahiplerinden önceden izin alınması gerektiği konusunda çok önemli bir not eklendi. Sorumu "yalnızca metin" ile sınırlamamın nedeni tam olarak bu noktanın bilincinde olmamdı.
Kyoiku Shuppan'ın Yanıtı: En İhtiyatlı — "İzin Veremeyiz"
Ve Kyoiku Shuppan'ın yanıtı, üçü arasında en ihtiyatlı olanıydı. Ayrıntılı değerlendirme sürecini bile gösteren samimi ve ağırbaşlı bir yanıttı. Özünü özetleyeceğim:
- Ders kitaplarının metni, şirket dışındaki üçüncü tarafların haklarına sahip olduğu birçok telif hakkıyla korunan eser içerir ve tüm metin için izin verme konumunda değildirler.
- Ders kitabı metninin Üretken Yapay Zekada kullanımının Telif Hakkı Kanunu kapsamında "çoğaltma," "uyarlama" ve "kamuya iletim" kapsamına girdiği ve prensipte her telif hakkı sahibinden izin alınması gerektiği düşünülmektedir.
- Telif Hakkı Kanunu Madde 30-4'ün uygulanamaz olduğu düşünülmektedir. Bunun nedeni, mevcut ders araştırması, slayt oluşturma ve sınıf içi kullanımının, ders kitabının içeriğinden "zevk alma" amacını içerdiğinin düşünülmesidir.
- Madde 35 ile ilgili olarak da (şirketin kendi görüşü olduğunu belirterek) uygulanamaz olduğu düşünülmektedir. Ek öğrenme yoluyla verilerin "birikmesi", AI aracılığıyla "paylaşım" ve RAG tipi araçlarda birden çok kişi arasında veri birikimi/paylaşımının "gerekli görülen ölçüyü aşmak" veya "telif hakkı sahibinin çıkarlarına makul olmayan şekilde zarar vermek" olarak değerlendirilebileceği olasılığı vardır.
- Hak işlemleri için bir irtibat noktası olarak Ders Kitabı Telif Hakkı Derneği bulunmaktadır, ancak hak sahipleri arasında Üretken Yapay Zekada kullanım konusundaki görüşler bölünmüş olduğundan, izin alınamaması veya yüksek kullanım ücretleri oluşması durumları olabilir.
- Yukarıdakilere dayanarak, şirketin haklarına sahip olduğu telif hakkıyla korunan eserler için bile, Üretken Yapay Zekada kullanımla ilgili olarak izin veremezler.
Başka bir deyişle, pratik olarak, güvenli sonuç Kyoiku Shuppan ders kitaplarının metnini Üretken Yapay Zekaya girmemektir. Yanıtta ayrıca, hak sınırlaması hükümlerini seçip seçmemenin kullanıcının kendi kararı ve sorumluluğu olduğu ve uygulanabilir kapsama girip girmediğinin nihayetinde yargısal bir karar olduğu tekrar tekrar ve kibarca belirtildi.
Üç Şirketi Yan Yana Koyarak Gördüklerim
Üç şirketin duruşlarına bir bakış:
Ayrıntılara girmeden önce, genel resmi düzenleyelim.
- Mitsumura Tosho: [1]'den [3]'e kadar koşullarla "sorun yok". Koşullar: SARTRAS kaydı, gerekli kapsam, opt-out, tam metin yok, öğretmenler arasında paylaşım yok.
- Tokyo Shoseki: Yasa ve kılavuzların izin verilen kapsamı dahilindeyse "izin prosedürü gerekmez". NotebookLM ve ChatGPT/Gemini'yi (opt-out gerekli) araca göre düzenledi ve kapsamı aşan 5 yasak örneği açıkça belirtti.
- Kyoiku Shuppan: Hem Madde 30-4 hem de Madde 35'in "uygulanamaz olduğu düşünülmektedir" ve "Üretken Yapay Zekada kullanımla ilgili olarak izin veremeyiz" şeklinde kendi görüşünü gösterdi. Etkili bir şekilde, metin girmekten kaçınılması gereken bir kuruluş.
"Koşullu Kabul," "Koşullu Kabul," "Etkili Olarak Yasak." Aynı sorulara verilen cevaplar bu kadar bölünmüştü.
Ortak Olan "Minimum Çizgi"
Duruşun yoğunluğu değişse de, üç şirketin yanıtlarında ortak bir çizgi vardı.
İlk olarak, opt-out (öğrenmeye izin vermemek için ayarlar) büyük bir ön koşuldur. Bu, her şeyi yaparsanız her şeyin yolunda olduğu anlamına gelen bir müsamaha değil, bir başlangıç noktasıdır.
İkinci olarak, tam metni veya büyük bir kısmını kullanmak söz konusu bile olamaz. Kullanımın uygun olduğunu söyleyen şirketler için bile kapsam, "ders için gerekli ölçü" veya "bir ders ünitesidir". Bütün bir ders kitabını PDF'ye dönüştürüp AI'ya okutma eylemi, herhangi bir şirketin yanıtına göre dışarıda kabul edilmelidir.
Üçüncü olarak, öğretmenler arasında paylaşım ve internette yayınlama yasaktır. Madde 35, "o öğretmenin o dersinin sürecine" kadar korur. AI ile yapılan öğretim materyali verilerini bir sınıf seviyesi sunucusuna koymak, SNS'de dağıtmak veya bir uygulamaya dahil edip yayınlamak — her şeyi daha kullanışlı hale getiren tüm yönler kapsam dışıdır.
Dördüncü olarak, nihai karar ve sorumluluk kullanıcıya aittir. Her şirket, hak sınırlaması hükümlerini kullanıp kullanmamanın kullanıcının kararı ve sorumluluğu olduğunu ve uygunluğun nihayetinde yargısal bir karar olduğunu açıkça belirtti veya ima etti. "Yayınevi tamam dediği için her şey yolunda" diye bir şey yoktur.
En Büyük Fark: Madde 35'in Üretken Yapay Zeka İçin "İşe Yarayıp Yaramadığı"
Öte yandan, kesin olarak bölünen şey, Telif Hakkı Kanunu Madde 35'in Üretken Yapay Zekaya girdi yapmak için geçerli olup olmadığı yorumuydu.
Mitsumura Tosho, "SARTRAS kaydı ön koşuluyla Madde 35 kapsamında olduğu sürece sorun yok" dedi. Tokyo Shoseki, "Yasa ve kılavuzların izin verilen kapsamı dahilindeyse izin prosedürü gerekmez" dedi. Ve Kyoiku Shuppan, "Madde 35'in uygulanamaz olduğu düşünülmektedir (kendi görüşü)" dedi.
Aynı yasa için, aynı soruyu sorarak, görüşler bu kadar bölünmüş durumda. Bu, her şirketin dikkatsiz olmasından değil, SARTRAS'ın operasyonel kılavuzlarında henüz Üretken Yapay Zeka tanımlarının bulunmamasından ve yasal yorumun henüz netleşmediği bir geçiş döneminde olunmasındandır. Ayrıca, ders kitapları birçok üçüncü taraf telif hakkıyla korunan eserin bir koleksiyonudur ve her şirketin sahip olduğu hak sahiplerinin bileşimi ve risk konusundaki düşüncesi de farklılık gösterir. "Cevabın yayınevine göre değişmesi" gerçeği, bu talepten çıkarılan en büyük dersti.
Yarından İtibaren Günlük Uygulama: Ben Bunu Yapacağım
Üç şirketin yanıtlarına dayanarak aşağıdaki şekilde hareket etmeye karar verdim. Referansınız için bir örnek teşkil etmesini umuyorum.
① Her ders kitabı yayıncısı için yanıtı değiştirin.
"AI kullanımı uygun mu?" gibi genel bir teori yerine, "Bu ders için bu ders kitabı ne durumda?" diye düşüneceğim. Görüşler bölünmüş olduğundan, kullandığınız ders kitabının yayıncısının düşüncesini takip etmek mantıklıdır. Bir ders kitabından emin değilseniz, talep edin. Bu deneyime dayanarak, her şirket samimiyetle cevap verecektir.
② Opt-out ayarlarını her zaman kontrol edin.
Bir AI hizmetini kullanmadan önce, girdi içeriğinin öğrenme için kullanılmadığı bir ayarda veya planda olup olmadığını kontrol edin. Okul tarafından sözleşmeli bir hizmesse, yönetim veya sorumlu BT kişisiyle sözleşme türünü kontrol ederek başlayın.
③ Yalnızca "bir ders ünitesi/gerekli kapsam" girin.
İhtiyatlı olmayan yayıncıların ders kitapları için bile, yalnızca işlenen materyallerin gerekli kısımlarını gireceğim. Tam metni yüklemeyeceğim veya birden çok üniteyi birleştiren PDF'leri girmeyeceğim. İllüstrasyonlar ve fotoğraflar içeren sayfa görüntüleri, metinden daha fazla hak sahibine sahip olduğundan, onları en başta girdi konusu yapmayacağım.
④ AI ile yapılan öğretim materyali verilerini paylaşmayın veya yayınlamayın.
Metni içeren istemleri veya üretilen ürünleri meslektaşlarımla paylaşmayacağım veya SNS'de yayınlamayacağım. Birine "Bu soru planı iyi değil mi?" diye göstermek istersem, ders kitabı metni kısmını hariç tutarak, yalnızca orijinal kısımla sınırlayacağım.
⑤ İhtiyatlı yayıncıların ders kitapları için, metni girmeden danışın.
Kyoiku Shuppan gibi ihtiyatlı görüşlere sahip ders kitapları için, metnin kendisini girmekten kaçınacağım. Bunun yerine, AI'ya yalnızca "materyalin adı, sahneyi ve temayı kendi kelimelerimle özetleyen bir not ve dersin amacı" vererek sorular hakkında danışacağım — metin olan telif hakkıyla korunan eseri çoğaltmadan yalnızca AI'nın düşünme gücünü ödünç almanın bir yöntemi. Doğruluk düşecek, ancak hak sahibinin niyetine saygı gösterirken AI'nın faydalarından yararlanmak için gerçekçi bir uzlaşma olduğunu düşünüyorum.
Ve hepsinden önemlisi, okulun/belediyenin Üretken Yapay Zeka kullanım kılavuzlarını kontrol etmeyi ve yönetime danışmayı unutmayın. Telif hakkını temizleseniz bile, hizmet ve bilgi yönetimi için kurallar ayrı ayrı mevcuttur.
Vaka Çalışması: Bu Kullanım Güvenli mi? Yasak mı?
Üç şirketin yanıtlarını akılda tutarak, sahadaki beş yaygın durumu ele alalım. Aşağıdakiler kesinlikle her şirketin yanıtına dayanan kendi anlayışımdır ve kesin bir yargı değildir, ancak düşünce çizginiz için bir referans olarak kullanın.
Durum ①: Yarın işlenecek bir materyalin metnini, opt-out ayarları zaten yapılmış bir AI'ya, soru örnekleri üzerinde beyin fırtınası yapmak için girmek.
Bu tam olarak benim sorum [1]. Mitsumura Tosho ve Tokyo Shoseki'nin yanıtlarına göre, koşullar (SARTRAS kaydı, gerekli kapsam, opt-out) karşılandığı sürece izin verilebilir olarak kabul edilir. Ancak, bir Kyoiku Shuppan ders kitabıysa, şirketin görüşüne uygun yanıt, metnin kendisini girmekten kaçınmaktır.
Durum ②: Bir sınıf seviyesi için tüm ders kitaplarını PDF'ye dönüştürmek ve bir yıllık değeri NotebookLM'ye yüklemek.
Bunun, üç şirketten herhangi birinin yanıtlarına göre zor olduğunu düşünüyorum. Tokyo Shoseki, "bir ders ünitesinin kapsamının ötesinde çoğaltma (aynısı, ders kitaplarını AI kullanımı için PDF'ye dönüştürmek için de geçerlidir)" ve "AI araçlarında veri birikimi"ni aşan örnekler olarak açıkça belirtirken, Mitsumura Tosho da "Ders kitabının tam metnini veya tüm sayfalarını kullanmaktan kaçının" demektedir.
Durum ③: Metinden alıntılar içeren, AI ile yapılmış bir çalışma kağıdını, bir sonraki sınıftaki bir öğretmenle sınıf seviyesi klasöründe paylaşmak.
Bu, YASAK'a yakındır. Mitsumura Tosho, "öğretmenler arasında paylaşım/yayın"ı ve Tokyo Shoseki, "öğretim materyali verilerini öğretmenler arasında paylaşmak vb."ni açıkça kapsam dışı olarak belirtmektedir. Madde 35, "o öğretmenin o dersine" kadar korur. Paylaşılacaksa, ders kitabı metni kısmı hariç, yalnızca orijinal kısımla sınırlandırılmalıdır.
Durum ④: Metni içeren istem ipuçlarını X veya note'da herkesin AI kullanımına katkıda bulunmak için paylaşmak.
Bu YASAK'tır. Tokyo Shoseki'nin yanıtı, "bir internet ortamında belirsiz çok sayıda kişinin erişebileceği bir durumda yayınlama"yı aşan bir örnek olarak açıkça belirtmekte ve bağımsız olarak geliştirilen uygulamalara dahil edildiğinde de aynısının geçerli olduğunu söylemektedir. Yayın yapılacaksa, metni içermeyen bir forma dönüştürmek gerekir. Öğretim materyali uygulamaları yayınlayan biri olarak benim için bu, akılda tutulması gereken bir cümleydi.
Durum ⑤: Metni girmemek, ancak AI'ya yalnızca "materyalin adı, kendi kelimelerinizle yazılmış bir sahne özeti ve amaç" vererek sorular hakkında danışmak.
Ders kitabı metni olan telif hakkıyla korunan eser çoğaltılmadığından, bunun mevcut tartışma noktasının dışında işletilebilecek bir yöntem olduğuna inanıyorum. Kyoiku Shuppan gibi ihtiyatlı görüşlere sahip yayıncıların ders kitapları için bile kullanılabilecek gerçekçi bir alternatiftir (tabii ki özet, metnin ifadesini çok yakından takip ediyorsa durum farklıdır).
Bu Sefer Sormadıklarım — Kalan Tartışma Noktaları
Bu talep, "bir öğretmenin ders araştırması ve kendi sınıfının dersleri için kullanması" durumuna indirgenmişti. Tersine, aşağıdaki tartışma noktaları henüz doğrulanmamıştır.
Öğrencilerin ders kitabı metnini AI'ya girmesi.
Ders sırasında öğrencilerin özetleme veya diyalog için metni AI'ya koyduğu etkinlikler ne olacak? Öğrencilerin kullanımı Madde 35'in "ders sırasında kullanım" kapsamına dahil edilebilirken, Üretken Yapay Zeka söz konusu olduğunda her şirketin görüşü bu yanıttan doğrudan okunamaz.
Öğretmen kılavuzları veya uyumlu öğretim materyalleri durumunda.
Ders kitabının kendisi ile kılavuzlar/çalışma kitapları arasındaki hak ilişkileri ve fiyat yapıları farklılık gösterir. Kılavuz verilerinin AI'ya girilip girilemeyeceğinin ayrı bir soru olarak doğrulanması gerekir.
Okul yönetiminde kullanım.
"Bir ders süreci" olmayan okul yönetiminde AI kullanımında (karne yorumları oluşturma veya sınıf bültenleri gibi) ders kitabından türetilen metnin karıştığı durumlar. Madde 35, ders amacına yönelik bir hüküm olduğundan, oyun alanı en başta değişir.
SARTRAS operasyonel kılavuzlarının revizyonundan sonra.
Operasyonel kılavuzlara Üretken Yapay Zeka tanımları eklenirse, mevcut "üç şirket, üç yol" durumu önemli ölçüde değişebilir. Bunu izlemeye devam edeceğim ve herhangi bir hareket olursa başka bir makale yazacağım.
Hala bilmediğim birçok şey var. Ancak bu talebin değerinin, "neyin bilindiği ve neyin bilinmediğine" dair bir harita çıkarabilmek olduğunu düşünüyorum.
Önemli Rica
Bu makaleyle ilgili birkaç önemli not vardır.
Bu makale yasal tavsiye niteliği taşımamaktadır.
Ben bir ilkokul öğretmeniyim ve hukuki bir uzman değilim. Her şirketin yanıtının giriş kısmı, yazarın orijinal metnin anlamını kaybetmemeye çalışarak yaptığı bir özettir ve yorumlamanın nihai sorumluluğu bana aittir.
Her şirketin yanıtı, sorgulamanın yapıldığı tarih itibarıyla geçerlidir (Haziran 2026).
Her şirket, yanıtlarının "mevcut yasalar ve yönergeler kapsamında" olduğunu açıkça belirtmiştir. SARTRAS'ın işleyiş yönergeleri Üretken Yapay Zeka'yı kapsayacak şekilde güncellenirse durum önemli ölçüde değişebilir.
Lütfen bu makaleyi "izin var" gerekçesi olarak kullanmayın.
Fiilen kullanırken, lütfen birincil kaynakları kendiniz kontrol edin: kullandığınız ders kitabının yayıncısı, SARTRAS'ın işleyiş yönergeleri ve Kültür İşleri Ajansı'nın materyalleri. Emin değilseniz, lütfen doğrudan onlara danışın.
Son olarak, yoğun programlarına rağmen tek bir öğretmenin sorusunu defalarca değerlendirip kibarca yanıtlayan Tokyo Shoseki, Mitsumura Tosho ve Kyoiku Shuppan temsilcilerine içten şükranlarımı sunarım. Tutumları farklı olsa da, üç şirketin yanıtlarına, ders kitaplarında yer alan çok sayıda hak sahibini koruma samimiyeti sinmişti.
Sonuç: "Sorun Olmaz Herhalde" Diyerek Gri Alanda Koşmayın
Açıkçası, soruşturma e-postasını göndermek cesaret gerektiriyordu. "Böyle önemsiz şeyler sorma" diye düşünürler mi diye endişelendim. Ama karşılığında üç samimi yanıt aldım.
Biz, çocuklara telif hakkını öğreten konumdayız. "Yapan kişinin haklarına değer verelim" diye öğreten bir yetişkinin, kendi ders hazırlığında "sorun olmaz herhalde" diyerek gri alanda koşmaması gerekir. Artık AI gibi güçlü bir araca sahipken, haklarla yüzleşme konusundaki tutumumuzun sorgulandığını düşünüyorum.
Sorarsanız, cevap alırsınız. Doğrularsanız, gönül rahatlığıyla kullanabileceğiniz alanı görürsünüz. Ve doğrulayan kişi bu sonucu (hakları gözeterek) paylaşırsa, bir sonraki doğrulayıcının yükü azalır. Eğitim ortamlarında AI kullanımının sağlıklı bir şekilde kök salmasının ancak bu tür istikrarlı doğrulama birikimlerinin üzerinde mümkün olabileceğine inanıyorum.
Umarım bu makale, aynı belirsiz duygulara sahip öğretmenler için ilk adımda bir referans olur. Ve kullandığınız ders kitabının yayıncısına sorarak bir yanıt alırsanız, lütfen bana bu "doğruladığınız gerçeği" söyleyin.
Bu makaleyi faydalı bulduysanız, paylaşarak veya takip ederek destek olursanız cesaretlenirim 🍀 Eğitim x BİT konusunda sahada edindiğim bilgileri ve kendi uygulamalarımı yayınlamaya devam edeceğim. 👉 https://x.com/rohimotoiwaka/status/2042738992324710659?s=20
#EğitimBİT #ÜretkenAI #TelifHakkı #İlkokulÖğretmeni #GASUygulamalarıylaMutluOkul
