Кілька днів тому мені випала нагода обговорити Чіїкаву з професором Джейсоном Чуном з Гавайського університету.
Професор Чун досліджує поп-культуру Східної Азії в Японії, Китаї та Південній Кореї й постійно стежить за Чіїкавою. Оскільки така можливість трапляється рідко, я поставив йому питання, яке давно мене турбувало.
«Чи думаєте ви, що Чіїкава стане популярною і в Америці?»
Насправді це те саме запитання, яке мені нещодавно поставила журналістка CNN, шукаючи моєї участі в інтерв’ю.
Чесно кажучи, я вагався з відповіддю, бо сумнівався, чи сприймуть у США цей контент із його «миленьким виглядом», враховуючи кардинально відмінний культурний контекст. Насправді прокат фільму досі обмежений Азією, і ми уважно стежимо за подальшим розвитком подій.
Відповідь професора була такою: є потенціал. Він досить позитивно висловився про сумісність із поколінням Z.
Проте найбільше в тій розмові запам’яталося мені зовсім не це.
У США «слабкі герої» не завжди користуються популярністю.
Ось суть його аргументу.
З огляду на минуле, він може бути правий. Але це усвідомлення не полишало мого розуму. Тому сьогодні я хочу написати про те, над чим я замислився після того.
Справді, американські герої — сильні
Коли люди чули «образ американського героя», багато хто згадує Marvel: Залізну Людину, Капітана Америку, Людину-павука.
Щоб уникнути непорозумінь, одразу зазначу: вони не «люди, які не стикаються з труднощами».
Тоні Старк переживає панічні атаки й продовжує мучитися через те, як його винаходи знищили світ. Стів Роджерс втратив цілу епоху, у якій мав жити. Пітер Паркер втрачає близьких, не має грошей, терпить невдачі в школі та особистому житті — він майже повністю протагоніст «неуспішного типу».
Вони отримують удари, плачуть і ламаються принаймні один раз.
Але в більшості випадків вони врешті-решт піднімаються знову.
І те, що вони роблять після цього, доволі передбачувано:
Боротьба зі злом. Захист друзів. Захист коханих. Використання своєї сили для зміни ситуації або світу.
Інакше кажучи, в Америці вже існує високо відшліфований культурний образ «того, ким має бути герой». Це не про старе проти нового; це завершена форма, вдосконалена протягом тривалого часу.
За цим стандартом Чіїкава дуже відрізняється
Тепер поглянемо на Чіїкаву.
Чіїкава провалює іспити. Плаче від страху. Не може сказати те, що хоче. Стикається з проблемами на роботі. Багато чого вони не можуть зробити самостійно. Отримують допомогу від друзів. Серйозно панікують через дрібні побутові події.
Це фундаментально не історія про порятунок світу. Це не наратив про перемогу над великим злом і відновлення порушеного світового порядку.
Щодо фільму, загальний сюжет включає перемогу над Сиреною (яку зробили лиходійкою), щоб дітям було легше зрозуміти. (Звісно, я розумію, що є й інші погляди.)
Якщо так викласти, можна природно подумати:
— Чи не сприйматимуть це в Америці як «надто слабке»?
Я сам одного разу зупинився на цьому.
Але мене цікавило щось більше за це
Є дещо, що мене не покидало, коли я дивився Чіїкаву.
Вони слабкі. Але вони не персонажі, які постійно тікають.
Навіть якщо їм страшно, вони йдуть на завдання з винищення. Навіть якщо вони провалили іспит, вони вчаться знову. Вони терплять невдачі. Вони плачуть. Вони отримують допомогу від інших. Проте, коли настає наступний день, вони прокидаються і знову працюють. А якщо друг у небезпеці, вони намагаються допомогти, навіть тремтячи.
Який це стан?
Це не історія про «подолання слабкості заради сили». Вони не прокачуються і не стають сильними, остаточно подолавши свою слабкість.
Але вони продовжують.
Думаючи про це, я почав замислюватися, чи є подолання слабкості єдиним визначенням «сили». Можливо, продовження повсякденного життя, залишаючись слабкими, можна назвати іншим видом сили.
Я не маю наміру заявляти «це новий герой», але якщо поглянути на це з цієї перспективи, історія Чіїкави здається дещо іншою.
«Порятунок світу» проти «Життя сьогодні»
Це головна думка, про яку я хотів написати сьогодні.
Якщо Marvel — це історія про «порятунок світу», то Чіїкава може бути історією про «прожиття повсякдення».
Я не ранжую ці дві концепції за перевагою. Жодна не краща, і жодна не є принципово новішою. Натомість вони задовольняють різні потреби.
Почуття захоплення героєм, який перемагає гігантського ворога, і почуття ідентифікації з персонажем, який ледве виживає ще один день, можуть нормально співіснувати в одній людині. Той, хто стискає кулаки, дивлячись «Месників» у кінотеатрі, надсилає стікер Чіїкави в потязі додому. Це зовсім не суперечить одне одному.
Тому, якщо Чіїкаву приймуть у США, це буде не тому, що вона замінить існуючу культуру героїв.
Це може просто означати створення місця для «протагоністів, які живуть повсякденним життям», окремо від «героїв, які рятують світ».
Чому покоління Z?
Я розумію, чому професор Чун згадав саме Gen Z у цьому контексті.
Звісно, це не узагальнення на кшталт «усі американці такі». У країні є поколінні відмінності, і індивіди сильно відрізняються. Ця передумова залишається незмінною.
Однак американське покоління Z виросло, природно стикаючись з японським аніме та культурою персонажів. Вони вже бачили багатьох протагоністів, які відрізняються від традиційних американських героїчних образів.
Не завжди треба перемагати. Можна бути протагоністом, не будучи сильним. Можна приймати допомогу від інших. Можна бути в центрі історії, навіть якщо ти не ідеальний.
Можливо, ґрунт для прийняття таких персонажів уже підготовлений. Це також не остаточне твердження, а скоріше моя гіпотеза.
У Китаї Чіїкаву читають як «знеболювальне»
Ось ще одна цікава перспектива.
У дослідженні професора Чуна щодо Китаю такі сутності, як Чіїкава, обговорюються в контексті «Цифрової Ібупрофену».
Ібупрофен — це знеболювальне. Воно не вирішує реальних проблем. Іспити, пошук роботи, конкуренція — нічого з них не зникає. Але воно трохи полегшує біль і допомагає пережити сьогодні.
Хоча це та сама Чіїкава, побачене різниться.
У Японії: «Мило», «хочеться захищати», «ідентифікація з собою».
У Китаї: Маленьке знеболювальне для виживання в конкурентному суспільстві.
У США: Потенційно стає «протагоністом повсякденного життя», розміщеним окремо від традиційних героїв.
Це не суворий академічний класифікація, а моя власна систематизація. Втім, якщо їх вишикувати, виявляється одна чітка річ:
Персонажі читаються по-різному залежно від країни.
Висновок сьогодні
Якщо Чіїкава стане популярною в Америці, я не думаю, що це тому, що «настав час слабких героїв». І не тому, що Marvel стає застарілим.
Це тому, що там є люди, яким потрібні історії про «життя сьогодні», окремо від історій про «порятунок світу».
І цим двом, ймовірно, не потрібно стояти на одній полиці.
Саме цього вересня 2026 року The Economist опублікував статтю, де фігурувала Чіїкава та тема «епохи тривоги». Професор Чун також надав експертний коментар. Я вважаю, що цього персонажа починають читати з кутів, відмінних від внутрішньо японського аналізу.
Як виглядає Чіїкава з-за кордону?
Дослідження професора Чуна в Японії та Китаї, а також концепція «Цифрової Ібупрофену» детальніше представлені в нотатці Oshikatsu Mirai Kenkyujo.
▶ https://note.com/oshikatsu_labo/n/n84f22d373ab8
Ось стаття, підготовлена за участю професора в The Economist:
"Chiikawa, star of a Japanese blockbuster, appeals in anxious times"
