У нещодавній заяві прес-секретаря Міністерства закордонних справ щодо МКС японська версія говорить: «цей захід є дуже прикрим (zannen)», тоді як англійська версія каже: «оголошені заходи є дуже невдалими (very unfortunate)». Якщо зазирнути до стандартного англо-японського словника, «unfortunate» означає «нещасливий» або «прикрий», і може здатися легшим за «regrettable».
Однак «unfortunate» у дипломатичних документах не слід тлумачити як повсякденне англійське «нещасливий». Це усталена негативна оцінка, яка використовується в унікальному дипломатичному регістрі, сформованому протягом століть.
Щоб це зрозуміти, потрібно поглянути на історію самої дипломатичної англійської мови.
Спільною мовою ранньомодерної європейської дипломатії спочатку була латина. Починаючи з 17 століття, її замінила французька, а в 18-19 століттях французька посіла переважне становище як стандартна мова міжнародних переговорів і договорів. Навіть Заключний акт Віденського конгресу 1815 року був складений лише французькою, і французька іноді використовувалася в договорах, де Франція не була стороною.
Важливо те, що поширювалася не просто «іноземна мова під назвою французька». Те, що набували дипломати, був «стиль» написання та мовлення як дипломат. Дослідження дипломатичної мови шукають коріння дипломатичної мови, яка використовувалася у французьких та інших національних канцеляріях до початку 20 століття, у мові двору Людовіка XIV. Існує аргумент, що дипломатична мова розвинулася як «код», що характеризується формальністю, неоднозначністю та контекстуальною залежністю, де значення потрібно читати окремо від поверхневих слів. У дипломатії сформувалася традиція, коли не кажуть прямо «ви помиляєтеся» або «ми злі», а натомість передають ступінь оцінки чи попередження через формалізовані вирази.
Історичне дослідження прусської дипломатичної бюрократії 18 століття ілюструє цей момент більш конкретно. Від прусських дипломатів вимагалося не просто знання французької граматики. У наборі та навчанні бюрократів і дипломатів сильно наголошувалося на «le style françois» — французькому стилі. Наявні дослідження, засновані на десятиліттях офіційних документів і записів про найм, показують, що «стиль» на той час означав «умовну форму» у формальному мовленні та письмі. Французька була як засобом дипломатичного спілкування, так і середовищем для засвоєння дипломатичних моделей поведінки, і цей французький дипломатичний стиль залишився в англійському дипломатичному стилі навіть після того, як статус французької був замінений англійською.
Інші дослідження з цього питання не обмежують вплив французької на англійський дипломатичний стиль лише запозиченими словами. Вони стверджують, що французькі моделі були включені в дипломатичні титули, формати документів, синтаксис, лексику, ідіоми та самі фрази. Типові приклади включають:
I have the honour to inform you — J’ai l’honneur de vous informer
It is understood that ... — Il est entendu que ...
Граматично це бездоганна англійська, але сама формула «так говорить дипломат» паралельна французькому дипломатичному стилю. Та ж сама робота навіть описує англійський дипломатичний регістр як «майже кальку» з французької. Звісно, «французьке походження» тут не означає етимологію самого англійського слова «unfortunate». Це означає, що сам дипломатичний регістр — передача негативних оцінок через формалізовані евфемізми без висування суб'єкта на перший план — сформувався на основі французької дипломатичної культури, і англійський дипломатичний стиль значною мірою успадкував цю форму.
Розглядаючи реальні приклади вживання «unfortunate» на цьому тлі, стає зрозуміло, що справа не у «виборі слова зі слабким значенням у словнику». В офіційних англо-французьких перекладах Міжнародного Суду ООН (МС) є реальні випадки, коли англійське:
It is unfortunate that ...
ставиться у відповідність до французького:
Il est regrettable que ...
Цю відповідність можна підтвердити в окремій думці віце-президента Ши у справі Лагранд 2001 року, а також у заяві 2008 року. Оскільки міжнародні судові органи таким чином співвідносять «unfortunate» та «regrettable» в офіційних двомовних документах, «unfortunate» у дипломатичному та міжнародно-правовому регістрі не можна розуміти просто як слабке слово, близьке до «нещасливий».
Навіть у старішому прикладі, на 7-му засіданні Ради Безпеки ООН у 1946 році, англійське «It is a little unfortunate that ...» відповідає французькому «Il est assez fâcheux que ...». Тут «fâcheux» також є оціночним терміном, ближчим до «несприятливий», «тривожний» або «прикрий», ніж до «нещасливий». Фактичні англо-французькі переклади з дипломатичних установ підтверджують, що «unfortunate» знаходиться у функціональній сфері «regrettable» або «fâcheux».
Ще більш показовими є приклади, де «regrettable» та «unfortunate» з'являються разом в одному дипломатичному документі. У 1938 році, щодо інциденту, коли японські солдати вдарили американського консула в Нанкіні, англійський переклад відповіді японського уряду уряду США включав:
a most regrettable occurrence
висловив «profound regrets» від імені уряду, а потім назвав ту саму подію:
this unfortunate incident
Ці три типи виразів з'являються в одному абзаці. Це дуже промовисто. Якби існувала проста драбина дипломатичних термінів, де «unfortunate» на один щабель слабкіше за «regrettable», цей текст було б важко зрозуміти. Швидше, ці три вирази виконують різні ролі. «Regret» використовується для акту вираження жалю з боку уряду, «regrettable» — це оцінка події, а «unfortunate incident» використовується як дипломатичне позначення події. Принаймні, це не можна пояснити простим вибудовуванням словникових синонімів «за силою».
Те саме можна побачити у власному вживанні Міністерства закордонних справ Японії. Щодо теракту-самогубства в Ізраїлі у 2002 році, Міністерство в тій самій заяві висловило «сильне обурення» та «рішуче засуджує» цей акт, водночас заявивши «Вкрай прикро (It is extremely unfortunate), що ...» щодо серії подій. Це «unfortunate» не може бути «найслабшим словом» у дипломатичній англійській, оскільки воно може використовуватися одночасно з сильними виразами засудження.
З цього випливає важливе розрізнення під час читання дипломатичних документів. «Unfortunate», безумовно, не є прямим словом засудження, як «condemn». Конструкція «It is unfortunate that X happened» не висуває суб'єкт на перший план, кажучи «ми засуджуємо X», а натомість оцінює саму ситуацію X як «несприятливу». Отже, прагматично, це стриманий, деперсоналізований вираз. Однак це відрізняється від твердження, що «слово "unfortunate" є словниково-слабким».
Сама європейська дипломатія має довгу історію цієї техніки придушення прямоти. Від мови французького двору до канцелярських та дипломатичних стилів, а потім до дипломатичних практик європейських націй, навіть після того, як англійська стала спільною мовою дипломатії, її лексика, синтаксис та евфемістичні форми мовлення залишилися. Характеристика, описана Арауц як «накопичення збалансованої, стриманої та помірної лексики, сформованої протягом тривалого періоду», стисло представляє цю історію. Тому, оцінюючи:
the announced measures are very unfortunate
в нещодавній заяві щодо МКС, недоречно запитувати: «Чому вони вибрали словниково-слабше "unfortunate" замість "regrettable"?» Слід запитати, який дипломатичний мовленнєвий акт було обрано для заяви в цілому.
Міністерство закордонних справ цього разу не «засудило» санкції США. Воно не сказало «протестуємо». Воно не сказало «неприйнятно», не «закликало» та не «вимагало» скасування заходів. У цьому сенсі безсумнівно, що заява в цілому є обережною та стриманою. Японською вона зупинилася на «дуже прикро (zannen)», а англійською — на «very unfortunate». Однак ця стриманість виникає не тому, що Міністерство відкрило словник і знайшло найслабше слово, близьке до «нещасливий», а тому, що дипломатичний вираз «unfortunate» сам по собі є виразом, який давно використовується в дипломатичних документах та документах міжнародних організацій, функціонуючи у відповідності з французькими «fâcheux» та «regrettable». І за цим стоїть історія європейського дипломатичного стилю — сформованого протягом століть навколо французької мови — стилю, який передає оцінку, попередження та дистанцію через форму та ступінь мови, уникаючи прямого конфлікту.
Критика того, що це «very unfortunate» не було політично достатньо сильною заявою, або що слід було піти далі й засудити США, безумовно, справедлива. Однак, якщо робити таку критику, слід вести аргументацію на рівні того, чому японський уряд не обрав інший дипломатичний акт, такий як «засудити», «опротестувати», «визнати неприйнятним» або вимагати скасування, а не говорити, що «"unfortunate" — це слабке слово, яке означає просто невдачу». Не роблячи цього розрізнення, можна мати намір критикувати обережність дипломатичних документів, але насправді неправильно прочитати саму особливу мовну систему дипломатичних документів.
